Когда мы говорим о "правах меньшинств", "правах женщин" и даже о "правах человека", мы бессознательно исходим из того, что "право" - это ПРИВИЛЕГИЯ. То есть некое отклонение от обычая или естественного порядка вещей, являющееся <i>наградой</i> для того, ради кого такое отклонение производится. Например, "право сидеть в присутствии короля", дарованное какому-нибудь барону за особые заслуги перед престолом.

Поэтому понятие "всеобщего права" - то есть права, которым обладают все - есть оксюморон.

Но - оксюморон возможный. И даже - логичный.

Дело в том, что некоторые права оказываются очень желанными для многих. "Сидеть в присутствии короля" - это, конечно, мало кому нужно. А вот, скажем, право свободно и невозбранно въезда в любой город без уплаты пошлины - это вполне востребованное право. Право избирать и быть избранным тоже кажется привлекательным. Начинается <i>борьба</i> за соответствующие права. Она идёт в двух формах: в экономической (права начинают <i>продаваться,</i> сначала нелегально, потом легально^{[<a href="#luzhok">1</a>]}) и политической (прав начинают <i>требовать</i>). В конце концов, популярное право становится достоянием большинства населения (хотя опять же, не всего: всегда имеется сколько-то людей, лишённых данного права).

В конце концов, дело доходит до "прав человека" - то есть абсолютного оксюморона, на котором развитие идеи права и заканчивается.^{[<a href="#zz">2</a>]}

Однако, цикл "привилегия для немногих -> распространение -> всеобщее право" обязателен.

В России, однако, эта схема даёт сбой. Ознакомившись с правовыми системами на поздних стадиях их развития, мы уверились, что право - если оно есть - нужно давать всем или никому. Обычно это приводило к плохим последствиям. Например, борцы за избирательное право в России с самого начала настаивали на "всеобщем и равном" избирательном праве. Это привело к появлению "самого прогрессивного в мире законодательства" - и последующих неприятностей.^{[<a href="#sokolov">3</a>]}

И вторая неприятность: в России пытаются заимствовать права, которыми обладают жители западных стран - вместо того, чтобы ориентироваться на реально существующие привелегированные слои населения, и распространять уже имеющиеся у них права на всё население в целом.

Я в своё время <ljr-href url="/users/krylov/862111.html" site="http://www.livejournal.com">предложил</ljr-href> взять за основу права ИНОСТРАНЦА в России.

Иностранец в России обладает всяческими привилегиями, причём именно теми, которых русским ощутимо не хватает - начиная с уважения от мелкого начальства и кончая "защитой инвестиций" (впрочем, с деньгами иностранцев тоже объёбывают, но хотя бы не так нагло).

Думаю, <i>реальные</i> права Уважаемого Иностранца Из Белой Страны - это и есть то, на что стоит ориентироваться "в первом приближении".

<hr align="left" width="50%" size="1">[<a name="luzhok">1</a>] Например, в современной России "московская регистрация" - это типичное "исключительное право". Оно создаёт рынок: существуют фирмы, занимающиеся решением вопроса с московской регистрацией за определённую плату. Скорее всего, они работают в тесной связке с московскими властями. Если бы не навязанное извне (гуманизм, политкорректность, хуё-моё) обязательное лицемерие, то Лужков довольно скоро пришёл бы к идее открытой торговли "регистрациями". Дальше, разумеется, началась бы борьба за удешевление их - а потом и за идею всеобщей бесплатной московской регистрации для большинства россиян.

[<a name="zz">2</a>] Хотя нет: есть ещё "права животных". Путь, уже однажды пройденный. В конечном итоге он завершается признанием прав <i>"всех благих существ"</i> - в отличие от храфсры, которая прав не имеет.

[<a name="sokolov"">3</a>] Однако, сейчас идея всяких "избирательных цензов" - популярная среди либералов - является <i>реакционной,</i> в прямом смысле этого слова. Это как раз желание отнять право, уже освоенное большинством. "Загнать всех в быдло".

)(