Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Дмитрий Якушев yakushef ([info]yakushef)
@ 2009-07-14 14:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Буржуазная экспертократия, как самый непримиримый враг социализма

Кажется у французов есть поговорка «слуги дьявола хуже самого дьявола». Россияне имеют все основания не любить свою глупую, жестокую, жадную, хитрую хитростью наперсточника буржуазную элиту, но видит Бог, что даже эта элита не так омерзительна, как ее идеологическая обслуга.

На сайте Кремль.орг опубликован фрагмент доклада главного редактора журнала «Эксперт» Валерия Фадеева, прочитанного им во время «экспертного диалога» на тему «Что думает Россия». Напомню, что журнал «Эксперт» специализируется на обслуживании право-либерального крыла «Единой России». В своем докладе господин Фадеев откровенно говорит о том, что совершенно не важно, что там думает Россия, потому что в любом случае все будет так, как хотят наши правильные рыночные либеральные элиты. И никак иначе. Это обстоятельство приводит господина Фадеева в какую-то неописуемую радость.

Население, признает Фадеев, в России склоняется к социализму, но в элитах нет и мысли о движении в эту сторону, а потому все у нас будет хорошо. Система незыблема и он Фадеев всегда будет получать свой повышенный паек.

«События в городах, где возникает социальное напряжение в связи с экономическим кризисом, показывают симпатии большой части населения к социалистическим принципам, к идее национализации. Пример Пикалево со всей очевидностью демонстрирует, что многие выступают за национализацию подобных предприятий. Это как рефлекс: бизнес не может справиться, а если государство возьмет управление в свои руки, то нам будет выплачиваться зарплата.

Однако в тех слоях, от которых хоть в какой-то степени что-то зависит, подобных идей не найти. Их нет даже в медиа, хотя традиционно средства массовой информации больше склонны смотреть в левую сторону, чем в правую. В этом смысле у нас есть достижения: мы - страна, не стремящаяся к социализму.»

Вот и вся цена нынешней демократии. Симпатии населения к социализму не имеют никакого значения. Важна позиция элит. При этом Фадеев тут же не стесняется дать элитам совершенно убийственную характеристику:

«Во-первых, мало кто в политической элите связывает судьбу страны со своей личной судьбой. Слишком большая часть политического класса, впрочем, как и бизнес-элиты, являются этакими эмигрантами, временно проживающими на территории России. Их имущество, активы, счета, дети находятся за границей, они в любой момент могут переместиться на постоянное место жительства в другие страны... Причем чем выше, тем таких людей больше, особенно в экономической элите... Во-вторых, имеет значение память о недавних социальных потрясениях в России. Казалось бы, была разрушена огромная страна, налицо чрезвычайный масштаб потрясений. Были поломаны судьбы тех, кто не смог приспособиться к новой жизни, особенно если говорить о людях среднего возраста. Но та часть российских граждан, которые имеют отношение к принятию решений, не только выжили, но и выиграли от этого развала, смогли воспользоваться его возможностями. К ним в буквальном смысле относится русская пословица "Кому война, кому мать родна". Была социальная война, были потрясения, а они получили все, что сейчас имеют. В итоге у них появилась прививка против развала. На этом фоне идеалистические соображения, собственная история, страна, народ имеют для них очень небольшое значение.»

То есть этот человек ясно понимает, кому служит. И все равно служит, потому что верит, что сила и власть может быть только у них. Но отсюда и тайный страх, что элиты могут рассыпаться и проиграть. Так предатели, в годы войны перешедшие на сторону фашистов, больше всего говорили о непобедимости рейха. Действительно, поворот к социализму — конец для фадеевых. Даже часть буржуазии и высшей бюрократии может при определенных условиях переходить на сторону социализма, а вот фадеевы уже не смогут.


 



(Добавить комментарий)


[info]c_tanya@lj
2009-07-14 08:33 (ссылка)
Его описание элиты выглядит очень критическим. Человек, который просто кому-то служит, не будет так критически описывать своего хозяина.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alex_nik@lj
2009-07-14 09:08 (ссылка)
его описание "элиты" не очень критически, а очень точно, потому что человек этот хоть и предатель, но не идиот, также как и Власов вполне отдавал себе отчет куда идет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]c_tanya@lj
2009-07-14 09:20 (ссылка)
Власов критиковал публично фашистов?
Мне не нравится наша элита, но Фадеев далеко не самый худший ее представитель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alex_nik@lj
2009-07-14 09:33 (ссылка)
разумеется вряд ли Власов мог критиковать публично фашистов, но тут дело в том, что фашистам было далеко не безразлично что и как о них говорят, в отличии от нашей "элиты", которой вообще по барабану все что не касается денег и их власти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]c_tanya@lj
2009-07-14 10:06 (ссылка)
Ну, порой критику наша элита тоже болезненно воспринимает. А Фадеев, мне кажется, хочет изменений в нашей стране. Но он хочет либеральных изменений, что не по душе автору данного журнала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alex_nik@lj
2009-07-14 13:30 (ссылка)
"Но он хочет либеральных изменений, что не по душе автору данного журнала."
Знаете, мне откровенно говоря трудо представить минимально вменяемого человека, не сидящего конечно во власти или обслуги власти и олигархов, который хочет либеральных изменений. Собственно власть либерастов (а она в какой то мере и сейчас, просто не все либерасты во власти) обошлась стране уже многократно хуже гитлеровского нашествия, а их полная власть приведет только к одному- полной гибеле страны и народа, чего и требуется от них их хозяевами (а все либерасты предатели). Вот и все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]c_tanya@lj
2009-07-14 14:17 (ссылка)
Видимо, мы с Вами не одинаково понимаем "либеральные изменения".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2009-07-14 15:31 (ссылка)
Либеральные изменения предусматривают власть узкой группы элит, которым глубоко плевать на народ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]c_tanya@lj
2009-07-15 04:58 (ссылка)
Нет, либеральные изменения в идеале означают наличие политической и экономической конкуренции, демократической формы правления и уважение прав человека.

А ситуация, когда правит "узкая группа элит, которой глубоко плевать на народ" может сложиться и при либеральной, и при социалистической, и при любой иной форме правления, если люди, которые приходят к власти под какими-либо лозунгами, на самом деле преследуют свои корыстные цели.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Причем, что интересно,...
[info]subetai_baadur@lj
2009-07-16 13:00 (ссылка)
...правление «узкой группы элит, которой глубоко плевать на народ» сложилось при «наличии политической и экономической конкуренции, демократической форме правления и уважении прав человека» за год-два, а при социалистической - «вызревало» полвека и не факт, что «вызрело» бы, без определённого стечения неблагоприятных обстоятельств.
И еще интереснее, что так почему-то :) происходит везде, за пределами ЗМ.
Cтранно, правда? Наверное, надо присмотреться, что скрыто за всеми этими уж очень обтекаемыми «идеалами», «наличиями», «уважениями» и т. п.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Причем, что интересно,...
[info]c_tanya@lj
2009-07-16 14:57 (ссылка)
Нет, у нас нет полноценной демократии и уважения прав человека. Поэтому поведение элиты - это не следствие либерализма, а следствие его отсутствия. Идеалы - не обтекаемые. Права человека четко сформулированы в законах. Демократические свободы в общем тоже.

При социализме тоже элита не особо интересовалась народом, потому что настоящего социализма у нас тоже не было. Не знаю почему, но все хорошие идеологии принимают в нашей стране какой-то извращенный вид.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вы хотите сказать, что...
[info]subetai_baadur@lj
2009-07-16 20:54 (ссылка)
...до конца сентября 1993 г в РФ не было демократии? После - не было ни дня, в чем я с Вами совершенно согласен :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы хотите сказать, что...
[info]c_tanya@lj
2009-07-17 06:29 (ссылка)
На мой взгляд, полноценная демократия со всеми ее атрибутами не возникает за два года. До 1993 г. было желание властей ее создать и первые шаги в этом направлении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы хотите сказать, что...
[info]subetai_baadur@lj
2009-07-19 11:24 (ссылка)
Очень хотелось бы услышать от либерала, КАКИЕ ИМЕННО события помешали демократии в 1993. Хотелось бы, так сказать, краткой характеристики или хотя бы четкого определения.
Не обижайтесь, я не иронизирую, наоборот

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы хотите сказать, что...
[info]c_tanya@lj
2009-07-19 12:41 (ссылка)
Думаю, что в 1993 г. было отвратительное поведение обеих сторон гражданского противостояния. Сначала Ельцин и Верховный Совет на политическом уровне не хотели находить компромисса, а потом решили добиваться своих политических целей силовыми методами, действуя по принципу цель оправдывает средства. Также не нашлось в России достаточно сильной "третьей силы", в виде гражданского общества, правозащитников, юристов, интеллигенции, которые бы указали обеим сторонам на их нарушения и призвали бы соблюдать право. Тяжелое экономическое положение населения думаю тоже сыграло свою роль.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]red_valjok@lj
2009-07-18 17:28 (ссылка)
Либералы ВСЕГДА преследуют свои корыстные цели. Ибо либерализм предусматривает наплевательство на всех кроме себя! Социализм, наоборот, предусматривает поддержание благоприятной среды для всех людей, что означает конец либеральной свободе и конкуренции. Если социалистические элиты становятся либеральными, то называйте их либеральными, а не социалистическими.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]c_tanya@lj
2009-07-19 12:44 (ссылка)
Давайте не будем рассуждать по принципу, что социализм - это добро, а либерализм - зло. Это очень примитивно. Давайте признаем, что есть идеологии социализма и либерализма, которые обе в общем довольно привлекательные, и есть поведение людей, которое часто отличается от декларируемых идей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]red_valjok@lj
2009-07-19 13:41 (ссылка)
Нет, давайте не будем уходить от декларируемых идей.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yakushef@lj
2009-07-14 13:27 (ссылка)
А это такой холопский шик. Мол, вот я какой.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]thinker_up@lj
2009-07-14 10:14 (ссылка)
«Была социальная война, были потрясения, а они получили все, что сейчас имеют. В итоге у них появилась прививка против развала. На этом фоне идеалистические соображения, собственная история, страна, народ имеют для них очень небольшое значение».
Прививка, в смысле, по херу им наш развал. Подготовились, наворовали, можно линять.
«Но и в правящем классе нет четкого понимания того, что, только имея основной капитал, заводы, дороги, мосты, предприятия, высокий уровень образования, интеллектуальный потенциал, навыки рабочих, мы можем быть конкурентоспособными . Нет понимания того, что деньги нужны именно для этого, что в целом финансовая система нужна для создания основного капитала, а не для торговли. Оборотный капитал лишь вспомогательная его функция, всего лишь дополнительная функция денег. Однако сегодня это основной мотив неверия в собственную страну, причем мотив, имеющий под собой серьезные основания. Он выстраивает всю идеологию, определяет все интеллектуальное пространство России».
Здесь нет логики. Бред. Деньги – дополнительная функция, нет понимания этого свойства денег. Непонимание – основной мотив неверия в страну. Далее разумно – непонимание основной мотив, обоснованный. Непонимание, т.е. дебильность элит, «выстраивает всю идеологию, определяет все интеллектуальное пространство России». Здесь загнул, свел пространство России к дебильность элит.
«Часто имеет место конгломерат частных компаний, местных начальников, губернаторов, прокуроров и так далее. Но линии социалистического толка, безусловно, в России нет. Никто в элите не выступает ее сторонником».
Все свои, проверенные, «кроме водки ничего». Логика козла Фадеева – «элита» это Россия. Среди козлов линии социалистического толка нет и козел Фадеев спокоен.
«В этом смысле у нас есть достижения: мы - страна, не стремящаяся к социализму».
Вы козлы, за страну не расписывайтесь.

(Ответить)


[info]comprosvet@lj
2009-07-14 13:49 (ссылка)
Эти "признания" очень ценны тем, что там прямо признается, что цена буржуазной "демократии" - грош.
Наглость фадеевых и погубит

(Ответить)


[info]alexthunder@lj
2009-07-14 16:19 (ссылка)
Звучит как-будто вы готовитесь "убить дракона"...
Вы же знаете что за этим последует, правда же?

(Ответить)


[info]viper1980@lj
2009-07-14 17:38 (ссылка)
Какое откровенное признание однако !

(Ответить)

Чем же он слуга дьявола?
[info]simeonone@lj
2009-07-26 12:15 (ссылка)
Я не знаю, кто этот Фадеев, но он очень откровенно и ясно говорит о российской элите.
Если он так говорит, то он скорее не слуга, а обличитель. Вполне справедливые слова.
Народ развращён и усыплён, а те от кого что-то зависит и кто владеет разного рода ресурсами очень удобно обустроились и менять ничего не хотят. Одним словом - болото. Напряжения нет. Или недостаточно. В чём он не прав?
И его фраза о том, что "...мы - страна, не стремящаяся к социализму" логична. Он приходит к этому выводу. Потому что уж если народ допускает существование паразитирующих "элит", то какой тут может быть социализм... И его характиристику такой ситуации как "достижение" можно представит сказанной с горечью в голосе. Почему нет? :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Уточню...
[info]simeonone@lj
2009-07-26 18:26 (ссылка)
Народ должен быть организован. Сам по себе народ, когда совсем всё плохо, может возмутиться и надавать в сердцах по башке тем кто поближе - гастарбайтерам, евреям или просто владельцам дорогих автомобилей. К социализму, да и вообще к любой общей цели, народ устремляют активисты. То есть люди способные убеждать и умело отстаивать свою точку зрения, непрерывно оттачивающие своё мастерство и неустанно занимающиеся народом, и не смотря ни на что двигающие всё общество к намеченной цели, выбирая из двух зол наименьшее (Вы както цитировали эту мудрую фразу). А иначе качественного перехода так и не произойдёт.
Вот Ленину было ведь и с махновцами некоторое время по пути, пока требовался военный союзник в тяжёлое время, хоть он и был чужд и дик.
А тут некий автор высказался и его сразу в предатели записали. А ведь он на Вашу мельницу воду льёт. Или я чего-то не понял? Разве он в итоге не о том же о чём и Вы говорит?

(Ответить) (Уровень выше)