Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет prokhozhyj ([info]prokhozhyj)
@ 2012-03-26 09:44:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:the_sea

С возвращением в Марианскую впадину, однако
 
  Джеймс Кэмерон всё-таки сделал это. 26 марта 2012 года, в 7:52 утра по местному времени (1:52 мск), через два часа после начала погружения, его одноместный глубоководный аппарат (deep-diving submersible) "Deepsea Challenger", естественно, с ним самим на борту, благополучно достиг на глубине 10 898 метров дна котловины Челленджера в Марианской впадине, самой глубокой в океанах Земли. Человек вернулся туда через 50 с лишним лет после того, как 23 января 1960 года в этой же котловине погружался на дно батискаф "Триест" с Жаком Пикаром и Доном Уолшем на борту.
      Джеймс Кэмерон снимает не только "Терминаторов" с "Аватарами". На его счету глубоководные (полу)документальные фильмы про жизнь на гидротермальных "чёрных курильщиках", про обследования "Титаника" (не путать с игровым) и "Бисмарка". Многие из тех съёмок он проводил с наших глубоководных "Миров", и мне случалось пересечься с ним в тех экспедициях. Человека, болеющего морем, видно сразу, так что меня ничуть не удивили новости, что он затеял этот марианский проект. А вот теперь осуществил. Рад за него.
      Конечно, и спуск "Триеста", и нынешнее погружение "Deepsea Challenger", это не столько научные, сколько технические, если угодно – спортивные, достижения. Хотя какую-то информацию приносят и они. Но, что несомненно, Достижениями они остаются.
      Подробности про этот спуск и подготовку к нему можно прочитать тут, тут, тут or here. Схему "Deepsea Challenger" я позаимствовал тут, хотя это вряд ли первоисточник. Да, "Deepsea Challenger", подобно "Алвину" или "Мирам" – не батискаф, это всё аппараты следующего поколения.
      Ну и ещё остаётся фотография самого героя дня, давно хотел показать её при случае :). Ещё раз мои поздравления!



Джеймс Кэмерон и глубоководная рыба-макрурида, поднятая при бентосном тралении.
46 рейс НИС "Академик Мстислав Келдыш", Северная Атлантика, 2001 год.

 


(Добавить комментарий)


[info]landco@lj
2012-03-26 02:50 (ссылка)
С возвращением в Марианскую впадину, однако >> причем теперь даже не на нашем спускаемом аппарате "Мир"
а вчера Экспресс-АМ4 упал в Тихий океан
вот и говори теперь, что "я вне политики"
#путин #стабильность

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2012-03-26 03:05 (ссылка)
Ни один из современных рабочих ГОА туда не может, их рассчитывают на меньшие глубины, ибо подобные желоба – это всё же только первые проценты от всей площади дна мирового океана. Хотя проекты "unlimited" потихоньку разрабатываются, вроде бы и у нас тоже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitus_wagner@lj
2012-03-26 03:29 (ссылка)
По хорошему, рабочий ГОА должен бы иметь запас прочности раза в два.
Соответственно, на пределе возможностей достигать дна Марианской впадены должны аппараты с рабочей глубиной 6000. А вот акваторий с глубиной порядка 6000 в океане уже дофига.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2012-03-26 03:34 (ссылка)
Запас прочности тут ни при чём, он у сфер достаточный. Лимитируют в первую очередь возможности насосов высокого давления откачивать за борт водяной балласт, а тут каждые 10 метров гдубины – это плюс одна атмосфера за бортом. Так что аппараты с рабочей глубиной 6000 м пару раз залезали на сотню метров глубже, но это действительно их предел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitus_wagner@lj
2012-03-26 03:49 (ссылка)
Да, Пикару с его железной дробью и бензиновым поплавком было проще. У него управление плавучестью аппарата от давления не зависело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2012-03-26 03:55 (ссылка)
Вот он туда и попал. Однако рабочие возможности огромного взрывоопасного "Триеста", который к месту погружения приходилось буксировать с черепашьей скоростью по поверхности воды, были гораздо ниже возможностей нынешних ГОА на их судах-носителях.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pilot_pirks@lj
2012-03-27 05:32 (ссылка)
Запас в два раза это весьма круто. Так как шеститысячнику залезть на такую глубину даже теоретически невозможно :) Впрочем, Пикар Триесту именно такой запас обеспечил. На Мирах же, при основной глубине в 6 км, оборудование рассчитывается на 7.2..

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cucanero@lj
2012-03-26 03:01 (ссылка)
Кэмерон невероятно крут всё-таки.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]beaver_cherokee@lj
2012-03-26 06:30 (ссылка)
+100500

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2012-03-26 06:42 (ссылка)
 + 10898 :)).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]beaver_cherokee@lj
2012-03-26 07:45 (ссылка)
Внезапно в древнеримском треде у [info]puffinus@lj'а прямо щас выяснилось, что 100500 - это 400 ;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]olegs@lj
2012-03-26 05:46 (ссылка)
интересно, спасибо. А что такое "новое поколение", ссылку можно какую-нибудь?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2012-03-26 06:39 (ссылка)
Сходу нашёл только эту ссылку (http://www.novayagazeta.ru/society/34323.html). Она, конечно, на газету, но приводятся слова человека более, чем компетентного :). Кто из ГОА батискафы, а кто – нет, можно посмотреть тут (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yaska_gaspadar@lj
2012-03-26 06:31 (ссылка)
два раза человек погружался на самое самое дно и никого не съело никакое чудище, обитающее на дне океана, как то скучно даже=)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2012-03-26 06:41 (ссылка)
Там с чудовищами вообще хиловато :)).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaska_gaspadar@lj
2012-03-26 06:51 (ссылка)
я надеюсь они просто хорошо прячутся, ибо уж совсем скучно, если дно безжизненно (червяки и всякие плоские рыба не в счёт)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2012-03-26 07:13 (ссылка)
Это почему же червяки не в счёт?! А кого покрупнее надо искать на глубинах поменьше, где еды больше. Вот на километре – двух можно и найти...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vitus_wagner@lj
2012-03-26 06:52 (ссылка)
Погружался не человек, а довольно большое железное и невкусное судно. С шумными моторамя, яркими прожекторами etc Особенно, если вести речь о Триесте с его дохренадцатью тоннами бензина в не слишком герметичном корпусе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2012-03-26 07:11 (ссылка)
А хоть бы и без поплавка. Никого крупнее нескольких сантиметров (хорошо, пусть первых десятков сантиметров) в длину там всё равно нет. Это вам не километровые глубины с их шестижаберными акулами...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pilot_pirks@lj
2012-03-27 05:17 (ссылка)
А я умудрился стормозить и узнал об этом только сейчас :)

(Ответить)


[info]pilot_pirks@lj
2012-03-27 05:29 (ссылка)
Лично я всегда был против разделения батискаф/не батискаф. Но, в целом, аппарат Кэмерона по идеологии ближе к Триесту и Архимеду, чем к Мирам. В частности, основная регулировка подъем/всплытие осуществляется при помощи твердого балласта..

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2012-03-27 06:08 (ссылка)
Может, и ближе. Но всё равно: батискаф – это вполне определённая конструкция, и это не она. Характерно, что сами создатели аппарата слово "батискаф" не употребляют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pilot_pirks@lj
2012-03-27 06:16 (ссылка)
Так и под ГОА попадают уже где-то под десяток принципиально разных конструкций, но их уже никто не разделяет по подгруппам.

Даже под текст Михальцева, с критикой батискафов, Челенджер Кэмерона подходит куда лучше чем тот же Архимед. Так как у последнего (впрочем как и у Триеста 2) были очень большие возможности по маневру у дна. Кое в чем даже лучше чем у Миров..

Отрицание слова батискаф изначально пошло исключительно из рекламных соображений. На мой взгляд - зря..

(Ответить) (Уровень выше)