Осудить мировое начало! Вот это да ....... Не помню, как называется учение, но может вы слышали, что-то "не суди, ..." и еще силовым противленцам с камнями в руках было сказано "бросай, кто без греха ..."

Замечательно!

Не осуди... Зло, и только его.

Не противься... Злу, и только ему.

Или вы и впрямь не видите разницы между людьми (пусть грешными) и товарищем Сатаной?

А вы видите самого Сатану? Где и когда? И почему он зло? Я за ним ничего злого не знаю. Он сказал людям правду - "не умрешь", а бог людей обманывал - "умрешь". Получается, ложь это добро, а правда зло.

В смысле, правду? Вы бессмертны? Рад за вас!:)

Отведав плод с запретного дерева - умрешь. Не умрешь, а познаешь что хорошо и плохо, отведав с дерева знаний. И будешь жить вечно, отведав с дерева жизни.

И как, отведали?;)

Ну дык правильно! Дьявол - это первый просветитель, бунтарь, борец за правду и права человека!
А Бог - жадина.

Сударь, Вы что? Сатанист?

Сатанисты верят в Сатану. Кто в него верит, попробуйте догадаться.

Вы дополнили. Но вопрос остался. Осудить мировое начало!?

"Начало", конечно, неверная формулировка. Но, тем не менее -


РАССМОТРИМ более подробно, что происходит с человеком во время Крещения и к чему он обязывается после его принятия. Для этого используем текст чинопоследования этого Таинства.

СОВЕРШЕНИЮ Крещения предшествует чин оглашения, во время которого священник читает запретительные молитвы, направленный против сатаны. В них священник именем Божиим запрещает диаволу господствовать в сердце крещающегося, прогоняет его прочь от человека. Человек нарицается «новоизбранным воином Христа Бога нашего».

После этих молитв священник дует на уста крещаемого, его лоб и грудь, произнося слова: «Изгони из него (или из нее) всякого лукавого и нечистого духа, скрытого и гнездящегося в его сердце...».

Крещаемый (или крестные родители, если крестится младенец) поворачивается лицом на запад, и священник спрашивает:

– Отрекаешься ли ты от сатаны, всех его дел и всех его ангелов, всего его служения и всей его гордыни?

Крещаемый отвечает:

– Отрекаюсь.

Так повторяется трижды. Затем священник так же трижды спрашивает:

– Отрекся ли ты сатаны?

И крещаемый отвечает:

– Отрекся.

Священник говорит:

– И дунь, и плюнь на него.

Крещенный должен дунуть и плюнуть перед собой в знак своего презрения к сатане. Таким образом крещаемый объявляет диаволу войну. Его оружием будут пост, молитва, участие в церковных таинствах, и прежде всего Таинстве Евхаристии. Ему предстоит сражаться со своими страстями, злом, кроющимся в душе.

Наградой за победу будет жизнь вечная. Поражение тоже будет вечным – оно будет состоять в нескончаемых муках в преисподней вместе с сатаной и его ангелами.

http://www.zavet.ru/kresenie1.htm

Ну и что это доказывает, кроме ворожбы?

Это насчет осуждения "мирового начала".

Ну да, отвратиться от мирового начала - уникальный отворот.

Кто вам сказал, что сатана - это мировое начало? По христианской вере, у мира одно начало - Единый Бог-Творец, и никаких других начал не наблюдается.

"Теоретически подобные учения способствуют утраты способности отличения Добра от Зла. После чего, естественно, в мире воцаряется Зло."
Это еще почему?

От непротивления злу переходим к непротивлению вообще. С человеком непротивящимся можно делать все, что угодно. И делает, конечно, зло...

Я немного несно задал вопрос.
Почему после утраты способности различать добро и зло человек начинает делать зло?

Он не начинает делать зло, он теряет к нему иммунитет.

А у тебя есть иммунитет к злу? Крут!

Думаю, что не совсем так: раз сопротивление злу есть добро, то прекращение сопротивления есть зло. То есть "непротивленец" уже перешел на сторону зла.

Точнее так, ИМХО, чтобы творить добро надо отличать его от зла.
Отличать значит отделить путем сечения исходного множества (допустим все деяния) через выбор определенного кардинального свойства, присущего только добру (и соответственно отсутствующего у зла). Если Вы отказываетесь различать добро и зло, то Вы не сможете творить добро, будете осуществлять какую-то деятельность, вероятно бесцельную, т.к. творить добро все-таки направлено на жизнь вечную.
В этом случае зависит от точки зрения: что получается, если к бочке меда добавить ложку дегтя? Кто-то скажет, что в целом мед -- тот сам пусть ест, кто-то скажет, что гадость -- ему есть это необязательно.

Различать никто не отказывается. Но каждый это делает по-своему. Так что одно и тоже - зло одним, добро другим. Где это абсолютное зло или абсолютное добро?

это не мое, и это не опубликовано, поэтому кратко
истинность -- это свойство информации как объекта. Ошибочно думать, что позиция наблюдателя что-то меняет.

Например, если утюг горячий (ну, 400град), а один наблюдатель говорит - холодный, а второй - горячий. Где истина? В Вашем случае она зависит от того кто говорит. Но утюг-то горячий!
Как Ваша позиция, что температура утюга есть атрибут наблюдателя, а не утюга может повлиять на Вас? А Вы прикоснитесь к утюжку рукой. Сразу поймете кто прав.

Фишка в другом, я помогу Вам. Чтобы понимать надо отличать, чтобы отличать надо определить исходное множество, выделив его путем задания кардинального свойства -- т.е. такого свойства, которое присутствует у всех без исключения объектов этого множества, а затем поделить его, вновь задав кардинальное свойство и так отделив добро от зла (подробнее смотрите про создание мира).

Я, кстати, не говорил про абсолютность, абсолютная истина - это конец пути, полная остановка, достижение конечной цели всего сущего, это для Бога.

Наговаривать на других - это добро или зло? Вот вы на меня наговорили, что моя позиция по температуре зависит не от градусника, а от личности наблюдателя. Как я могу воспротивиться такому злу с вашей стороны? Если вам этот конкретный пример зла не нравится, приведите мне другой конкретный пример зла.

наверное обписался, я вроде наоборот говорил, что температура только от утюга зависит. если что, прошу прощения.
а в общем случае (предположение, опять же на абсолют не тянет) что истинно, то благо; что более благо, то более истинно.
а воспротивиться любому человеку без его уничтожения можно путем внесения изменений в его информационное поле: кто говорит душа, кто шкала потребностей. там тока истинные идеи, нет противоречий; поэтому внесите противоречие, создайте новую потребность, измените представление о реальном уровне потребности, и человек сам изменит вначале информационное поле, а затем свое поведение. Поскольку получит новую истину. И так до следующего раза...(подробнее и точнее см. Спирин В. М. Теория потребностей)
Но ведь Вы говорите о зле как Вы его понимаете? Это просто Ваше представление о Зле, оно может быть ложным, к сожалению, как и мое. Мы могли бы сформировать общее представление, но для этого необходимо договориться об общих ценностях и общих правилах логического вывода (например, как сделано в евклидовой геометрии). Тады мы смогли бы из принятой обоими общей ценности выводить другие ценности с той же мерой истинности. Тока так. Но это еще впереди, давайте подождем автора...
Заранее извиняюсь, отвечать далее не смогу. Спасибо за интересную дискуссию. Удачи.

Соверешенно верно. И тогда уже вопрос автору. Борьба со злом, которая ведется, это борьба с чем конкретно?

А от противления вообще переходим к противлению добру. ))))))))))))))

ахуетьдайтедве!

экое у Вас передергивание:

вы приписывете Толстому знак равенства между "злым" и "злом". А из Евангелия этот знак убираете. Ловкость рук и никакого мошенничества.

При этом и Толстой нигде не говрил, что противится насилием не надо "Злу", а не "злому". И из Евангелия однозначно не следует, что непротивляться надо именно "злому" а не "Злу". Отвержение сатаны непротивлению насилием никак не противоречит сам по себе - он же не по морде ему дал, а очень даже политкорректно сказал "изыди".

Спор, конечно, схоластический, но по части интеллетуальной честности Вы меня разочаровываете :(

На сколько я понимаю мысль Толстого он имеет ввиду, что "противление злу силою" пораждает зло в самих твих поступках и зло только выигрывает от этого! Вот он и говорит, что так делать не надо.

и "доброе" и "злое" - относительны... что русскому - хорошо, немцу - смерть, как известно.

быть может, вопрос неуклонно склоняется к тому, согласны ли русские принести себя в добровольную жертву на благо Человечества (по Библейским "рекомендациям")? ...

тогда лично у меня (как русского) - "самоотвод", ибо дел невпроворот... я с превеликим удовольствием переуступлю сию "почётную миссию", скажем, какомунть "голландскому наркоше", влачащему бессмысленное и животное сосуществованье на баппки тамошней шедрой соцподдержки. и пусть его потом - хоть канонизируют (по католическому обряду).

КъБ


КъБ

Со вздохом. Вы ни когда не задумывались, почему христиане не отказались от Ветхого завета? Вроде все ясно, пришел Христос, дал новый закон - к чему старый. Так ведь и рассуждают толстовцы и прочие евангелисты...

Вот именно по этому-то не отказались. По тому что и человек как личность и социум могут быть нормальными только в комплексе. Нужен синтез. Синтез вроде бы противоречащих вещей. Ветхозаветного око за око и любви Христа.

А если же взять что-то одно... Тогда и получится то, что Вы говорите. Моральный детерминизм, де-факто согласие со злом через его неосуждение...

Иван Ильин. "О сопротивлении злу силою".
Там уже все сказано.

...я грешил на переводы текстов Библии и комментариев, иногда на глупость их переписывающих, иногда на то что "правителям" выгодно смиренное стадо, но МОЕ мнение такое: под всеми формулировками кроется простая истина "не сопротивляйся ПОСЛЕДСТВИЯМ зла, БЕЙ в ИСТОЧНИК", ну это если сжать формулировку, а все "толстовцы" - что ж человек САМ решает как ему жить иногда удобно спрятать голову "под одеяло".....

Как-то в этот раз у Вас получилось не очень чётко, Павел.

Зло не имеет онтологической сущности (вы ведь не зороастриец, полагаю?), т.е. не есть "мировое начало". Зло есть попросту недостаток добра. Присутствие же зла в мире связано исключительно со свободной волей человека.

Что касается слов Христа "A я говорю вам: не противься злому, но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" и подобных высказываний, то заблуждение проистекает из неверной их трактовки. Эти слова относятся только и исключительно ко мне. Бог промыслительно так устраивает, что когда меня обижают, проклинают, гонят - это мне полезно, это полезно для моей души. (Собственно, Промысл Божий в том и состоит, чтобы я смог увидеть свою слабость, своё ничтожество, увидеть, что без Христа я ничего не в состоянии сделать.) Но если подобное проделывают с другим, то здесь вступает в силу другая, высшая заповедь: "Возлюби ближнего своего". Именно поэтому сказано, что "нет выше той любви, как если кто живот положит за други своя". Потому что настоящий христианин обязан вступиться за "други своя", обязан. A тот, соответственно, в свою очередь обязан встать за меня.
Только так. И никакого "непротивления злу силою".

Ну а с вашей оценкой толстовства трудно не согласиться. Беда Толстого в том, что он совершенно не знал христианства. И горд был очень. Потому и придумал свою ересь.

У ТОлстого не так.
У Толстого как раз о том, что противиться злу - Долг.
Но противиться - без применения насилия. А путём жертвенности.