Точнее так, ИМХО, чтобы творить добро надо отличать его от зла.
Отличать значит отделить путем сечения исходного множества (допустим все деяния) через выбор определенного кардинального свойства, присущего только добру (и соответственно отсутствующего у зла). Если Вы отказываетесь различать добро и зло, то Вы не сможете творить добро, будете осуществлять какую-то деятельность, вероятно бесцельную, т.к. творить добро все-таки направлено на жизнь вечную.
В этом случае зависит от точки зрения: что получается, если к бочке меда добавить ложку дегтя? Кто-то скажет, что в целом мед -- тот сам пусть ест, кто-то скажет, что гадость -- ему есть это необязательно.

Различать никто не отказывается. Но каждый это делает по-своему. Так что одно и тоже - зло одним, добро другим. Где это абсолютное зло или абсолютное добро?

это не мое, и это не опубликовано, поэтому кратко
истинность -- это свойство информации как объекта. Ошибочно думать, что позиция наблюдателя что-то меняет.

Например, если утюг горячий (ну, 400град), а один наблюдатель говорит - холодный, а второй - горячий. Где истина? В Вашем случае она зависит от того кто говорит. Но утюг-то горячий!
Как Ваша позиция, что температура утюга есть атрибут наблюдателя, а не утюга может повлиять на Вас? А Вы прикоснитесь к утюжку рукой. Сразу поймете кто прав.

Фишка в другом, я помогу Вам. Чтобы понимать надо отличать, чтобы отличать надо определить исходное множество, выделив его путем задания кардинального свойства -- т.е. такого свойства, которое присутствует у всех без исключения объектов этого множества, а затем поделить его, вновь задав кардинальное свойство и так отделив добро от зла (подробнее смотрите про создание мира).

Я, кстати, не говорил про абсолютность, абсолютная истина - это конец пути, полная остановка, достижение конечной цели всего сущего, это для Бога.

Наговаривать на других - это добро или зло? Вот вы на меня наговорили, что моя позиция по температуре зависит не от градусника, а от личности наблюдателя. Как я могу воспротивиться такому злу с вашей стороны? Если вам этот конкретный пример зла не нравится, приведите мне другой конкретный пример зла.

наверное обписался, я вроде наоборот говорил, что температура только от утюга зависит. если что, прошу прощения.
а в общем случае (предположение, опять же на абсолют не тянет) что истинно, то благо; что более благо, то более истинно.
а воспротивиться любому человеку без его уничтожения можно путем внесения изменений в его информационное поле: кто говорит душа, кто шкала потребностей. там тока истинные идеи, нет противоречий; поэтому внесите противоречие, создайте новую потребность, измените представление о реальном уровне потребности, и человек сам изменит вначале информационное поле, а затем свое поведение. Поскольку получит новую истину. И так до следующего раза...(подробнее и точнее см. Спирин В. М. Теория потребностей)
Но ведь Вы говорите о зле как Вы его понимаете? Это просто Ваше представление о Зле, оно может быть ложным, к сожалению, как и мое. Мы могли бы сформировать общее представление, но для этого необходимо договориться об общих ценностях и общих правилах логического вывода (например, как сделано в евклидовой геометрии). Тады мы смогли бы из принятой обоими общей ценности выводить другие ценности с той же мерой истинности. Тока так. Но это еще впереди, давайте подождем автора...
Заранее извиняюсь, отвечать далее не смогу. Спасибо за интересную дискуссию. Удачи.

Соверешенно верно. И тогда уже вопрос автору. Борьба со злом, которая ведется, это борьба с чем конкретно?