странно, а что со мной цапаться-то по этому поводу? Статья неплохая, о взаимоотношениях культуры и рынка. Настрой хороший, аргументация за Онегина хромает. Или цапаться насчет того, будет или нет нужен тот или иной язык? Так однозначно, будет. Историкам и филологам, он будет необходиим для ИССЛЕДОВАНИЯ культуры, для понимания общественного сознаниятой или иной эпохи, того или иного этноса. Но это не значит, что с ним отомрет и культурное наследие. Я, надо сказать, многократно сравнивал Шекспира в подлиннике (к счастью, могу себе позволить) и в переводе. Так перевод вполне адекватно передает культурное богатство Шекспира, глубину его мысли, образ эпохи и т.д. Язык вообще для понимания культуры играет роль только в том случае (на мой взгляд), когда культура НЕДОСТАТОЧНО изучена, когда ее культурные богатства НЕДОСТУПНЫ большинству, недостаточно востребованы обществом, тогда каждый выступает в роли первооткрывателя. В ситуации же, когда культурное наследие исследовано, переработано и востребовано обществом роль языка для культурного продукта практически исчезает.
Теперь о позиции, высказанной в последней цитате. Она есть целиком продукт марксистского взгляда на соотношение национального и интернационального, на роль национального в процессе глобализации и ассимиляции этносов, в исчезновении национального деления мира. Дело в том, что марксизм самоопределение наций до полного отделения воспринимает как уступку (!) объективно не изжитому национализму (который есть лишь идеологический отголосок становления местной буржуазии), как способ проиллюстрировать прежде угнетенным народностям, что их никто не собирается далее угнетать, что ПЕРЕБОЛЕВ национальным самоопределением в условиях становления плановой интеграции хозяйства в единое предприятие без учета национальных и территориальных различий, народности откинут национализм как змея шкуру. В контексте этого развитие национальной культуры было целиком подчинено РАЗВИТИЮ КУЛЬТУРЫ МАСС ВООБЩЕ. Разумеется, легче выучить грамоте человека на родном его языке (дабы ликвидировать неграмотность), после чего уже можно будет его приобщать к мировой культуре и тем самым культурно ассимилировать в общий котел. Я лично, как марксист, не против развития национального языка, я против фетишизирования этого вопроса, против его механического применения как догмы ко всем и всяческим обстоятельствам, к РАЗНОМУ уровню развития разных народов. Принимать меры, которые принимаются для сохранения и развития культурного наследия языка малой кавказской народности (ибо без этого остается только один путь - насильственной русификации с своеобразной чеченской войной) для "сохранения и развития русского языка" - глупо, ибо русский не нуждается в том, чтобы его дополнительно нянчить и лелеять. И совершенно нечего бояться ассимиляции русского как языка более культурно и промышленно развитой общности другим языком - эта ассимиляция пройдет куда более безболезненно, чем для малых народностей, и для нее совершенно не нужно дополнительно этот язык "развивать" и "охранять". Это все тезисно, будет время - разовью далее. Просто складывается впечатление, что что-то тебе недоразъяснил...

кстати, а читала ли ты работу Сталина "О вопросах языкознания"? Если нет, очень советую - там много чего интересного написано, коль разговор зашел о языке.