для того, чтобы преуспевать, нет необходимости владеть всем деревом (это и невозможно) - достаточно уметь обращаться с теми узлами, которые в настоящий момент доступны

я в ближайшее время планировал написать: в принципе, в разных областях знания человек уже довольно подробно представляет, "как" все "работает". но каждый глубоко тематикой только на очень узком поле, а на прочих полях довольствуется научпопом и common sense. в итоге существует некий "образ" научного знания, которое перемешено с фантазиями, архаичными верованиями и философским бредом. т.е. тем, что наука ушла очень глубоко, она себя загнала в определенный тупик, в ней нет перебрасывания мостов, знание не конвертируется, а когда конвертируется, то с сильными для этого знания потерями

>сильными для этого знания потерями
я думаю, что конвертация знания (с потерями) - это постоянная и внутренне ей присущая переходная характеристика.

>на прочих полях довольствуется научпопом и common sense
здесь я более оптимистичен, так как принимаю точку зрения, согласно которой мир руководится небольшим набором закономерностей, а не бесконечно большим набором случайностей. поэтому, постигая эти фундаментальные закономерности, человек не может не применять их и в "прочих полях", вместо "научпопа".

конечно, знание конвертиуется только с потерями, но тут речь идет о том, что теряется сам смысл, сердцевина такскать. остается слово "гравитация", "магнитизм", "импринт" - а смысла уже нет.

"мир руководится небольшим набором закономерностей, а не бесконечно большим набором случайностей". а если мир руководится БОЛЬШИМ количеством закономерностей. смотрите, есть иерархические (онтологические) уровни строения мира, из знания физических законов мы не можем понять даже поведение химических веществ, не говоря уже о живой материи. из знания биологии не выводится ни психика, ни социум. каждый онтологический уровень имеет свои законы. разбираемся мы глубоко с одним, макс с двумя-тремя уровнями, а в остальных - то самое, о чем я писал. по крайней мере, так это выглядит со стороны - попытка перенести "фундаментальные закономерности" приводит к провалу, те же "эконофизики" смотрятся крайне убого.

есть, конечно, системный подход, но его успешное применение - во многом искусство, зависящее от умения правильно выделять систему

>физических законов мы не можем понять даже поведение химических веществ

я то как раз думал, что все наоборот, именно в этом случае (у меня дисер защищен по физ.химии)

то, что что-то не выводится из чего-то другого не значит, что оно не выведется в будущем, - последнее, судя по тому, что можно наблюдать сейчас, случится с большей вероятностью, чем первое. Вот, например, я жду, когда будет написана эта книжка: Vladimir Alexandrov (Yale University). Neuropoetics and Literariness.

не рискну спорить - у меня диссера по физ химии нет

я предположил такую невозможность (объяснить химию физикой) по результатам участия в форумах Foundation of Information Science. Там участвуют весьма респектабельные химики (по крайней мере, по аффиляции и списку работ), и эти химики почему-то вынуждены прибегать к терминологии теории информации, к понятиям химической семантики и пр.

однако мне кажется, что уже "общим местом" является та мысль, что существуют онтологические уровни реальности. каждый следующий порождается предыдущим и имеет определенную связь с его законами, но не выводится полностью из него. и дело не в том, что знаний не хватает, а в том, что существует эмерджентность.

Трудно так понять, почему им приходится прибегать ко всему, что они прибегают, не зная их работ, но это совершенно естественный процесс - пытаться идти обходными путями, когда уравнение Шредингера сейчас практически можно решать только для очень простых систем - это, однако, не говорит о том, что это уравнение в принципе нерешаемо для более сложных систем.

>онтологические уровни реальности
ну это я и назвал метафорическими графами - уточняя способ соедининия этих уровней.

совершенно естественный процесс - пытаться идти обходными путями, когда уравнение Шредингера сейчас практически можно решать только для очень простых систем - это, однако, не говорит о том, что это уравнение в принципе нерешаемо для более сложных систем

насколько я понимаю математическую сторону complexity theory, для большей части нелинейных динамических систем нельзя найти аналитического решения, т.е. мы можем исследовать поведение системы на ограниченных промежутках + существенную роль играют коэффициенты и стартовые условия
т.о. не получается выдать "универсальный закон", нечто простое и элегантное, как законы движения планет

для меня аналитичность некоторой проблемы есть только мера удобства и "дешевизны" расчета

так это же и есть то, вокруг чего вертится все исследование операций, теория алгоритмов и тп. а построенные на основании их метод "законы" будут всегда частными, причем мы не будем точно знать, какие именно свойства выборки ответственны за эту "частность"

я бы вообще опасался бы применять слово "закон" к моделям прикладной математики. Однако, это не сильно влияет на основной аргумент, в фундаментальном смысле. Т.е., отсюда не следует, что законов не существует, или что их очень много.

прикладная математика в данном случае применяется по отношению к реальному миру и пытается определить его законы

отсюда не следует, что законов не существует, или что их очень много
можно было бы поупражняться с аргументацией, но, боюсь, в конечном итоге мы еще раз подтвердим, что имеем дело с разумным верованием

>пытается определить его законы
можно, конечно, называть это и так, но мне, "расчетчику", больше по душе "оценивает его поведение".

это я и назвал метафорическими графами - уточняя способ соедининия этих уровней
да - при том, каждый из узлов графа действительно существует (гм, тут уже скорее язык линейной алгебры - каждый из онтологических уровней есть базовый вектор, дополнительное измерение, т.е. он не выводим из остальных)

если он не существует, от и описываемого им факта тоже не существует

у меня, кстати, вопрос возник в связи с Вашим сайтом - Вы, если я правильно понимаю, режиссер?

ага - режиссер, как в "весь мир театр, а люди в нем актеры".

режиссер душ человеческих? :)

более конкретно, я ищу возможности для постановки своей экзистенциальной пиесы: http://bowin.livejournal.com/357046.html(и далее по ссылкам). если интересно и возможно, не присоветуете ли что-нибудь?

я начал читать - смешно.
обратитесь юзеру pavelrudnev - это "ответственный" за новую драму, который, я уверен, сможет указать хорошее применение. (я с ним лично не знаком, но это не имеет значения).

спасибо за совет!

вот еще:
http://kolyadanik.livejournal.com/199649.html

спасибо. я к ним подался :)