Свифт
«Нет чтобы устремить свой ум к чему-нибудь возвышенно-полезному и освещать туда путь человечеству: Свифт, напротив, предпочитал язвительные умствования сердечному чувству. Это и погубило его писательский дар. … Оррери <критик Свифта> требует положительного героя и положительных устремлений; точнее говоря, требует, чтобы у него на глазах возвеличивали и увековечивали – хотя бы на бумаге – его собственную жизнь. Он согласен, пусть ему укажут на его отдельные недостатки, но заодно пусть предъявят образцы и обрисуют перспективы. Раз ни того, ни другого нет … значит, человечество оболгано, а читатель обманут. … Оррери и в голову не приходит предположить, что у Свифта могли быть совсем иные и куда более серьезно обоснованные представления о добре и зле, о «положительном» и «отрицательном». Свое миропонимание он считает нормальным, естественным и самоочевидным. Впрочем, не он один.» (В.С. Муравьев. Путешествие с Гулливером. М. Книга. 1972. С. 105-106 – 206 с.).

Читаю The New Systematics 2008 редакции Q.D. Wheeler. Последний писк американских и европейских таксономистов. Очень забавное впечатление. Я помню, как тридцать лет назад наступали кладисты. Им говорили: вы упрощаете, все не так просто, чрезмерная формализация повредит делу, смотрите, как вы обращаетесь с морфологией, смотрите, что вы делаете с разнообразием, так нельзя, пусть мы работаем не очень четко. зато содержательно. А молодые борзые кладисты уверенно упрощали и побеждали.

Прошли десятилетия, и вот старые доктора, выросшие в кладистической парадигме, говорят: вы , молекулярные биологи, упрощаете, все не так просто, чрезмерная формализация повредит делу, смотрите, как вы обращаетесь с морфологией, смотрите, что вы делаете с разнообразием, так нельзя, пусть мы работаем не очень четко, зато содержательно. А молодые борзые молбиологи уверенно упрощают и побеждают.

Мне же всё еще кажется, что чрезмерно упрощали кладисты. Помню, каким событием был выход (перевод, конечно... книги Майра. Я купил ее в Муроме в 1975 г. И как мне не нравился популяционный подход. Потом я с ним спорил, пытался говорить об упрощении. А тогда, еще до кладистов, царствовали фенетики с популяционной парадигмой. Теперь в молекулярной биологии кладисты рассмотрели неофенетику. Уилер в своей статье говорит о "темном гении" книги Майра...

Увы, я не могу присоединиться к плачу и надеждам нынешних проигравших. Это всё развертывается давняя линия - на каждом этапе отрицая предыдущие стадии. Но мне представляется, что неверна вся линия - и я лишен возможности спора. Вместе со старыми кладистами рыдать об ушедшей ручной кладистике и заменившей ее компьютерной, которую подмяли молбиологи? а чем кладистика лучше? Не думаю, что там идут поиски истины. Просто отбивание волны взглядов, характерной для поколения. Эти теперь старые, а раньше молодые таксономисты решили спрятаться за идею сохранения биоразнообразия. За этой ширмой уже пятеро сидят... кому не лень.

Как раньше были люди, у которых мозги были преадаптированы для популяционного подхода, так теперь - полно тех, у кого мозги устроены "по Докинзу". К науке это отношения не имеет, просто психопатология обыденной жизни. Впрочем, справедливо будет сказать, что наука теперь не имеет отношения к науке. Пожалуй, это будет сочтено брюзжанием - хм, именно поэтому мне было забавно встретить тот пассаж, которй я поставил первым абзацем.