|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2009-05-08 17:36:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Особенное мировоззрение
Встречаю не часто, но стиль очень яркий, запоминающийся. Скажу сразу - я думаю, это фирменный стиль мышления разведчиков. Встречал у людей из армии, обычно связанных с разведкой - ну там ФСБ, или международная разведка, или еще что - это уж без разницы. Но и просто "стратегическое армейское мышление" приводит вроде бы к этому.
По результату. Очень системная картина мира. Сложная, развернутая, с массой деталей. Человек многое знает, много оригинального и неожиданного, обширное чтение. Объяснения многоэтажные, нет и следа чрезмерного упрощения и попытки действовать, как ломом, одним объясняющим приемом.
Картина мира обычно оригинальная, безумная, не совпадающая ни с обыденными представлениями, ни с научной картиной.
Очень сильна методическая составляющая. Собственно, тут и отличие от научной картины и в этом причины безумия результатов. Дело в том, что в целом метод такого мышления - научен... ну, может быть, псевдонаучен, но это уже ругательство. Там возможны критика, гипотезы, эксперименты... Хотя больше внимания уделяется не экспериментам, а методикам, напоминающим складывание паззла. Обычная ситуация - один мыслитель в сложном мире, о котором есть масса информации, пытается понять, что же происходит. "Инопланетянин", который не может никому доверять.
В этом отличие от ситуации ученого. Ученый обычно находится в совершенно иной ситуации. Он - не при обилии информации, а при крайнем, резком информационном голоде. Достигается благодетельный голод - специализацией. Ученый выбирает специальную область исследований, доверяя прочие части картины мира другим ученым. Ученый знает всё об этой своей узкой области. И для решения загадок ему крайне не хватает информации. Данные не полны, выборки малы, не все разнообразие исследовано, вон то уже недостоверно... вечная нехватка. А у "разведчика" - я буду так для краткости называть описываемого мной мыслителя - информации переизбыток. Вокруг тысячи, миллионы книг, текстов, заметок, сведений... И это надо свести вместе, соединить в стройную картину. Разведчик не специализирован, он не центрируется на узкой области, собирает "всю" информацию.
Различие - как между голодным и сытым. Голодный ученый хватает любую кроху информации, она тут же идет в дело - и она ему представляется очень важной и он готов объяснять, почему она важна для его вопроса, только вот в силу узости темы обывателю обычно скучно. Разведчик сыт - он фильтрует тонны информации, он как гурман, он не согласен хвататься за первое попавшее - выбирает и пристраивает, собирает решение. И - поскольку это сильный фильтр, поставленный на очень информационно богатом поле - на выходе образуется сложная и оригинальная концепция. Читать ее интересно (всем, кроме тех, кто разбирается в вопросе). Новизна концепции велика, здравость (истинность) обратно пропорциональна новизне.
Это и есть питательная среда и источник конспирологов и прочей такой братии. Я вовсе не хочу сказать, что все конспирологи - разведчики. Нет, просто тех разведчики, которые пишут книги или высказываются о каких-то вопросах - демонстрируют такой стиль мышления, и им же обладают конспирологи. Только у разведчиков обычно систематичнее.
Еще отличия от ученых. Для ученого существует мощный фильтр на входе. Это по видимости противоречит сказанному ранее. Но - по видимости. Потому и бедны сведения по предмету, что мощный фильтр отсекает как несуществующую и несущественную - разную информацию. Ученого выучивают собирать не все подряд о чем-то, а только в рамках "предмета исследования". То есть до начала исследования уже сформулировано, каким должен быть предмет, и только о нем ученый данные и ищет. У разведчика этого нет. Он менее традиционен, более открыт миру. Иначе говоря - для него источником сведений о физике может являться газетная статья в разделе "нарочно не придумаешь", о языке и лингвистике он услышал разговор на улице и т.п. Источник может быть любой. Критика источников присутствует, как не быть. Но она тоже "методична", что ее и губит. То есть сам факт наличия информации не признается незначимым. Вопрос ставится иначе: есть факт - о лингвистике высказано мнение М. Сопровождающая информация: услышано на улице от случайного прохожего. И дальше - что это значит? Факт будет встраиваться в картину мира. Может оказаться не важным, а может быть краеугольным и на нем разведчик выстроит новую концепцию - ну там о языке дельфинов или марсианах как предках человека. А у ученого фильтр жестче. Многие группы фактов не существуют как факты науки - это всего лишь факты обыденной жизни.
При этом методичность разведчика не позволяет ему увидеть свою ошибку. Предположим, он полагает, что истинную теорию эволюции придумал Леонардо да Винчи, но хитрые попы ее спрятали, а потом подсунули Дарвину ложную теорию для обмана масс в иезуитических целях. Эта концепция у него глубоко фундирована, там огромные массивы сведенных вместе данных о биографии Леонардо, о деталях жизни Дарвина и пр. При любом возражении там происходит "резиновая" реакция - да? говорите - не так? Но как тогда объяснить... И сыпется ворох фактов, по видимости к эволюции отношеня не имеющей, какие-то там басни о гомосексуализме Леонардо, болезни Дарвина и что угодно еще. Когда оппонент признается, что не может ничего сказать о пищевых привычках Дарвина в свете судеб теории эволюции - разведчик отомщен. Его картина оказалась полнее - она объясняет ещё и это.
Сталкивался я несколько раз - в книгах - с этой разведчицкой картиной мира и разведчицким методом познания. Видел реакцию специалистов и в некоторых областях сам мог оценить степень... верности предлагаемых открытий. И удивляет меня только одно - как на таких основаниях действуют правительства, армия и сама разведка. Ведь это в основном тяжелый бред, причем даже у умных людей. У них просто метод дурацкий, так что, применяя его, даже умные люди несут сплошную чушь. То есть я бы сказал, что любые данные разведки по определению, по источнику - чушь, если не подтверждены чем-то еще. (Ну, конечно, есть простое объяснение - я ничего не понимаю в разведке, то. что видел - в самом деле фрики, настоящие разведчики мне не известны, потому к настоящим мои инвективы отношения не имеют)
Интересно - нельзя ли выявить и другие способы мышления? В большом мире наверняка есть много способов заблуждаться.
Кстати... Почти любой ученый, когда выходит за границы своей компетенции, обычно выступает как разведчик. Но есть и альтернативный вариант - всеобщий скепсис и агрессивное неверие во всё, что отличается от обыденного знания. То есть учёные бывают двух типов - разведичики и агрессивные обыватели. В науке эти особенности, вероятно, скомпенсированы, а при выходе - сказываются. Надо ли говорить, что я по типу - разведчик? Надо ли говорить, что те, кто в это поверит, относятся к типу агрессивных обывателей? Не надо.
Встречаю не часто, но стиль очень яркий, запоминающийся. Скажу сразу - я думаю, это фирменный стиль мышления разведчиков. Встречал у людей из армии, обычно связанных с разведкой - ну там ФСБ, или международная разведка, или еще что - это уж без разницы. Но и просто "стратегическое армейское мышление" приводит вроде бы к этому.
По результату. Очень системная картина мира. Сложная, развернутая, с массой деталей. Человек многое знает, много оригинального и неожиданного, обширное чтение. Объяснения многоэтажные, нет и следа чрезмерного упрощения и попытки действовать, как ломом, одним объясняющим приемом.
Картина мира обычно оригинальная, безумная, не совпадающая ни с обыденными представлениями, ни с научной картиной.
Очень сильна методическая составляющая. Собственно, тут и отличие от научной картины и в этом причины безумия результатов. Дело в том, что в целом метод такого мышления - научен... ну, может быть, псевдонаучен, но это уже ругательство. Там возможны критика, гипотезы, эксперименты... Хотя больше внимания уделяется не экспериментам, а методикам, напоминающим складывание паззла. Обычная ситуация - один мыслитель в сложном мире, о котором есть масса информации, пытается понять, что же происходит. "Инопланетянин", который не может никому доверять.
В этом отличие от ситуации ученого. Ученый обычно находится в совершенно иной ситуации. Он - не при обилии информации, а при крайнем, резком информационном голоде. Достигается благодетельный голод - специализацией. Ученый выбирает специальную область исследований, доверяя прочие части картины мира другим ученым. Ученый знает всё об этой своей узкой области. И для решения загадок ему крайне не хватает информации. Данные не полны, выборки малы, не все разнообразие исследовано, вон то уже недостоверно... вечная нехватка. А у "разведчика" - я буду так для краткости называть описываемого мной мыслителя - информации переизбыток. Вокруг тысячи, миллионы книг, текстов, заметок, сведений... И это надо свести вместе, соединить в стройную картину. Разведчик не специализирован, он не центрируется на узкой области, собирает "всю" информацию.
Различие - как между голодным и сытым. Голодный ученый хватает любую кроху информации, она тут же идет в дело - и она ему представляется очень важной и он готов объяснять, почему она важна для его вопроса, только вот в силу узости темы обывателю обычно скучно. Разведчик сыт - он фильтрует тонны информации, он как гурман, он не согласен хвататься за первое попавшее - выбирает и пристраивает, собирает решение. И - поскольку это сильный фильтр, поставленный на очень информационно богатом поле - на выходе образуется сложная и оригинальная концепция. Читать ее интересно (всем, кроме тех, кто разбирается в вопросе). Новизна концепции велика, здравость (истинность) обратно пропорциональна новизне.
Это и есть питательная среда и источник конспирологов и прочей такой братии. Я вовсе не хочу сказать, что все конспирологи - разведчики. Нет, просто тех разведчики, которые пишут книги или высказываются о каких-то вопросах - демонстрируют такой стиль мышления, и им же обладают конспирологи. Только у разведчиков обычно систематичнее.
Еще отличия от ученых. Для ученого существует мощный фильтр на входе. Это по видимости противоречит сказанному ранее. Но - по видимости. Потому и бедны сведения по предмету, что мощный фильтр отсекает как несуществующую и несущественную - разную информацию. Ученого выучивают собирать не все подряд о чем-то, а только в рамках "предмета исследования". То есть до начала исследования уже сформулировано, каким должен быть предмет, и только о нем ученый данные и ищет. У разведчика этого нет. Он менее традиционен, более открыт миру. Иначе говоря - для него источником сведений о физике может являться газетная статья в разделе "нарочно не придумаешь", о языке и лингвистике он услышал разговор на улице и т.п. Источник может быть любой. Критика источников присутствует, как не быть. Но она тоже "методична", что ее и губит. То есть сам факт наличия информации не признается незначимым. Вопрос ставится иначе: есть факт - о лингвистике высказано мнение М. Сопровождающая информация: услышано на улице от случайного прохожего. И дальше - что это значит? Факт будет встраиваться в картину мира. Может оказаться не важным, а может быть краеугольным и на нем разведчик выстроит новую концепцию - ну там о языке дельфинов или марсианах как предках человека. А у ученого фильтр жестче. Многие группы фактов не существуют как факты науки - это всего лишь факты обыденной жизни.
При этом методичность разведчика не позволяет ему увидеть свою ошибку. Предположим, он полагает, что истинную теорию эволюции придумал Леонардо да Винчи, но хитрые попы ее спрятали, а потом подсунули Дарвину ложную теорию для обмана масс в иезуитических целях. Эта концепция у него глубоко фундирована, там огромные массивы сведенных вместе данных о биографии Леонардо, о деталях жизни Дарвина и пр. При любом возражении там происходит "резиновая" реакция - да? говорите - не так? Но как тогда объяснить... И сыпется ворох фактов, по видимости к эволюции отношеня не имеющей, какие-то там басни о гомосексуализме Леонардо, болезни Дарвина и что угодно еще. Когда оппонент признается, что не может ничего сказать о пищевых привычках Дарвина в свете судеб теории эволюции - разведчик отомщен. Его картина оказалась полнее - она объясняет ещё и это.
Сталкивался я несколько раз - в книгах - с этой разведчицкой картиной мира и разведчицким методом познания. Видел реакцию специалистов и в некоторых областях сам мог оценить степень... верности предлагаемых открытий. И удивляет меня только одно - как на таких основаниях действуют правительства, армия и сама разведка. Ведь это в основном тяжелый бред, причем даже у умных людей. У них просто метод дурацкий, так что, применяя его, даже умные люди несут сплошную чушь. То есть я бы сказал, что любые данные разведки по определению, по источнику - чушь, если не подтверждены чем-то еще. (Ну, конечно, есть простое объяснение - я ничего не понимаю в разведке, то. что видел - в самом деле фрики, настоящие разведчики мне не известны, потому к настоящим мои инвективы отношения не имеют)
Интересно - нельзя ли выявить и другие способы мышления? В большом мире наверняка есть много способов заблуждаться.
Кстати... Почти любой ученый, когда выходит за границы своей компетенции, обычно выступает как разведчик. Но есть и альтернативный вариант - всеобщий скепсис и агрессивное неверие во всё, что отличается от обыденного знания. То есть учёные бывают двух типов - разведичики и агрессивные обыватели. В науке эти особенности, вероятно, скомпенсированы, а при выходе - сказываются. Надо ли говорить, что я по типу - разведчик? Надо ли говорить, что те, кто в это поверит, относятся к типу агрессивных обывателей? Не надо.
