Может быть - опечатка?

все может быть...
но где опечатка?
в водоизмещениях или в слове "малый"? :)

Судя по количеству пушек - в водоизмещении.
Хотя, - не факт.

нет, я глянул в другие источники (см. ниже).
здесь Амман пофантазировал малехо с малым корветом :)

Определение шлюпа аффтар целиком передрал из Википедии (но только часть его, потому и путаница). Хотя, может все было и наоборот.

в "Русском военно-историческом словаре", "Морском энциклопедическом словаре" и "Военно-морском словаре" определения шлюпа практически такие же, но отсутствует указание "малый корвет".
Так что это придумка автора, скорее всего

Впервые слышу о таком типе военного парусника - "малый корвет". Что пил автор, когда писал это во времена горбачёвской борьбы со змием?

А вообще, странно: 1987 год, тогда корректоры и редакторы ещё бдительными и грамотными были...

наверно, здесь среднепотолочные цифры взяты. Они с течением времени менялись, а автор некритически вставил в свой текст

В любом случае - незачёт как аффтару, так и редактору. Оба показали свою "компетентность".
Сейчас за такие вещи не сношают. А вот в прежние времена на жопе живого места не было бы.

этточна :))

>корабль водоизмещением 400–600 т с полным прямым парусным вооружением, имел до 32 орудий

Ого. Ни за что бы не подумал, что на 600 т можно впихнуть 30 пушек.

вообще-то у французов корвет нес до 24 орудий, а британский шлюп до 20-ти. это в период наполеоновских войн.
а до 32-х - мне представляется, что это попозднее, ближе к середине 19 века
ну и калибры порядка 9-12 фунтов - они намного легче, скажем, 32-фунтовок.
а линейные корабли 2000 - 3000 тонн водоизмещения несли по сотне орудий 36, 32, 24ф
так что место находилось :)
метра 2 между орудиями

На большом корабле, как мне кажется, проще разместить относительно бОльшее количество пушек.

Например, HMS Resolution:
Tons burthen: 461 tons
Length: 110 ft 8 in (33.7 m) overall
93 ft 6 in (28.5 m) keel
Beam: 30 ft 6 in (9.3 m)
Draught: 13 ft 1 in (4.0 m)
Propulsion: Sails
Complement: 110
Armament:
* 12 x 6pdrs
* 12 x ½pdr swivels
(http://pics.livejournal.com/ancient_skipper/pic/0002r0rs/)

т.е на этом шлюпе вообще маленькие 6-фунтовки.
а на линейном - здоровые дуры :)

Для сравнения можно взять типичные корветы "Оливуца" и британский "Trincomalee".
Аффтару поставить на вид. Стоять три часа.

только "Трикомали" - это типичный британский фрегат 1817 г. постройки
http://www.hms-trincomalee.co.uk/
значительно позднее был ре-классифицирован в корветы
1845
Trincomalee was brought out of reserve and recoppered again. She was also re-armed with fewer guns giving greater firepower. The new guns fitted were of a heavier type than those originally intended for her, 14 being 32 pounders. Her squared stern was reshaped to an arc to improve field of fire, and Trincomalee was officially reclassified as a 'spar-decked corvette', having better firepower than a standard frigate but retaining the swiftness, maneuverability and sea qualities of one. Because she carried numerically a smaller number of guns, she was reclassified as Sixth-Rate.

"Тринкомали" в 1854-55 годах, когда был в составе Тихоокеанской английской эскадры и участвовал в завоёвывании Петропавловска, был уже корветом. Позже его обратно перевели в ранг фрегатов, а сейчас он стоит в доке Хартлпуля (восточное побережье UK) в роли корабля-музея. Аффтар маленько не понимает смысл слова "корвет", ну да это его проблемы :) Кстати, у меня есть несколько фоток "Тринкомали", и даже фото, как его без мачт ведут на буксире к месту пожизненной стоянки. Вывесить?

выкладывай, всегда интересно посмотреть на исторические реликвии