ну если человеку не понравилось одно государство и он приобрёл другое, то в чём проблема? я, например, клубничное мороженное люблю, а банановое нет и если у какого-нибудь продавца окажется только последнее вряд ли ему стоит особенно сожалеть - найдутся и другие покупатели.
конечно факт массовой эмиграции - повод задуматься о том нельзя ли как-нибудь учесть интересы и этих людей, но если не получится то это не значит что гос-во плохое, просто им подходит другое.

Вопрос в том, почему одно подходит, а другое - нет.

потому что в одном имеет место диктатура пролетариата, а в другом власть буржуазии, например. соответственно пролетарии едут из второго в первое, а буржуи им навстречу. причём пролетариям по ряду причин трудней сдвинуться с места, потому что они либо плохо осознают свои возможности, либо, если речь про первый мир и так не плохо живут, а власти своей ещё не пробовали и не знают зачем к ней стремиться. буржуи же, конечно могут и в пролетарской строне жить не хуже рабочих в буржуйской, но у них то власть была, им-то теперь делить её с рабочими неохота. вот и будут уезжать.

За последний месяц я столько хорошего услышал о КНДР, что мне прямо иногда хочется туда переехать.

Ты не смотрел случайно фильм Englishman abroad? 8-)
Короче, переезжай в Мск - и дальше ни ногой! ) А в Корею надо будет как-нить в отпуск съездить.

Нет, а что там в фильме?

Да я слышал, что в Кореях не любят иностранцев, это я так. Сегодня вот у чучхе-сонгуна прочел, что "ким-ир-сеновская норма" жилья - 130 квадратных метров на семью. Я оцениваю вероятность, что так оно и есть, как крайне маленькую, но если это так - то это просто чудо народного социалистического труда.

ээээээ??

Не, ну если там так все прекрасно, как о ней говорят. Я в это не верю, но если допустить, что все это правда - то Северная Корея самое счастливое место на земле.

А что хорошего в 130-метровой квартире? Ты ее мыть когда-нить пробовал? 8-)
Исходи из того, что у нас уродливые представления о счастье. У них, полагаю, в значительной степени тоже.

а, понял, вы это на тему миграции вообще.

Очень сильный уход в сторону, уход в деталь. Абсолютная чужеродность классового подхода.
Это неправда, что государство состоит из граждан, и все равны, и государство каждому должно. Это идеалистическая концепция.
Государство как населяемая территория состоит из классов, слоев, групп, взаимодействующих между собой (т.е. местами враждующих). Государство как механизм кому-то из них подчинен.
Наверно, не будет преувеличением сказать, что пока существует гос-во, будут люди, которые для него бесполезны, равно как и те, которым оно бесполезно. Они вполне могут обрести щастье в др гос-ве или изменить имеющееся. Но это всего лишь данность. Как, скажем, то, что кислорода в воздухе 21%. А сколько мы хотим, чтобы было, или сколько было бы лучше - офтопик.

Опять же, почему коммунист не может оценивать полезность-бесполезность, да и вообще что угодно с точки зрения государства, которое считает коммунистическим? ПОчему человек не может думать за свое государство? Легко.

Ну, во-первых, "коммунистическое государство" звучит как "женственный фаллос". Но дело не в этом.

Оценивать что-то (тем более кого-то) с точки зрения интересов государства есть грех, ересь и душе погибель вечная. Можно оценивать с точки зрения тех целей, которым государство служит - но это совсем другое. И вот почему: конечной целью всегда должен быть человек, его благо. Да-да, я уже слышу ехидный вопрос: "Какой именно человек, к какому классу принадлежащий?". В конечном счёте - любой.

Смотри: предположим, мы имеем дело с государством социалистическим. Какова его конечная цель? По моему скромному имху, она состоит в том, чтобы уничтожить классы (и тем самым сделать себя ненужным). А в этом ведь состоит интерес любого человека, пусть он сам этого не сознаёт: освободиться от классовых оков.

Кто же может препятствовать этому? Объективно - только имущие классы. Вот их-то можно считать враждебными нашей цели, и радоваться их сбегновению из страны. Но сколько тех имущих?

А собственный интерес любого государства состоит в одном: существовать вечно и проникать во все поры общества. Чтобы этого не было, государство нужно _заставлять_ служить тем целям, для которых оно предназначено.

> Ну, во-первых, "коммунистическое государство" звучит как "женственный фаллос".

Ой мляяяяя. Ну не сталинист. Не диалектик. Ну что тут поделаешь. (нервно разводит руками, роняя мышь). Короче, есть такая вещь как диалектическое противоречие. Тебе сюда (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0#.D0.94.D0.B8.D0.B0.D0.BB.D0.B5.D0.BA.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0_.D0.93.D0.B5.D0.B3.D0.B5.D0.BB.D1.8F). И вообще Гегеля, что ли почитай, хоть 5 страниц, во избежание женственного фаллоса. И Энгельса.

А так ты все правильно пишешь. Только все это ты будешь рассказывать либералам, которые живут в РФ. Ну и не только либералам. Для РФ это актуально.
Для КНДР это не актуально. У них коммунистическое государство. Для коммуниста коммунистического государства вообще отчуждение себя от государства не актуально. Ты мыслишь государством, ты живешь им. Это такая коммунистическая форма преодоления смерти )

Да, и по поводу имущих классов при социализме.... Ты все-таки, видимо, социализмом никогда не интересовался, все-таки. Ладно, это все длинно и потом. Не актуально пока.

Я сошел с ума?!

А отмирание государства при коммунизме там, нет?

(добреньким голоском): А как оно происходит?

Ребята, ваша проблема в том, что вы не знаете, о чем говорите, а у меня нет ни времени, ни материалов, чтобы говорить. Давайте мы тему антитоварников и вообще проблем социализма отложим. Меня сейчас предельно парит Ассанж, если честно.

"Ты мыслишь государством, ты живешь им".

Я не отрицаю, что государство при определённых обстоятельствах может быть полезной штукой. Как, например, ботинки. Но я не мыслю ботинками и не живу ими.

Что до коммунистического государства - см. предыдущий коммент.

Ну так ты и партией не мыслишь и не живешь.
И классом не мыслишь и не живешь.
И государством не мыслишь и не живешь.
И обществом не мыслишь и не живешь.

Это всего лишь разные этапы движения к коммунизму, если ты не понял. Им соответствуют разные состояния сознания, разные степени преодоления отчуждения.

Просто ты еще в самом самом начале. Ничего страшного.

Ты действительно не понимаешь, или притворяешься в порядке троллинга? Общество существует не для чего-то, а само по себе. Государство и партия - нет, это всего лишь инструменты для достижения некой цели. И ценность они имеют лишь постольку, поскольку этому способствуют.

Прости, мне не понятно твое противопоставление. Слово общество начинается на гласную, а слова гос-во и партия - на согласную. Общество объективно существует, равно как гос-во и партия. Общество вознимает вне зависимости от воли людей, государство тоже, партия - опосредовано. Все это чудно, НО ПРИ ЧЕМ ТУТ ЭТО?

Ты не можешь мыслить обществом, жить обществом, потому что оно разделено на враждебные классы. То общество, с которым в принципе можно слиться, сформируется через много лет после обобществления собственности. Поэтому пока что вообще не понятно, чего тебя парит общество. Ты отчужден от всего, за исключением ботинок, и слиться с обществом, минуя предыдущие стадии ты не можешь.

Чего, я совсем непонятно говорю?

впервые где-либо кроме американских учебников читаю словосочетание "коммунистическое государство".
да ещё такое которым мыслят и живут.
нет, я понимаю что так его можно преодолеть.
но как-то слишком много кто подобные лозунги любит а намерения что либо преодолевать не имеет.

Ну мы в данном случае довольно абстрактно рассуждаем. У нас наличие классовой партии-то под огромным вопросом, не до намерений.

А словосочетание обычное. Просто обычно вы слышали два других словосочетания: "социалистическое гос-во" и "социализм - первая фаза коммунизма". И, поскольку вы судите на уровне фраз, а я - на уровне механизма, вам непривычное сочетание слов кажется странным, а мне нет.

Вы наверняка и выражения частнособственническая формация не слышали, и много чего еще.

Вопрос преодоления гос-ва - это вопрос экономический. И мы его щас поднимать не будем. ) Я вообще не тот человек, которого надо читать по обоим затронутым вопросам.

не на уровне фраз, но с применением терминов.
я не говорю что нельзя сказать коммунистическое государство, но ассоциации это вызывает ненужные. всё таки если бы первая фаза не отличалась существенно от остальных, отдельного слова бы не понадобилось, а поскольку государство может существовать только на этой первой фазе его логично называть социалистическим, хотя коммунистическим оно тоже является.
просто в подавляющем большинстве случаев под коммунизмом подразумевается цель.
ну плюс меня в школе по горло достали эти communist states.

дело в том, что с одной стороны государству нужны люди и без них оно не может существовать, но с другой стороны - ему не нужен конкретный условный Вася Пупкин. А Васю Пупкина можно заменить очень легко, поэтому о него можно ноги вытирать. Корпорации только уменьшенные версии государства, там тоже самое. Для организаций это плюс - позволяет выживать практически при любых текучках кадров. Для людей минус - организация может особо не париться о благе людей - куда они особо денутся?

Что касается того чтобы "Родина тебя любила" - попробуй полюбить ради интереса каких-нибудь людей, которые тебе не нравятся. Потом расскажи как получилось :) Государство это люди, как ни крути.

Государство это не люди.

А вот напрасно Вы подбрасываете своему компу опасные идейки, с государством его сравниваете... да ещё ведь, поди, с российским... Он вот почешет себе системный блок - да и продаст Вас потихоньку с потрохами... какому-нибудь американскому компьютеру. Осторожнее с ним...

>составляют бесполезный для государства контингент.

Помню было что-то такое про 15 млн нужных для добычи ресурсов. Не хорошо это, раньше фашистов было совсем мало, а теперь иногда появляются.