Тормоз
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1238021.html?thread=60908293#t60908293
till_j@lj
Несмотря на некую шутливость темы, она поднимает много серьёзных вопросов. Про видимость и невидимость уже сказали, тут от базовой системы восприятия - зрения, интересно если бы мы опирались не на него, дало бы это преимущество каким-то областям знания? Атавизмы и новшества(тут мозг в большей степени), динамика отмирания и образования, соответствуют ли темпы образования нового изменению окружающей ситуации? Не является ли новое проявлением забытого инструментария? Ну и мне как объективному идеалисту: возможно ли рассматривать любую часть живого мира с точки зрения её функции или существуют изолированные объекты? Тут же и старый как мир вопрос: чем отличается живое от неживого?
В общем "один дурак может задать столько вопросов...")

ivanov_petrov@lj
_дало бы это преимущество каким-то областям знания?_
конечно. акустике перед оптикой
_возможно ли рассматривать любую часть живого мира с точки зрения её функции или существуют изолированные объекты?_
функции в чем? в "биосфере"? Хм. Представим себе, что некто завёл котенка. Мог утопить, но завёл. В чём функция котенка в биосфере? Он поедает несколько рыбы, которую всё равно ловят рыбаки, и скорее давит на ценообразование, чем на биосферу (на ту давит человечество в целом). И он гадит, выделяя в биосферу азот. Если такая функциональность устраивает - вот она.

till_j@lj
Тут я поясню, для меня всё в материальном мире является отображением каких-то идей (функций), порой одна функция объединяет объекты совершенно разного рода. Существование котёнка имеет смысл в контексте существования вида. А вот по поводу существования вида и был вопрос, т.е. если что-то существует, его существование априори имеет смысл (ну как историческая справедливость) или жизнь на земле могла бы легко обойтись без парнокопытных например? Развитие живого это избыточная система или строго достаточная?

ivanov_petrov@lj
Есть группы, довольно небольшие по объему, но без них погибли бы крупные биоценозы. Про такие виды легко сказать. что они очень нужны. Есть группы не весьма важные - по крайней мере так кажется. легче всего это приходит в голову про паразитов. Глисты, скажем - ну не было бы их, и что? Между тем все относительно автономные блоки биосферы выполняют "паразитические" функции. Известно, что позвоночные в целом являются достаточно автономным блоком, пришпандоренным над крупным блоком растения+насекомые (беспозвоночные). Или, лучше скажем это для наземных биоистем - тетраподы (сильно) автономны от блока растения+членистоногие. То есть - все эти тетраподы, птицы-звери, не сильно-то нужны. Корова ждет траву. Может ли трава обойтись без коровы? В принципе, если не про отдельный вид трав спрашивать - может. Биосфера не очень обеднеет без вообще всех наземных позвоночных. Не будет кому кушать прочую биосферу, всего и дел. Помрут все паразитирующие на позвоночных - комары-мухи и прочая дрянь. И к кому обращаться с вопросом, будет ли это обеднение "достаточное" или "перебор"? Жизнь останется существовать - ну так она и до появления позвоночных существовала.

till_j@lj
Т.е. вектор развития направлен в сторону паразитических самодостаточных видов, которые скорее мешают остальным и в этом плане люди не зря считают себя "венцом". По аналогии (как я понимаю)наибольшие изменения в человеческом организме претерпел мозг, явно в ущерб всему прочему. Возможен вывод о самоограничении живого, как следствии сверхизбыточности.

ivanov_petrov@lj
Это если смотреть - на самом деле - с экономической точки зрения. Берется современная экономика и опрокидывается на экологию - как кастрюля с макаронами на голову. Возникает мысль об этакой экономии природы, где друг другу передают вещества и энергию соответственно пирамидам питания. Один помер - другому куча азота. Тогда да... С этой точки зрения про очевидный прогресс - а то ведь на стадии синезеленых водорослей всякая экономия не в пример проще и без затей - ответ идет через увеличение устойчивости. То есть в сообществе только из бактерий дохнут почти все жизненные силы, как только выжрут весь субстрат. И жизнь - на те, работай, зарождайся заново. А это трудно, жизни-то зарождаться - ох, трудно. И тогда придумали всякие такие сложности, чтобы живое не сразу всё сжирало, а оставляло по чуть-чуть на завтра. А как это? Ну - хищников сделать, паразитов, болезни всякие нехорошие от излишеств и прочую такую тормозную систему, чтобы рожденное кем-то пожиралось и отнюдь не допускалось до - опять же - пожирания. Тут численность всякой твари тормозится, разнообразие растет, биоценоз становится стабильнее. И оттого появляются ходы в сторону венца творения - всякая позвоночная тварь является по сути огромным сопротивлением - встроенным в биосферу гигантским блoком, основная функция которого - регулировать прочую биосферную живность, жевать ту траву, объедать листочки молодые и вообще саморегулироваться почем зря.
При этом замечательным аналогом является внутре позвоночного проистекающая высшая нервная деятельность. Она, как известно, состоит из торможения. То есть обычная нервная система подает всякие активные сигналы, суетится и тормошится - даввай, зверь, бегай, тревожься, ищи, бойся, паникуй, жри, давись, оглянить, почешись... А над этим делом надстроен головной мозг со полушариями, которые тормозят нижележащую активность - да ладно там... да пускай... фигня... не надо суетиться, не обращай внимания. А самый кусочек той избыточной нервной активности пускается на всякие тормознутые отложенные реакции - пищу спрятать, найти и перепрятать, вместо чтобы сожрать сразу, за детенышами поухаживать вместо чтобы опять новых народить - так постепенно дотормозились до разума. А когда появился человек разумный - он стал тормозить в огромных масштабах и в 20 веке выдумал компьютеры и программирование, которые являются отложенной - и в этом смысле тормознутой - интеллектуальной деятельностью.