Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-05-30 16:38:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Современная ...
Всегда есть люди, душой болеющие за то, чтобы наука была современной.

В 1840-х Рулье наставлял Богданова - то не современная биология, коли без химических красителей и микроскопа.

В 1900-х современная биология - это гистология, рассмотрение строения клеток.

В 1940-х - это генетика.

В 1960-х - биостатистика и популяционные исследования.

Сейчас - это молекулярная биология.

Всё верно. Нехорошо становится только когда откуда-то берется утверждение, что "несовременную" не надо. Мол, изучать в 1940-х не генетику - не надо. Тогда получается глупо. Но поскольку говорящие глупости за собой такого не замечают, то получается на круг вполне терпимо. Все думают, что умные - а что ещё надо?

(Добавить комментарий)


[info]albiel@lj
2010-05-30 10:56 (ссылка)
Кто не со временем - тот против времени. Есть поверие, что своих сторонников время убивает медленней.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-30 11:34 (ссылка)
а врагов - мучительней. Так что - широкий выбор

(Ответить) (Уровень выше)


[info]overscience_mes@lj
2010-05-30 13:51 (ссылка)
Молекулярная биология это совокупность методов, которая позволяет изучать все касающееся биологии. Никто никого не неволит эти методы использовать, но надо быть готовым к тому, что а) денег будет меньше б) эффективность работы ниже с) глубина проникновения в суть пострадает.

А так, можно считать перышки у птички и подтвердить это молекулярной филогенией, и все счастливы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

сурово
[info]q_uadrat@lj
2010-05-30 15:00 (ссылка)
Интересно, как вы собираетесь доказывать б) и с) ?

Интуитивно кажется, что не для того оно вся дорогу развивалось, чтобы систематика оставалась актуальной. Хотя, с другой стороны, мне зоологи с пипетками нравятся, они часто интересные штуки находят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сурово
[info]overscience_mes@lj
2010-05-30 15:05 (ссылка)
не собираюсь доказывать :) пусть зоологи проверят экспериментально, попробуют без сиквенса рРНК статью опубликовать с описанием нового вида и с сиквенсом, и сравнят :)

я, как зануда, повторяю, как правило, молекулярная биология отвечает на вопросы, которые задают в других областях науки о жизни, сама она, в этом смысле, импотентна

мораль, мы нужны друг другу

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сурово
[info]egor_13@lj
2010-05-30 20:32 (ссылка)
В лучших случаях так оно и получается. В худших, однако, договориться не могут - потому как у одних, в сущности, один язык, у других другой язык. (Я. конечно, не о собственно лингвистике отрасти, если это так можно назвать, - я и о понятийном аппарате; о концептуальном аппарате; о научной предыстории и во что она развивается, потому как все мы стоим у кого-то на плечах, и эти плечи разные; и так далее)

(Ответить) (Уровень выше)