Как наблюдающий мучения с этими курсами вживую (да и сам повозившйся с одним из курсов), вношу предложение: попробуйте пересмотреть систему разработки вопросов к курсам. Вопросы очень часто строятся по принципу "а попробуйте угадать, что я имею в виду" или "а вот я высказал спорное суждение в главе X, а теперь задаю вопрос и попробуйте не ответить на него так, как я говорю!"

Проверено мной на курсе функционального программированя (по содержанию - часть университетского курса, и на многие вопросы у моего преподаватля было просто противоположное мнение) и знакомыми на курсах Unix и Linux.

Да, само содержание курсов на высоте, против него я не имею ничего против.

Да, вопросы к курсам и сам процесс экзамена -- всегда больная тема. Но как "пересмотреть систему"? Хочется ведь, чтобы тесты не стали пустой формальностью и не допускали примитивного обмана. Авторы здесь, если есть идеи -- пишите.

Несколько не увязанных в систему, но четко сформулированных претензий (с примерами из курса Linux):

1. Нельзя допускать обсуждаемые вопросы. Вопрос "Основное средство взаимодействия пользователя и ОС Linux" является крайне спорным. Для какого пользователя? Что значит "основное"? Каким образом одно и тоже средство взаимодействия применяется к раутеру, стоящему на чердаке и рабочему месту программиста?

2. Указывать английские термины при изобретении русских. Что означает слово "ключей" в вопросе "Сколько ключей передано утилите в команде grep -ln --max-count=3 "key switch" option"? argument? option? или вообще 'key'?

3. Проверять наличие правильных ответов! Пример: "Если в командной строке встречается пробел, "
a) Он обязательно разделяет два параметра и не передаётся команде
б) Он разделяет параметры, если не находится внутри кавычек
в) Он разделяет два параметра и передаётся команде в конце первого из них
г) Он может разделять параметры, а может и не разделять, это зависит от типа команды.

Здесь нет правильного ответа. Ответ б) неверен - есть еще escape-последовательности, г) так же неверен по очевидным причинам.

4. Проверять термины в вопросах. Что означает "объект" в следующем вопросе? "Чтобы получить список объектов системы, имеющих отношение к электронной почте, с краткими описанием каждого объекта, следует выполнить команду:"

Я промолчу, подождем автора. :-)

Меня всегда настораживает, когда люди сами про себя говорят "чётко сформулированные", "убедительно просим" или "выгодное предложение" :).

1. Нельзя допускать обсуждаемые вопросы. Вопрос "Основное средство взаимодействия пользователя и ОС Linux" является крайне спорным
Да бога ради. Есть люди, которым вопрос "Существуют ли на свете операционные системы" представляется крайне спорным. Между тем ответ на процитированный вами вопрос содержится в первом предложении второй лекции. К которой и относится.

2. Указывать английские термины при изобретении русских. Что означает слово "ключей"... etc.
Песня новая, мотив старый. На этот раз указанному вопросу посвящён целый раздел той же лекции. Плюс -- это уже просто так, позабавиться -- вы сами-то на сто процентов различаете, где argument, где key, а где option? Да хоть китайские терины я прилагай к вопроснику, без определений это звук пустой.

Пример: "Если в командной строке встречается пробел, " б) Он разделяет параметры, если не находится внутри кавычек
десь нет правильного ответа. Ответ б) неверен - есть еще escape-последовательности
Вы, наверное, "escape-последовательностями" называете не ESC-последовательности, а закавычивание (quoting) с помощью обратной косой черты? Здесь ближе к делу, просто из-за недостатка места quoting, увы, не описывается вовсе, вторая лекция и так получилась немаленькой. Но натяжка осталась, признаю.

Что означает "объект" в следующем вопросе? "Чтобы получить список объектов системы, имеющих отношение к электронной почте, с краткими описанием каждого объекта, следует выполнить команду:"
Ответ, как всегда, в лекциях. Впрочем, в данном случае, "объект" -- это такое местоимение.

Мораль. "Я Пастернака не читал, но имею претензии". Уж извините, ва неуд, молодой человек... 8-))

>Вы, наверное, "escape-последовательностями" называете не ESC-последовательности, а закавычивание (quoting) с помощью обратной косой черты?

man bash:

"There are three quoting mechanisms: the escape character, single quotes, and double quotes. A non-quoted backslash (\) is the escape character."

Действительно, не escape-последовательность, а escape character.

Насчет морали - я в этот курс потыкался во время портирования нашего продукта на очередной весьма специфичный дистрибутив Linux. Не понимаю я курсов *основ* чего-либо, которые профессионал в *этой же самой области* не может сдать экстерном.

Экстерн не может быть заочным.
Надо попросить Шкреда назвать этот вид равлечений иначе.

Помимо того, что aen_@lj прав относительно "экстерна", замечу, что вообще никакие "основы" профессионал обычно сдать не в состоянии. Именно потому, что знает существенно больше, в том числе главное: всегда есть много разных правд. А задача "основ" (или, если хотите, курса академического) -- как раз преподать какую-то одну, усреднённую "правду", которая в некоторых случаях бывает довольно далека от истины, но от которой дорожка в любую сторону ведёт. Чем, собственно, и отличается от one-track "тренингов" в стиле Цыско/Неназываемого/whatever...

Вопросы курса по Unix мне очень понравились (я их видел в книжке, книжка по Linux еще в печати), они непростые и местами способствуют просветлению. Но я не ставил себе целью сдать экзамен. С одной стороны, жалко отказываться от замечательных тонких нюансов в вопросах, с другой стороны -- у экзаменуемого не должно скадываться впечатление, что над ним издеваются. В intuit есть возможность общения с преподавателем при изучении курса, и стоит недорого, но (по секрету) почти никто ей не пользуется. Более того, любая новая платная услуга (не введение платы за ранее бесплатное!) порождает лавину писем о "надувательстве", к которым все, кто выкладывает свободный контент уже привыкли, конечно, но все равно неприятно.

Уточнение - к вопросам Unix-курса претензий нет. Есть к Linux.

Согласен. Я попытался сдать там экстерном экзамен, и выше "зачёта"
не получалось никак ровно по этим причинам. Хотелось бы посмотреть на то,
что Гоша с Маслинычем считают правильными ответами на эти вопросы, и
обсудить их с ними ;)

Большинство ответов текстуально содержатся в лекциях.

Тогда aen прав -- надо "сдать экзамен экстерном" переименовать во что-нибудь другое.
Потому что, к примеру, загрузчиков Linux на x86 больше, чем 2, что предполагается в одном вопросе, и пакетных manager'ов тоже больше, чем 1, что предполагается в целом куске вопросов ;)

Конечно, больше :). И конечно, прав :)).

BTW, я пребываю в полном убеждении, что ничего нелепее таких вот опросников ("какая перед вами форула? 1) Ньютона-Лейбница 2) Исаева-Штирлица 3) Какая вам разница") не бывает. Сам я на экзаменах принимаю любой аргументированный ответ, совпадает он с моей точкой зрения, или нет (за исключением, конечно, ответов неграмотных). Беда опросников -- в том, что они должны содержать ответы, правильность которых подтверждена документально, иначе кто угдно какое угодно утверждение вправе объявить спорным. Ну мы же с вами не первый раз на свет родились, и немного наслышаны о поливариантности истины :). Стало быть, единственный выход -- опираться на собственный текст, который экзаменуемый обязан прочитать, в отличие от всего остального. Вот и попробуй здесь "пересмотреть систему разработки вопросов".

Согласен, подход понятен. С наличием такого disclaimer'а на тестах все вопросы снимаются.