Меня всегда настораживает, когда люди сами про себя говорят "чётко сформулированные", "убедительно просим" или "выгодное предложение" :).

1. Нельзя допускать обсуждаемые вопросы. Вопрос "Основное средство взаимодействия пользователя и ОС Linux" является крайне спорным
Да бога ради. Есть люди, которым вопрос "Существуют ли на свете операционные системы" представляется крайне спорным. Между тем ответ на процитированный вами вопрос содержится в первом предложении второй лекции. К которой и относится.

2. Указывать английские термины при изобретении русских. Что означает слово "ключей"... etc.
Песня новая, мотив старый. На этот раз указанному вопросу посвящён целый раздел той же лекции. Плюс -- это уже просто так, позабавиться -- вы сами-то на сто процентов различаете, где argument, где key, а где option? Да хоть китайские терины я прилагай к вопроснику, без определений это звук пустой.

Пример: "Если в командной строке встречается пробел, " б) Он разделяет параметры, если не находится внутри кавычек
десь нет правильного ответа. Ответ б) неверен - есть еще escape-последовательности
Вы, наверное, "escape-последовательностями" называете не ESC-последовательности, а закавычивание (quoting) с помощью обратной косой черты? Здесь ближе к делу, просто из-за недостатка места quoting, увы, не описывается вовсе, вторая лекция и так получилась немаленькой. Но натяжка осталась, признаю.

Что означает "объект" в следующем вопросе? "Чтобы получить список объектов системы, имеющих отношение к электронной почте, с краткими описанием каждого объекта, следует выполнить команду:"
Ответ, как всегда, в лекциях. Впрочем, в данном случае, "объект" -- это такое местоимение.

Мораль. "Я Пастернака не читал, но имею претензии". Уж извините, ва неуд, молодой человек... 8-))

>Вы, наверное, "escape-последовательностями" называете не ESC-последовательности, а закавычивание (quoting) с помощью обратной косой черты?

man bash:

"There are three quoting mechanisms: the escape character, single quotes, and double quotes. A non-quoted backslash (\) is the escape character."

Действительно, не escape-последовательность, а escape character.

Насчет морали - я в этот курс потыкался во время портирования нашего продукта на очередной весьма специфичный дистрибутив Linux. Не понимаю я курсов *основ* чего-либо, которые профессионал в *этой же самой области* не может сдать экстерном.

Экстерн не может быть заочным.
Надо попросить Шкреда назвать этот вид равлечений иначе.

Помимо того, что aen_@lj прав относительно "экстерна", замечу, что вообще никакие "основы" профессионал обычно сдать не в состоянии. Именно потому, что знает существенно больше, в том числе главное: всегда есть много разных правд. А задача "основ" (или, если хотите, курса академического) -- как раз преподать какую-то одну, усреднённую "правду", которая в некоторых случаях бывает довольно далека от истины, но от которой дорожка в любую сторону ведёт. Чем, собственно, и отличается от one-track "тренингов" в стиле Цыско/Неназываемого/whatever...