назвать сих существ "мужиками" довольно сложно.. хм.. ну какие же это мужики? Так, мужчинки

а как вы определеяете мужиков?
И в чем их отличие от мужчинок?
Я вот слышал слово мужчинки до этого момента только от определенного контингента женщин, которые применяли его к слабым мужчинам или чаще к тем кто не готов был их полностью обеспечивать материально.

полагаете, красотки с фотографии весьма сильны и будут обеспечивать материально определённый контингент женщин?..

мне было интересно ваше мнение,а определенный контингент женщин я лично очень не люблю.

Мужик - это мужик.

А существа с фотографии - мутанты среднего пола, несмотря на гипотетическое (уже) наличие мужской половой пиписьки

Мужик - это мужик.
Гразер - это гразер.
апофеоз - это апофеоз.
Fombo - это Fombo.

Эх мне бы ваш метод и деньги на составление учебников,словарей, энциклопедий.
Я бы за пару лет выполнил бы работу тысячи человек.

а supermipter притворяется дураком

Спасибо что перешли на оскорбления, я тогда дам себе труд оправдаться.

Так вот я не притворяюсь, так как то самоочевидное, как вам кажется понятие, "мужика" вовсе не является самоочевидным, ведь самоочевидным его делало как раз "наличие мужской половой пиписьки".
Но вы сами отрицаете определяющее значение этого очевидного признака, видимо очень неявно намекая на какие-то особые нормы поведения или внешнего вида, которым должен удовлетворять тот самый мужик.
Мне лично было бы крайне интересно узнать что вы имеете в виду.
Например, маловероятно что вы думаете что мужика характеризует готовность обеспечивать все потребности и ложиться под каблук дамы потому что вместе с весьма брутальными мужчинами тогда в это определение попадут всякие безвольные,низкорослые и лысые импотенты.

а, нет, не притворяется...

Это такой повторный намек что вы по прежнему считаете введеное вами понятие самоочевидным.
Жаль.

Мужик - грубоватое слово, но лишь слегка.

Я лишь предположу, что с вашей точки зрения вышеупомянутые существа являются стопроцентными мужчинами (хотя это не так, т.к. они все, кроме внешнего вида, имеют сильные нарушения гормонального фона из-за т.н. "гормональной терапии") лишь потому, что у них, предположительно, есть пиписьки. И, похоже, для того, чтобы перестать быть мужчинами, им достаточно эти пиписьки отрезать....

...что явный бред, т.к. существо с настолько перекорёженной психикой никак не может быть мужчиной, даже если у него там два хуя и четыре яйца. Но и женщиной оно не станет, всё из-за того же гормонального фона и из-за хромосомного набора, который не переделать никакими операциями.

Если для вас это не очевидно, то в самом деле жаль.

Но не мне.

Мне похуй.

==Я лишь предположу, что с вашей точки зрения вышеупомянутые существа являются стопроцентными мужчинами==
Вовсе нет, я так не считаю.
Просто я много думал именно над определением мужчины, так как у нас принято доверять это женщинам или политрукам, а они сочиняют почему-то только то что выгодно им.
В результате размышлений я составил собственное мнение, а сейчас хотел узнать еще и ваше.
То есть вы считаете, что все что нужно это правильный гормональный фон и хромосома?

нет, я так не считаю
определение точное дать не могу, потому что это надо сидеть и формулировать
но если вкратце, то как-то так:

# Биология. Да - хромосомы, гормоны, пиписька, строение костей и т.п.

# Устройство психики. Мужской "склад ума" отличается от женского не только наличием логики. Перечислять отличия - лень. Если не знаете про них, то вместе с перечислением придётся ещё и убеждать, а мне за это не заплатят. Сюда же поведение, манера двигаться и т.п., и т.д.

Психика довольно тесно завязана на физиологию. Что первично, что вторично - сказать нельзя, но факт изменения либидо при приёме гормонов противоположного пола наукой зафиксирован.

# Внешность. Это почти прямое следствие из предыдущих пунктов -- мужское лицо, даже ретушированное, отличить от женского можно в большинстве случаев. Если возникают затруднения, значит мода на унисекс делает своё чёрное дело (но низкий уровень тестостерона, в принципе, поддаётся коррекции).

А с точными определениями та же закавыка, что и во многих иных сложных многофакторных случаях (например, ответить на вопрос "что такое человек?" вроде бы просто, но есть множество нюансов) - всегда найдётся какое-то исключение.

Но существа с фотографии - не мужчины, не смотря на наличие пиписьки.
И не женщины, несмотря на наличие сисек.

> ответить на вопрос "что такое человек?" вроде бы просто, но есть множество нюансов

===
Древнегреческий философ Платон дал такое определение понятия “человек”:

“Человек - это двуногое животное без перьев”. На лекцию Платона в Академию другой философ Диоген с целью доказать логическую ошибку Платона в определении понятия принес ощипанного петуха и выпустил его в аудиторию со словами: “Вот человек Платона”. Утверждают, что Платон признал свою ошибку и уточнил первоначальное определение: “Человек - это двуногое животное без перьев с широкими ногтями”.
===
(http://exsolver.narod.ru/Books/Other/Logica/c9.html)

этого недостаточно, потому что определяет лишь внешний вид, да и то огрублённо -- например, человекообразные обезьяны тоже двуноги, лишены перьев и имеют плоские ногти

На бигпикче седня тоже был пост

Трансвеститы или транссексуалы?

Насколько я понял, частично переделанные.

Брр. Не, теперь я точно туда не еду.

Вот оно что, Михалыч? Ну кто бы мог подумать?

Ну, они не мужики, а были когда-то мужиками, хотя...не, не были.

мне товарищь давал совет. Будешь в Тайланде - сначала щупай , а потом в нумера. =))