а, нет, не притворяется...

Это такой повторный намек что вы по прежнему считаете введеное вами понятие самоочевидным.
Жаль.

Мужик - грубоватое слово, но лишь слегка.

Я лишь предположу, что с вашей точки зрения вышеупомянутые существа являются стопроцентными мужчинами (хотя это не так, т.к. они все, кроме внешнего вида, имеют сильные нарушения гормонального фона из-за т.н. "гормональной терапии") лишь потому, что у них, предположительно, есть пиписьки. И, похоже, для того, чтобы перестать быть мужчинами, им достаточно эти пиписьки отрезать....

...что явный бред, т.к. существо с настолько перекорёженной психикой никак не может быть мужчиной, даже если у него там два хуя и четыре яйца. Но и женщиной оно не станет, всё из-за того же гормонального фона и из-за хромосомного набора, который не переделать никакими операциями.

Если для вас это не очевидно, то в самом деле жаль.

Но не мне.

Мне похуй.

==Я лишь предположу, что с вашей точки зрения вышеупомянутые существа являются стопроцентными мужчинами==
Вовсе нет, я так не считаю.
Просто я много думал именно над определением мужчины, так как у нас принято доверять это женщинам или политрукам, а они сочиняют почему-то только то что выгодно им.
В результате размышлений я составил собственное мнение, а сейчас хотел узнать еще и ваше.
То есть вы считаете, что все что нужно это правильный гормональный фон и хромосома?

нет, я так не считаю
определение точное дать не могу, потому что это надо сидеть и формулировать
но если вкратце, то как-то так:

# Биология. Да - хромосомы, гормоны, пиписька, строение костей и т.п.

# Устройство психики. Мужской "склад ума" отличается от женского не только наличием логики. Перечислять отличия - лень. Если не знаете про них, то вместе с перечислением придётся ещё и убеждать, а мне за это не заплатят. Сюда же поведение, манера двигаться и т.п., и т.д.

Психика довольно тесно завязана на физиологию. Что первично, что вторично - сказать нельзя, но факт изменения либидо при приёме гормонов противоположного пола наукой зафиксирован.

# Внешность. Это почти прямое следствие из предыдущих пунктов -- мужское лицо, даже ретушированное, отличить от женского можно в большинстве случаев. Если возникают затруднения, значит мода на унисекс делает своё чёрное дело (но низкий уровень тестостерона, в принципе, поддаётся коррекции).

А с точными определениями та же закавыка, что и во многих иных сложных многофакторных случаях (например, ответить на вопрос "что такое человек?" вроде бы просто, но есть множество нюансов) - всегда найдётся какое-то исключение.

Но существа с фотографии - не мужчины, не смотря на наличие пиписьки.
И не женщины, несмотря на наличие сисек.

> ответить на вопрос "что такое человек?" вроде бы просто, но есть множество нюансов

===
Древнегреческий философ Платон дал такое определение понятия “человек”:

“Человек - это двуногое животное без перьев”. На лекцию Платона в Академию другой философ Диоген с целью доказать логическую ошибку Платона в определении понятия принес ощипанного петуха и выпустил его в аудиторию со словами: “Вот человек Платона”. Утверждают, что Платон признал свою ошибку и уточнил первоначальное определение: “Человек - это двуногое животное без перьев с широкими ногтями”.
===
(http://exsolver.narod.ru/Books/Other/Logica/c9.html)

этого недостаточно, потому что определяет лишь внешний вид, да и то огрублённо -- например, человекообразные обезьяны тоже двуноги, лишены перьев и имеют плоские ногти