>вот интересно, если я пристрелю идущего на меня с ножом, то почему это будет превышением пределов необходимой обороны?
Российское правосудие строго наказывает тех кто его подменяет =)

Виданое ли дело - посметь обороняться в присутствии существа в форме звяточников. Раз упырь прибыл, значит никакой самообороны и прочей самодеятельности. Всем смерть!

алллауахбар!

У нас законы пиздец, если просто завалить чуркобеса с ножом, можно и присесть.

Адвокат с опытом работы по делам о превышении пределов самообороны рекомендовал мне как-то вот такой реалистичный сценарий действий, при котором, скорее всего, оправдают: когда чуркобес бежит на тебя с ножом, надо немедленно убегать в сторону ближайшего места с камерами наблюдения, например банка или банкомата, добежав до него, вопить "стой, стрелять буду", затем выстрелить в воздух, затем выстрелить в витрину банка, чтобы разбить ее и привлечь внимание охраны и ментов, затем можно ебашить чуркобеса.
На вопрос, что делать, если рядом нет банка, витрины, а чуркобес уже почти добежал до тебя, у него не было внятного ответа, ггг.

Почитал фактуры по ссылке.
Прозреваю, что дело вот в чем: судя по тому, что выстрел из травмата в грудь чуркобесу (зимой, одетому) привел не к незаметному синяку, а к проникающему легкого, я думаю, телощька ебашила из осы или чего-то схожего несертифицированными патронами. По закону разрешено до 91 Дж, купить патроны можно до 131 Дж. А дальше все просто. Экспертиза, заключение эксперта о том, что если бы она использовала дозволенные законом патроны, тяжких телесных бы не было, суд, обвинение, приговор, камера, гулаг.
Надо было вовремя заносить бабло эксперту, чтобы он писал правильное заключение, обычно так это разруливается.

(Reply to this) (Thread)

Так и судить её надо за несертифицированное оружие.
А не за причинение ущерба.
Даже в советское время прокурорские любили возбуждать дела, которые точно кончатся оправданием, чтобы вымогать деньги. деньги получил и отпустил и залагандировано почему отпустил.
А сейчас этот бизнес принял чудовищные масштабы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

никак нетс. Если оружие модифицировано, и есть таки труп, то это уже умысел.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Можно дискутировать превышена степень или нет. Тут превышения явно нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тут вообще нет самообороны. Резали не деффку с травматом, а совсем другого.

(Reply to this) (Parent)

>Так и судить её надо
Кому надо?
Если по уму и справедливости, ее вообще судить не надо, все в пределах необходимой самообороны или крайней необходимости, смотря как смотреть.

А если по сложившейся правоприменительной практике, то судят и садят именно за то, что ей и впаяли.

(Reply to this) (Parent)

Там все в майках и лёгких куртках.

(Reply to this) (Parent)

И вот что здесь интересно - "чуркобеса" зовут Иван Белоусов. Какие странные "чуркобесы пошли вам не кажется? И патриоты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я толерантный космополит, для меня черножопая обезьяна с ножом остается черножопой обезьяной с ножом вне зависимости от ее имени и национальной принадлежности.

(Reply to this) (Parent)

Пиздец как он есть. Вообще не понятна позиция следака и прокурорских. Если только и правда это не операция по выжиманию бабла.

(Reply to this) (Thread)

А чего непонятного? Вот заява, вот подозреваемый, вот дымящийся пистолет. Искать ничего не надо, никто не отпирается.
-Ну да, стреляла, так я ведь...
-Достаточно. Следующий!
Дело раскрыто, палка есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как они работают я представляю.
Почему нападавшие проходят как потерпевшие, хотя они нанесли ножевые ранения другой стороне - не понятно. Представляется что прокуратуре не пофиг, что специально отучают граждан сопротивляться насилию. При этом мент ходил как потерянный. Да если б я стал садить вискарь из горла на перроне, ко мне бы десять ментов тут же подбежало бы. А тут никого..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Заяву написали те, которые с ножом, а не те, которые с травматом. "Факты подтвердились" и превед.
Касаясь отучения - мне трудно избавиться от подозрения, что к самооборонщикам наши правоохранители действительно испытывают здоровую классовую ненависть, ибо нехуй. Случай, опять же, не единичный.
А к пьяным хулиганам не испытывают - они не конкуренты, а часть биоценоза, обеспечивающего смысл существования популяции ментов.

(Reply to this) (Parent)

теория такая: действия по самообороне должны быть адекватны нападению.
то есть если была угроза жизни - можно лишать нападавшего жизни.
если была угроза здоровью - можно лишать нападавшего здоровья.
если угрозы не было - то нельзя.
исключение - если всё было неожиданно и оборонявшийся не мог адекватно оценить степень опасности.
ну или если представления оборонявшегося об угрозе давали основание ему полагать, что угроза есть (например, у нападавшего не пистолет, а муляж)

так что по теории, если человек идёт на вас с ножом, и Вы не можете скажем убежать или как-то иначе спастись - то можно стрелять, превышения не будет.

Но это теория.
А есть практика.
Которая состоит в том, что Вам всё это надо будет доказать.
Если есть криминальный труп - значит, наверняка заведут дело.
Раз заведут дело - значит, будут стремиться его успешно расследовать.
А дело просто идеальное для следствия: убийца - рядом, искать не надо, сам признаётся что убил, всё рассказывает.
Поэтому на практике выяснится, что если у Вас нет каких-то явных доказательств что всё было именно так - то придётся очень тяжело доказывать, что это была именно самооборона.
В общем, Вам понадобится хороший адвокат. Очень хороший.

__
Что касается дела Лотковой - она утверждает, что стреляла чтобы прекратить избиение друга в драке.
Видеозапись есть в инете, но там ничего не понятно: где её друзья, где враги, по кому именно она стреляет, мент какой-то там ещё пытается разнимать драку.

(Reply to this) (Thread)

Теория не совсем такая, соответствующая статья УК сформулирована более-менее здраво. Превышение пределов в принципе возможно, если нет опасного для жизни насилия или угрозы такового. Но и тут указывается, что "не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения".
Насчёт практики да, верно изложено. Практика какая-то сильно другая.

(Reply to this) (Parent)

ну, на самом деле, это совсем не российское изобретение. Увы, практически везде зеаконы на эту тему к разуму, здравому смыслу и The Great Justice никакого отношения не имеют.

Тут как-то раз судили вооруженную охранницу (!!!), лицензированную по самое нимагу, с казенным пистолетом, приставленную к мешку с деньгами. Какой-то гоп дал ей дубиной по башке (реально дал, а не только грозился, до сотряса!!!), хвать мешок и бежать. Она вытащила шпалер, бац - наповал. Отмазывали всей страной от королевского суда, спас дело только адвокат изобретший гениальный ход - вашчесть, у подсудимой на базе многочисленных требуемых по лицензионным условиям тренировок с оружием (вот бумажки, планы учебы, росписи в журнале, требования к регулярной переподготовке и тп) и получения по балде все действия происходили на строгом автоматизме, поэтому никто не виноват, мудак застрелился сам. Суд так проперся с этой идеи, что таки полностью оправдал. Но это тут, суд все-таки суд, а не штемпелевочная машина при местном обкоме и ментуре.

(Reply to this) (Thread)

В этом случае охранница мочила бандюгана в тот момент, когда угрозы ее жизни уже не было. Так что, суд с адвокатом большие молодцы.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

угрозы жизни этой деффке с травматом тоже не было, резали не ее. И уже порезали к моменту стрельбы. Ситцация ровно такая же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, она типа спасала другана.
А охранница никого не спасала.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

таку в том и дело, что с точки зрения ЗаконЪа - пофиг. Только угроза собственной жизни, причем угроза а не уже реализовавшееся нападение (охранница таки получила по личной башке, а не по чужой). Бред, факт. Ну так вот ап том и речь, законы о применении оружия гражданами - дебильные. И не только в рашке. Про омерегу, во всяком случае про северо-восточные штаты, мне тоже много подобного попадалось, это не техас и флорида.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В УК РФ вообще нет статьи "самооборона" - есть статья 37, которая звучит как "необходимая оборона". И в первой ее части прямо и недвусмысленно написано, что защищать можно как себя, так и других лиц.
Но суды Рашки руководствуются не законом, а "понятиями": "Лошок посмел огрызаться на правильных пацанов? Сходи на зону - там тебе объяснят, как был неправ."

(Reply to this) (Parent)