Сторонник космичности жизни
"Викрамасингх и Хойл утверждали простую вещь: жизнь есть неотъемлемое свойство космического бытия, а физика устроена так, что предполагает биологию. Ничего революционного. Только мы — не венец творения…

...со всех телескопов мира наблюдали за галактическим центром и получали картину присутствия в нем органических соединений.

— Это земные бактерии неземного происхож­дения, — утверждает он. — Я убежден, что формы реализации жизни где угодно во Вселенной в основных чертах должны быть такие же, как на Земле. Могли наблюдаться какие-то попытки жизни, построенной на кремнии, но до сколько-нибудь серьезного разнообразия это дойти не могло. Говорить можно только об углеродной жизни.

— Эти протопланеты находятся среди нас вот уже более 13 миллиардов лет. Вероятность какой-то начальной жизни, первичного органического супа везде в галактике очень велика. Нет никакой необходимости каждый раз начинать заново. Потому что невозможно избежать инфицирования со стороны галактики.

...Большинство биологов-теоретиков не отрицают возможности зарождения жизни вне Земли. Но такой уверенностью в обилии космических организмов, как у Викрамасингха, обладают немногие. Интересуемся, насколько тяжело ученому жить в окружении такого числа противников.

— Иногда это не очень комфортно, — пожимает плечами Чандра. — Но моя персональная миссия состоит в том, чтобы попробовать понять, каким образом устроена Вселенная. Совершенно несущественно, считает тебя кто-нибудь сумасшедшим или нет."
http://expert.ru/russian_reporter/2011/20/vselennaya-nashpigovannaya-zhiznyu/


-----------------
Тут, конечно, несколько характерных вещей. Автор этой концепции о жизни - физик... Если биолог будет рассказывать о том, что такое на самом деле пространство и время, ---. Но не важно. Это всего лишь сторонее сомнение - от социальных границ. Другое дело - там с самого начала об этом сказано - его теория во всех критических моментах, проверяемых - совпадает с тем. что и так известно. она не дает нового знания - всё, кажущееся новым, прячется в убежище незнания. Нефальсифицируема. Как только подбирается к чему-то, что можно проверить - как тут же он поворачивает так, что это должно совпадать с тем, что было бы, если бы жизнь появилась только на Земле. Там есть красивый момент. Когда он врёт... то есть говорит, что как раз когда динозавы вымерли, в мелу, очередной раз попадали на землю космические споры жизни, бактерии, и немножко повлияли очередной раз, тут ведь проверить можно. Это космический материал - генетика внеземная должна отличаться. Сейчас поищем и посмотрим, какие есть неоднородности в том, что накопали молбиологи. - Нету их, таких и так датируемых. - А не надо, тут же скажет он - ведь земная жизнь только часть космической, все земные бактерии - внеземного происхождения, так что прилетевшие из иной звездной системы споры жизни ничем таким особенным не отличаются от местных. - Но тогда следует полагать, что они никак особенно и не повлияли на эволюцию.

И тут по ассоциации вспоминается другая теория биологии, которую традиционно упрекают в нефальсифицируемости - теория эволюции. Интересно, сделал ли кто-нибудь острый теоретический опыт. Взять вот такие вот вещи, вроде этой теории космической эволюции - их ведь много, все эти капрошелдрейки и проч. Немножко их проанализировать и выявить приемы, которыми они уходят от опровержения, какими группами фактов пользуются и т.п. И точно на таких же основаниях - проанализировать и теорию эволюции.

Если честно, это не раз пытались сделать, вот хотя бы Любищев, а уж всякие креационисты и позитивисты пробовали несчетное число раз. В этих ваших интернетах множество статей такого толка, то на сайте про астрологию, то про философию, то про религию. И наоборот, всякие ярые люди с темпераментом докинза пытались это всё опровергнуть. Всякий раз получается одна и та же история. Нет никакой одной теории эволюции. Их множество, версий и вариантов. Люди защищают и опровергают нечто свое, ничуть не задевая другие варианты. То есть всякий раз умный критик прищучивает "теорию эволюции" - а в ответ слышит, что он сочинил себе противника, на самом деле теория иная. Он ссылается на мнения эволюционистов - ему отвечают, что такие козлы есть везде, но большинство так не думает, и это правда - большинство вообще не думает, чего уж там. Или критик защищает теорию эволюции от нападок неграмотных мерзавцев - но на деле расписывается только в собственной узости понимания. нечто подобное было - едва не самый громкий пример - с Майром. Крупнейший (в свое время) эволюционист планеты, заложившийся на то. что он знает. как надо. Много чего критически отверг и опроверг, но смог показать только узость собственных представлений - многие острые места уже с гарантией опровергнуты. (Надо ли говорить, что тут не в личности дело - насколько можно судить, Майр был хороший человек и отличный ученый).

Однако, если такие упреки снять - и разрешить фантазии в тех местах, где мы ничего не знаем - то имеет право называться научной не только концепция Викрамасингха, но и много совсем несимпатичных вещей. То есть убрать "картину мира" и остаться при "позитивных твердых фактах" - невозможно, и вмешивать картину мира в изложение теорий - весьма опасно. Куды крестьянину податься.