 Арт-группа Война: криптофашистский поворот? | Jan. 24th, 2009 @ 08:18 pm  |
|---|
Группа Война, начав свою деятельность в качестве леворадикального проекта выдержанного в ироничной эстетике московских концептуалистов прошла долгий путь от эстетского "Пира" до выдержанных в стилистике "Окон РОСТа" "Штурма" и ЗК. Группа претендует на создание нового языка политического высказывания, -- на решение одной из немногих осмысленных и реализуемых задач для современной российской оппозиции.
Получается ли это у них? Вначале казалось, что да-- их иронические, амбивалентные высказывания и образы "ебли за медвежонка", "мента боящегося искреннего конформизма", "мгеровцев борющихся с чуркопидарасами" порождали общественную дискуссию и становились новым словом в языке российского общества.
Однако, со временем, группа все менее и менее может внутренне противостоять господствующему языку и стилю поведения как современной России, так и путинского криптофашизма, который, что бы ни думали наивные демреволюционеры-- плоть от плоти и кровь от крови современной России. Через леворадикальную эстетику последних действий все более и просвечивает господствующий стиль путинской эпохи-- "пацанство".
Вот, Война заявляет о себе, как о "по-пацански опускающей" открытых путинских национал-фашистов. Вот, она, прикрываясь сексистским высказыванием Бродского, выступает против пацифизма, заявляют о пренебрежении слабым и утверждении культа силы и действия. Вот, она "раздвигает булки путинским подстилкам" в фильме посвященном акции ЗК. Одновременно с этим акции становятся все более однозначными по своей сути.
Что ж, все хорошее рано или поздно становится Говном, такая судьба, к сожалению может постигнуть и арт-группу Война, которая станет представлять лишь еще один-- "ультраоппозиционный" -- вариант господствующей идеологии манипулятивного криптофашизма. Быть может, недалек тот день, когда акции арт-группы лишь масштабом и формальной направленностью будут отличаться от антиоппозиционных действий "ликующей гопоты" из МГЕРа и РуМола.
Если, конечно, в скором будущем не сыграет одно из бесчисленных уголовных дел, возбужденных против активистов группы, что, скорее всего, приведет к фактическому уничтожению самого интересного феномена в общественном пространстве современной России |
![[User Picture Icon]](http://lj.rossia.org/userpic/197721/42) |
| From: | ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) svonz |
|---|
| Date: |
January 24th, 2009 - 07:58 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Как часто упоминается слово "фашизм" и все мимо.
То, что вы называете "пацанством" группы "Война", является в сущности активизмом (утверждение культа действия). Он действительно свойственен фашизму, но он также свойственен другим идеологиям, воплощаемым на практике.
Вообще, использование не к месту термина "фашизм" - как очевидного инструмента демонизации оппонента - свидетельствует об отсутствии иных аргументов или же о нежелании эти самые аргументы должным образом осмысливать.
Фашизм в данном случае не является способом "демонизации", а, скорее, употребляется как нейтральная характеристика. Имеется в виду ур-фашизм по Умберто Эко.
|
| From: | svonz |
|---|
| Date: |
January 24th, 2009 - 08:16 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
"Фашизм" по определению не может употребляться как нейтральная характеристика (если вы не историк или политолог).
>> Имеется в виду ур-фашизм по Умберто Эко.
Даже у Эко (хотя его мнение не особенно интересно в данном случае) подчеркивается важность национализма в рамках осмысления фашизма. Где национализм в действиях группы "Война"?
Группа Война претендует на конструирование аналога нации, на самом деле.
|
| From: | svonz |
|---|
| Date: |
January 24th, 2009 - 08:21 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Каковы принципы включенности в этот "аналог нации"?
Т.е. кто может быть быть членом этого "аналога"?
Достаточно агрессивный молодой человек, разделяющий "пиратские" принципы, которые конструируются деятельностью Войны.
Насколько я могу понять из их интервью предполагается конструирование "пиратской" субкультуры, в чем-то аналогичной культуре европейских пиратов раннего Нового Времени, ( может возникать ассоциация также с неск. другим идеалом описанным, кажется, в "Другой России" Лимонова-- но к нему Война не апеллировала напрямую в своих интервью). В определенном смысле группа является националистами-- такой еще не созданной нации.
|
| From: | svonz |
|---|
| Date: |
January 24th, 2009 - 08:46 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Если любой человек, независимо от своего происхождения, может быть членом "конструируемой нации", то тогда ни о каком фашизме, даже (или скорее особенно) в интерпретации Эко, не может идти речь.
Вопрос происхождения является лишь одной из 14 характеристик у Эко. Кроме того, речь не столько о фашизме в "чистом виде", сколько о выделении "фашистского влияния", "фашистских тенденций"-- когда "фашизм" не очерченным четкими рамками формально декларируемых идеологий, но скорее ризоматически пронизывающим все и вся(в различной степени) идеологическим настроением и характером действий.
Современный российский фашизм(идеология "Единой России"), также имеет мало отношения к происхождению, кстати-- политическая нация "россияне" противопоставляется другим, не по признакам происхождения, но по уровню "государственного патриотизма".
|
| From: | svonz |
|---|
| Date: |
January 24th, 2009 - 09:36 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
"Единая Россия" не является фашистской партией. Она, конечно, авторитарна, но это абсолютно не повод интерпретировать ее как фашистскую.
Каким же ещё идеологиям свойственно "пренебрежение к слабым и утверждении культа силы и действия"?
|
| From: | svonz |
|---|
| Date: |
January 25th, 2009 - 09:49 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Я говорил об активизме, культе действия.
Ну, а у Свинтусоида-то речь идёт именно об этом, я же цитату из его сообщения взял. И её, по-моему, достаточно для обвинения в "фашизме". Или я чего-то не понимаю.
|
| From: | svonz |
|---|
| Date: |
January 25th, 2009 - 10:25 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Да нет у группы "Война" никакого "пренебрежения к слабым и утверждении культа силы и действия". Активизм есть, остального - нет.
Ваще, по-моему, они давно стали говном.
Восприятие "искусства" имеет право быть субъективным. Так что это твоё высказывание - хуйня. :-Р
все хуйня кроме маленьких трещин на потолке.
некоторые маленькие трещины никогда не станут большими.
здесь обсуждают только большие трещины.
Вот, наконец-то кто-то сказал то, что я давно подумала.
Тут есть один тонкий момент. Дело в том, что в этом тексте на самом деле деятельность Войны рассматривается только в одном из возможных контекстов контексте семиотического искусства, а также потенциально семиотически-революционных стратегий. Но это далеко не единственный контекст.
Необходимо выделить еще три, как минимум:
1. Контекст медиа-пропаганды: Штурм-- будучи самым слабым действием с семиотической точки зрения, является наиболее сильным с т.з. медиа-пропаганды.
2. "Медиа-арт"-контекст: "пиар" Войны, информационные структуры и взаимосвязи между ними становятся все более изящными и многомерными.
3. Собственно, контекст акционистских технологий: безусловно грандиозный прогресс в плане чистого акционизма, как искусства-- в техническом плане, в плане координации и общей акционистской эстетики.
При этом, _лично_ для меня, не чуждого эстетикам всех этих типов важнейшим является все же семиотический контекст.
а. Видимо, это так, но понимают ли это сами участники, или они просто делают то, что им свойственно?
(Этот вопрос не риторический. Я знаю о группе "Война" только по репортажам в ЖЖ, а этого совершенно недостаточно, чтобы что-то утверждать.)
б. Вот именно о семиотике и идет речь. Понятно, что здесь есть несколько аспектов, а в данном случае речь шла об одном из них. Такая проблема возникает там, где "деятели культуры" из каких-то соображений начинают пользоваться подобными средствами. Это же свойственно не только "Войне".
в. Ну, можно же сказать, что и "мочить в сортире" было глубоко продуманной акцией, а не просто так (и, возможно, это так и было), но что это меняет?
а. Видимо, это так, но понимают ли это сами участники, или они просто делают то, что им свойственно?
Ну, мне кажется, скорее понимают. Подготовка каждого из действий(самого по себе) это очень сложный процесс в котором все акционистские и медиа- действия продумываются до мелочей. В российском акционизме действий подобной сложности все же еще не особенно было.
в. Ну, можно же сказать, что и "мочить в сортире" было глубоко продуманной акцией, а не просто так (и, возможно, это так и было), но что это меняет?
Это действие производится с позиции "абсолютно более сильного", что весьма меняет картину.
Ну, разве что "абсолютно более сильного", а не "относительно". (Это действительно меняет дело, но остается похожее.)
В качестве цели выставляется все же не, например, отсутствие репрессивной власти (самоуправление на базе, скажем, некоего общественного договора, т.е. взаимообмен), а жизнь по "закону джунглей". Это если и не социал-дарвинизм, то уж точно чистое потребление - пусть даже в минимальном размере, но >0 в любом случае, и с нулевым выходом: "акции" делаются не "для" чего-то, а для себя. )
Это и есть психология шпаны, каким бы умным словам людей ни научили в вузе. Даже как позиция - это не настолько уж и далеко от генеральной линии.
Это если и не социал-дарвинизм, то уж точно чистое потребление - пусть даже в минимальном размере, но >0 в любом случае, и с нулевым выходом: "акции" делаются не "для" чего-то, а для себя.
Война все же арт-проект и любой арт-проект делается в первую очередь для себя, ну, по определению.
Я не это имела в виду, просто очень неудачно сформулировала. Про арт-проекты как таковые - это понятно. Но для кого бы ни делалось, а если проект удачный, то выход наружу все равно есть. Но тут "себя" больше, чем чего-нибудь еще (что бы там ни казалось участникам), а люди, пусть они меня простят, довольно скучные. Т.е. на вид. Какие они на самом деле, я, понятно, не знаю.
Мне кажется, что в этом случае может изначально быть какой-то запас свежих мыслей, а потом грубость нравов уже пойдет без особого обоснования. Но вам, понятное дело, виднее.
Если начнет получаться хорошо, то, конечно, другое дело.
Согласен.
Здесь есть еще один момент. Иногда провал в искусстве некоего эстетического проекта уже становится определенным эстетическим месседжем.
Иными словами, иногда сама попытка что-то сказать, пусть и неудачная, становится семиотической стратегией.
Или же попытка сказать одно оборачивается высказыванием другого, что тоже дает новый смысл этому действию. Вот с "Войной", возможно, происходит нечто подобное.
С другой стороны, это очень тонкая и сложная вещь, в которую я здесь даже не хотел бы вторгаться: когда художник в своем высказывании просто упирается в предел этого высказывания. В этом случае он либо просто умолкает (как Рембо), либо исписывается (как Бальзак), либо самоуничтожается (как Э.Т.А.Гофман или Хармс) - последние это еще сделали и с помощью политической репрессивной машины.
Наконец, нельзя забывать о пределе художественного высказывания как такового. Но здесь мы уже уходим в запредельные, иррациональные бездны искусства, в его апофатичность. Куда осмеливались заглядывать лишь сюрреалисты и дадаисты.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
January 25th, 2009 - 06:06 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
А не кажется ли Вам, что это современное общество не способно более адекватно (или наоборот) реагировать на акции группы? Не "однозначность" последних акций Войны не вызывает никакой реакции у общества, а нарочито упорное их незамечание, порожденное "согласием и примирением". Вроде как: "Каждый сверчок знай свой шесток".
Так ведь увидеть это своими глазами мало кто смог. А остальные, кто видел, со стороны - или по рассказам - показалось скучным, и всё. Эффекта нет.
Даже отъявленным циникам приходилось все же как-то привлекать к себе слушателей, а не исходить из того, что с ними все заранее согласны.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}