В данной конкретной ситуации, я считаю, Кируля права.

В какой именно?

Когда о советской идеологии речь идет только в разрезе наличия "запретных тем".

Да, я об этом, а не об идеологии в общем.

Ну значит Кируля права!;) )))

ханжество не ранво советской идеологии, оно куда более многогранно.

Впрочем и советская идеология тоже более много гранна чем ханжество.

а почему "содомского праведника" не забанили?

Потому что праведник.

Я вот с этим комментарием, пожалуй, соглашусь.

Имеешь право. :)

Совок на картинке у Вас слишком уж яркий, современный.
Надо люминевый, или какие они были... вот и не помню уже.

Нету таких.

Да и хорошо что нету.

хан-ЖА и в Африке такой же, и в Зраиле тоже!

Разумеется, права.

Впрочем, это относится почти к любой идеологии.

Ханжеству гораздо больше лет, чем советской идеологии. Не права. Плюс есть ксенофобия, она еще постарше. А еще - простая человеческая зависть. Много всего, вне политических режимов.

Жалко, что ссылку не даете, Кируля. Но согласна: настоящий совок обязательно ханжа: двойные стандарты, страхи, жертвенность, нелюбовь к себе и близким, показуха, все замешанона: как бы чего не вышло, а что скажут и , как говорила моя соседка по коммуналке: " шоб от людей стыдно не было".
(Ответить)

И чтоб "не выносить сор из избы".

Кстати, я это выражение никогда не могла понять: почему "выносить сор" это плохо? И если никогда не выносить сор из избы, что ж это будет в избе?

Ну так это ж негативное выражение. Фсмысли если мы сор не вынесем - никто как бы не заподозрит что в нашей избушке он в принципе может завестись (принцессы не какают). А что в избе при этом - хоть сдохни, главное штоб народ чего не подумал.

Оооо, это любимая фраза моей мамы! Я в детстве просто в столбняк от нее впадала. Причем, под определение этого самого "сора" попадало абсолютно все.

Любая идеология, не обязательно советская.
Неужели в царской России было меньше ханжей или в, скажем, США 50-х годов? Везде, где есть запреты на человеческие проявления, всегда найдется тот, кто будет говорить одно, а делать другое, а также те, кто будут яро и слепо следовать заветам официальной пропаганды.

По-моему, не все так однозначно. Совок держался в том числе и на ханжестве. Но я довольно долго пожила в Финляндии, Израиле, Канаде, в Америке - наездами. Ханжи встречались везде. Другое дело, что в этих странах это, так сказать, не государственная идеология.

Кируля неправа со знаком равенства. Ханжество - общечеловеческое свойство и может входить элементом также в религиозную и государственную (в т.ч. советскую) идеологию.

Ханжество - более широкое понятие, чем советская идеология. Но советское ханжество имеет свои особенности. Главная особенность, на мой взгляд, присущий совкам мифологизм мышления. Они живут в придуманном мире и считают его реальным. И свято верят в истинность придуманных ими о самих себе мифах. Таких мифов множество. От их повышенной духовности до уверенности, что все хотят их завоевать и уничтожить. Никто не предъявляет никаких территориальных претензий к России, но там культивируется атмосфера осажденного врагами военного лагеря. Или мифы о собственной непобедимости. На самом деле Россия проиграла больше войн, чем выиграла. Свято верят в своих чудо-богатырей, побеждающих врага малой кровью и не числом, а умением. Хотя на самом деле даже тогда когда побеждали, добивались этого именно числом и ценой очень большой крови. Требуют, чтобы маленький Израиль "вернул" арабам земли, а свои необъятные просторы считают "священной землей", включая в это понятие все нахапанные чужие земли. Даже японские острова - тоже "наша святая земля", не отдадим ни пяди. Неважно, что они не в состоянии ни освоить, ни даже заселить эти земли, все равно они "святые". А Израиль - пусть отдает! Искренне считают себя бескорыстными интернационалистами, хотя насквозь пронизаны ксенофобией и шовинизмом. Это ли не ханжество? Список можно продолжить при желании, это лишь первое, что пришло в голову.

То явление , что вы тут называете ханжеством или совковостью это проявление консолидированной воли (по научному доминирующей ортодоксии). Впервые я получил представление об этом явлении из сказки Андерсена ГАДКИЙ УТЁНОК, там есть яркая зарисовка с натуры. Это когда гадкий утёнок, попадает в ветхую избушку через перекосившуюся дверь , что висела на одной петле. В избушке жили древняя старушка, кот и курица. В реале они не представляли из себя НИЧТО. Но самомнение этого жалкого сообщества было такое , что они счимтали себя ПОЛОВИНОЙ МИРА, и причём лучшей его половиной.
К сожалению практически любая самодовольная и самохвальная система является в той или иной степени слепком с этой Андерсеновской модели. А совок виноват лишь тем, что это привычная подушка для втыкания иголок. Большинство людей они не имет собственной воли и потому , чрезмерно идеализируют такие вот Андерсеновские избушки. Просто потому, что это единственное их убежище особо удобное и многообещающее если в них присутствует перспектива КАРЬЕРНОГО РОСТА. Но те элементы в которых скрыт потенциал ПРЕКРАСНОГО ЛЕБЕДЯ, они всегда будут не в ладу с этими избушками.

Красивая теория. :)

Согласна.

Практически в каждом социуме, в каждой стране, существует система стереотипов о самих себе и других, с которой членам этого социума удобно жить. Но создание огромного количества мифов, призваных идеализировать самих себя - все же крайность, имхо. Есть народы, например, французы, испанцы, которые спокойно любят сами себя и им глубоко плевать на мнение о себе других народов. А совок жаждет всеобщей любви. При том, что сам никого не любит. Мягко говоря, не любит. А те качества, которыми гордится совок - хамством, пьянством, разгулом широкой души - у несовков вызывают совсем не те чувства, на которые расчитывает совок. Но он, совок, этого не видит. Он слишком занят самолюбованием и самоумилением.

Следует признать, что евреям тоже жутко хочется, чтобы их все любили. Правда, советским евреям этого хочется больше.
Насчет пьянства: когда я в компании отказываюсь от вина, израильтяне больше не предлагают, русские (евреи) смотрят, как на больную.
Поэтому я не хожу в бары, где пьют и курят.

Совковая идеология и тоска в стиле "ах, как в те времена было хорошо и правильно" - это нечто в крови и притом передающееся (вот в чем ужас!!!) от родителей детям. Иначе не могу объяснить почему встречаю молодёжь с абсолютно совковым мировоззрением... С такими людьми бесполезно дискуссировать. Лучше их по возможности игнорировать.
Кируля! Вы правы на все 100%. Всегда с удовольствием Вас читаю...
P.S. Мне 37 лет и я свою "совковость" я изжила очень быстро. Может потому что пожила и в СССР и пережила его агонию...

Я не перестаю удивляться этим рецидивам.

Во первых, огромное спасибо хозяйке за теплоту приёма дебютанта, обычно меня после изложения таких интерпретаций общеизвестных сказочек банят без объяснения причин. И поэтому теплота приёма проявленная хозяйкой журнала для меня особенно трогательна.
И что касается природы ортодоксальности молодёжи. К сожалению должен признать, что так называемый молодёжьный нигилизм это очередной миф. В этом вопросе я на сто % согласен с Александром Галичем в его упрёке бунтарям шестидесятых.
--- ВСЕ МЫ ТАКИЕ РАЖИЕ ,КАКИЕ В СУЩНОСТИ ПРИМЕРНЫЕ.......
Я эту тему исследую на примере пропаганды своих философских возрений. И к молодёжи со своей философией и близко не подхожу. Основной тезис моих философских возрений; это: "НАЛИЧИЕ ЗАВИСИМОСТИ МЕЖДУ НЕСТАБИЛЬНОСТЬЮ МАТЕРИИ, изначальной её склонности к дегенеративным процессам и спецификой ОСТРО - СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СОЦИАЛЬНОЙ СРЕДЫ (которой мы повседневно окружены)"
Справедливость, актуальность, новаторство и значимость данного тезиса способны понять и осознать исключительно люди старшего поколения, которым далеко за 50 и которые не утратили при этом вкуса к жизни. На основании вышесказанного , я подвергаю общепринятый миф о некоей природной бунтарности молодёжи (неважно какой) сомнению.

Правильно, но это частный случай. Ханжество шире, чем совковость. Наблюдается практически во всех социальных группах с жесткими ограничениями на самовыражение. Imho.

Согласна с частным случаем. Правда, совок в этот частный случай помещается полностью.

Кируля очаровательна. Совершенно не имеет значения, права она или нет.
Кируля не для пользы совсем, и не для истины, Кируля - для удовольствия.
Имхо, разумеется.

А ведь верно!

Не совсем, потому как ханжества хватает и за совком. Быть может где-то оно в меньших количествах. А где-то быть может и в больших, но несколько иное. К тому же его и до и после совка хватало/хватает... Но тоже другого...

Кстати, подумалось: вот если переставить местами, то я быть может и согласилась бы. Советская идеология = ханжество. (Но вопрос к матаматику - что говорит математика о такой перестановке?)Хотя, знаете, сами-то постулаты этой идеологии не идут особо вразрез с общечеловеческими ценностями, с другой стороны, то как все "идеологизировалось" - вот это настоящее ханжество

считаю, что права. Сама идеалогия основана на ханжестве, она без нее абсурдна. Иначе постулат про всеобщее равенство, но члены партии равнее не назвать.

Сама по себе идеология всеобщего равенства это чистой воды холуйство, признавать всех РАВНЫМИ, это равносильно тому, что клянчить подачки и объедки со всякого стола куда вас не пригласили присесть, но где есть что пожрать. (подайте люди добрые , ведь мы же с вами равные , братья...)
Отрицание теории ВСЕОБЩЕГО РАВЕНСТВА это формула самодостаточного бытия, на которую способен лишь истинный Диоген, который не смотрит на роскошь чужих столов, но при этом имеет мужество и самотречение довольствоваться тем скромным достатком который предоставляет ему его личная бочка.

согласна:)
Но холуйство многих людей очень привлекает, увы

Возможно проблема в том, что термин холуйство используется неправильно. С чего собственно началась данная проблема? Сначала некий испанец Матео Алеман в своём "Гусмане Альфараче" (Князь Задворок) обосновал формулу БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ, затем эта формула была подхвачена протестантами радикалами (левеллерами) пока не нашла своего отражения в Марксизме. Согластно этой глубоко ошибочной формуле ВСЕ РАВНЫ, неравны лишь исходные стартовые условия. И вот Ленин всех уровнял в стартовых условиях, он создал общество ТОВАРИЩЕЙ, то есть государства сообщества РАВНЫХ ДОЛЬЩИКОВ (акционеров). Но как минимум 99% акционеров новоявленной СТРАНЫ ГОСПОД не ощутили драйва от своего нового статуса, и они не имея ни воли ни желания хоть на грамм чувствовать себя ГОСПОДАМИ , (равными среди равных) просто делегировали свои акции (то есть гражданские права) первому попавшемуся харизматику. Точно по тому же сценарию, как Киса Воробьянинов (Ипполит Матвеевич) разгласил секрет тёщиных миллионов первому попавшемуся проходимцу, харизматику (Остапу Бендеру) . Ибо такие понятия как ГОСПОДСТВО и МАРГИНАЛЬНОСТЬ НЕСОВМЕСТИМЫ. Маргинал всегда отдаёт ВСЁ и без остатка первому попавшемуся харизматику, не потому , что дурак, а просто по факту не обладания минимума воли на противодействие, а ХОЛУЙСТВО это термин не научный и не философский. Всяк маргинал , автоматически является потенциальным ХОЛУЁМ, не потому , что он плохой, а просто потому, что не обладает минимумом воли для произведения душевной работы для противодействия харизматику. На основании вышеизложеного я Васильев Григорий автор антропологического исследования ОТ ЭВОЛЮЦИИ К МОДИФИЦИРОВАНИЮ опровергаю очередную социальную химеру под названием ВСЕОБЩЕЕ РАВЕНСТВО.

Не надо прописных букв. Мои читатели понимают без крика.

Прошу извинения, я изменяю масштаб шрифта не для того, что бы повысить голос, а лишь затем, что бы раставить акценты.

Лев Толстой писал без акцента. Его понимали.
Никому не нужна эта надсадность в голосе.