[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| February 15th, 2005 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 01:41 pm [Link] |     Какая красота! В газету-ру пишут уже совсем фантастические персонажи, вроде говорящей собаки Буздика в соавторстве и под духовным началом постоянных читателей со стажем в полторы тыщи лет. На фоне официальной активности в виде фурсенковских реформ тяжело изобразить нечто совсем уж омерзительное, и в принципе, данный шедевр ничем не отличается от кучи подобных документов. Примечателен он вовсе не идеями, а дискурсом и аргументацией. Одним из излюбленных является подсчет денег, тратимых на науку и сравнение с зарубежными аналогами, не особо вдаваясь в подробности способа подсчета денег. В америке например, существует дикое количество источников финансирования фундаментальных исследований, никоим боком не проходящих как "государственные" - я, например, получаю зарплату именно из такого источника, занимаясь самыми, что ни есть, фундаментальными исследованиями. В России такие источники отсутствуют в принципе. Но самое смешное это колбасно-мыльный язык, мной не виденный в настолько очищенном виде уже как минимум лет десять: И пример СССР, к сожалению, наиболее ярок: непомерные вложения во всякие боеголовки, космос, МИГи, Бураны и прочий "хай-тек" привели не ко всеобщему счастью, а, образно говоря, к тому, что закончилась колбаса, а вместе с ней – и само государство с его гипертрофированной наукой. О, да. Конечно, задаться вопросом, откуда бралась колбаса, и почему она не кончилась, скажем с полетом Гагарина, автору не под силу, но по-моему, мы многого требуем от этой либерально-колбасной сволочи. В этом собственно, состоит весь либерализм гайдарочубайсовского извода - оторвать и сожрать здесь и сейчас, насрать тут же, наподобие приснопамятной свиньи под дубом. Отсюда растут и вопли о "низкой эффективности науки" (поскольку ничем, кроме как батоном колбасы, мерять не умеют). Я не вижу причин, зачем этой плесени жить. via ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) wealth@lj
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comments | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Это большой талант писал. "Вполне разумно предлагается платить научному сотруднику по крайней мере 500 долларов в месяц. А о чем умалчивается? 500 в месяц – это 6000 в год." (Reply to this) (Thread)
Таблицу умножения засекретили Кровавые Большевики. Конечно. А вы думаете почему в советских школах таблица умножения была до 10, а не до 12, как в английских? (Reply to this) (Parent)
Это писал ненормальный идиот. Не он первый, не он последний. (Reply to this) (Thread)
Кстати сказать -- у меня есть ощущение, что автор этого текста в своё время как раз пытался подвизаться на научном поприще, но не преуспел :) (Reply to this) (Parent)
Вообще говоря, вопрос на самом деле больной. А именно: какой срок окупаемости должен быть у научного проекта, дабы заинтересовать инвестора. Из общих соображений, для частных компаний он должен быть ниже, чем для государства. Тем не менее, насколько мне видно, на западе скорее верно обратное. (Reply to this) (Thread) фундаментальные исследования не окупаются. это аксиома. т.е. может быть, когда-нибудь, в отдаленном будущем - да. а может и нет. может быть, по ходу исследования вы спаяете железяку и сможете ее приткнуть в производство, но это без гарантий. или, допустим, студенты позанимаются наукой, у них мозги от этого правильно начнут работать - и тогда они потом перейдут на производство и там горы свернут. По-моему Эйнштейн говорил, что фундаментальная наука - как ребенок. Ну да, вы его кормите, чтобы, может быть, он вас кормил в старости, но это не все. С ребенком весело и забавно возиться само по себе!
С "фундаментальными исследованиями", или тем, что так сегодня называется, разговор отдельный. Тут сталкиваются две аксиомы. Первая -- коммерческие организации не станут вкладывать деньги в не приносящий прибыли проект. Вторая -- фундаментальные исследования не окупаются. На деле же, вполне вкладывают. Степень окупаемости с моей колокольни видно плохо. Парадокс? (Reply to this) (Parent)
Извините за вопрос, не совсем по теме - вы не знаете как американские государственые затраты на науку ( в смысле government funded grants, etc) соизмеряются с теми же затратами в других, скажем европейских странах? А то меня пытались убедить, что несмотря на разные "cuts" принятые Бушем, США все равно тратит на науку больше чем другие страны. (Reply to this) (Thread)
by JESSICA EBERT Physics spending to drop 4% in Bush administration proposal. [WASHINGTON] US physicists are hitting out hard at the Bush administration's budget proposal for next year. They claim that the plan, which would cut overall spending on research in physics by about 4%, will imperil the country's global leadership in the discipline. Nature 433, 672 (17 February 2005); doi:10.1038/433672b www.nature.com/news (Reply to this) (Parent)
Ну в одном он прав, пожалуй. То, что нынче творится - ни богу свечка, ни черту кочерга. Простите, кстати, за "умняк". (Reply to this) (Thread)
Da erunda kakaya - nu podumaesh', "umnyak"... То, что нынче творится - ни богу свечка, ни черту кочерга. To, chto on predlagaet (esli eto voobshe mojno nazvat' predlojeniem), eto pristrelit' bol'nogo, a ne vylechit'. Tipharet gde-to pisal, chto esli razognat' 90% tex, kto zanimaetsya xuiney, to sootnoshenie 10/90 ne izmenitsya. Xorosho by ponyat', kak soxranit' intellektual'nyi potencial. Eto otdel'nyi razgovor, ya kak-nibud' sformuliruyu svoyu tochku zreniya, no tot je tipharet gde-to uje poxojee pisal. na samom dele pochemu-to zabyvaetsya, chto na odno genial'nogo generiruyuschego idei nuzhno esche chelovek 20 kotorye eto vse delayut -- schitayut vsyakoe gavno, payayut i prikruchivayut gaiki... Ih konechno uvolit' mozhno, no togda i tot odin zachahnet.
Гагарин сам ракеру из бревна выстрогал. А Королев придерживал. (Reply to this) (Parent) в чем-то он прав. я вот периодически общаюсь с оставшимися сотрудниками институтов РАН. это тяжелое зрелище, хочется таки да, пристрелить, чтоб не мучались. почему получилось такое медленное угасание и постепенное вымирание? а потому что государству насрать, оно нефть качает. промышленности хай-тек нету (ну, может, ракеты-самолеты где-то строят, но это погоды не делает). в итоге решения принимают чиновники из РАН, РФФИ и им подобные. А чиновникам что надо? кресло свое сохранить, статус, черную волгу. Решительные сокращения привели бы не только к жалобам сотрудников (с этим бы чиновники уж как-нибудь бы примирились), но и к потерям ставок для самих управленцев, к потере недвижимости и к потере возможности клянчить у правительства деньги. поэтому нынешний коматоз и поддерживается. а вопросы об эффективности, о будущем, о сохранении научных школ всерьёз никого не интересуют, ну, максимум они используются как аргумент для выклянчивания денег. кстати, такая же ситуация в армии - вопрос об эффективности не стоит, стоит вопрос как занять и оправдать существование дикого количества офицеров и генералов, которые хочуть кушать и ебать солддат.
Вот уж и не знаю почему, но мне статья понравилась. Эффективность советсткихх НИИ вцелом действительно была низка. За исключением нескольких институтов и, может быть, отдельных лабораторий. Вот взять тот-же любимый ИВТАН. Возились с МГД лет 40 под разным соусом, а толку? Вот сейчас переделали хвост генератора в ТЭЦ. Получилась ТЭЦ-28. Не знаю как там для науки, но для народного хозяйства полезнее :))) Кто-то, вероятно, может привести и другие примеры. А относительно пропадания колбасы после полета Гагарина, так и действителдьно стоит подсчитать, сколько было потрачено денег и ресурсов на ядерно-космическую программу США и СССР в процентах от ВВП, и сколько в этом участвовало людей. Может и действительно на сельское хозяйство опять денег не хватило. Я не экономист и не аналитик, я не знаю. Но, сдается мне, что перекос действительно был и то, что американам, по ощущению, далось вцелом для страны легче, потребовало от совка такого напряга, что он, бедолага, от натуги лопнул :) Основная проблемма сейчас в том, что никто здесь не знает цели реформ. Вот уж действительно постмодернизм--видимость реформ ради получения под них денег из бюджена. По моему-так. Меня в этом всем успокаивает другое. Поскольку в этой стране никогда и ни кто не смог что-либо сделать до конца, то и развалить страну окончательно тоже не получится :) (Reply to this) (Thread) Заурядная ТЭЦ, разумеется, не полезнее МГД-генератора. Хотя бы потому, что ивтан столько людей умных подготовил, в том числе и для народного хозяйства. Насчет того что ракеты в космос летали, а народ по деревням в это время с голоду мёр - это было, ага. А насчет того что страну развалить не получится - это ты шутишь. Оно уже. Нет, ну территория россии под воду не ушла, не голландия. да и население не утопилось сгоря, и никуда оно не денется. но вот страны больше нету, в том виде как она была. была империя зла, а стала банановая республика с запасом ракет.
Вести подобные дискуссии обычно принято на кухне под рюмку чая :) Однако... Никто, в общем-то, массово не дохнет с голоду (хотя и не ест от пуза, это точно), никто не устраивает голодных бунтов в духе тех, что были в Поволжье в двадцатых. У всех более-менее есть какая-то работа. Если человек из Воркуты, где многоь шахт позакрывали, говорит то у него нет работы не уезжает ее искать и не мрет с голоду, то значит ему есть на что жить. Так вот, если страны в том виде больше нет, то нужна ли она? В каком-то виде существуем. Или тяжело себя ощущать "Гражданами Рима" накануне развала Империи? Честнее к себе надо быть, имхо...
Это ты к чему? (Reply to this) (Parent) В америке например, существует дикое количество источников финансирования фундаментальных исследований, никоим боком не проходящих как "государственные" - я, например, получаю зарплату именно из такого источника, занимаясь самыми, что ни есть, фундаментальными исследованиями. В России такие источники отсутствуют в принципе. Почему? В принципе не отсутствуют. Сороса, правда, здесь уже не осталось. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}