Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pavell ([info]pavell)
@ 2002-09-25 19:21:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Революция как сексуальный бред
А вы заметили, что любая революция - это прежде всего буйство сексуальной фантазии народных масс? Посмотрите, какие жуткие сексуальные извращения приписывали Распутину и королеве Марии Антуанетте. Практически везде одна и та же картина - незадолго до революционного переворота династию начинают активно поливать грязью, демонстрировать сексуальную неспособность, импотенцию Державного Вождя. Это происходит потому, что глава государства воспринимается прежде всего как Отец, соответственно, оппозиция, для того чтобы свергнуть монарха или правителя, должна приписать ему импотенцию, "кастрировать" его. Всегда и везде в народе распространяются одни и те же слухи: Вождь - импотент, его ближайшие родственники (обычно жена) - гиперсексуалы и изменяют ему (обычно с теми, кому общество приписывает роль "серых кардиналов"). Да что далеко ходить - вспомните Ельцина последних лет и слухи о том, что Дьяченко - любовница не то Чубайса, не то Юмашева.
Отсюда определение революционной ситуации:
Революционная ситуация возникает тогда, когда в народном мнении Вождь "не может", а его "Жена" слишком многого хочет.
Где "Вождь" - действующий правитель, символизирующий публичную сторону Власти, а "Жена" - символ скрытой, мистической передачи все той же Власти через сексуальный опыт.


(Добавить комментарий)


[info]warsh@lj
2002-09-25 04:35 (ссылка)
Паша, следует из этого, что нынче в политике - половое воздержание?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2002-09-25 04:43 (ссылка)
Как раз думаю над этим вопросом. Но революционной ситуации точно нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]warsh@lj
2002-09-25 04:50 (ссылка)
Погляди на Путина. От него возбуждается только Валерия Новодворская. Но она - вечная революционерка.

(Ответить) (Уровень выше)

Нестыковочки.
[info]piligrim@lj
2002-09-25 21:32 (ссылка)
Распутин и Мария Антуанетта - предреволюционные персонажи, а Ельцин, Чубайс, Юмашев, Дьяченко - после. Дьяченко - не жена Ельцина, но официальная жена Юмашева. Поэтому ни о какой измене с её стороны Ельцину в слухах подоплёки не было. Так что слухи имеют несколько иной исток. Да и революционной ситуации при Ельцине не было, если не считать 1993 год. Но это был конституционный кризис, который не мог вылиться в революцию миенно поэтому.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Нестыковочки.
[info]pavell@lj
2002-09-25 21:58 (ссылка)
Распутин и Мария Антуанетта - предреволюционные персонажи, а Ельцин, Чубайс, Юмашев, Дьяченко -после.

Э, нет, вы не правы. В 1998-1999 годах в стране сложилась явная революционная ситуация по Ленину - "верхи не могут, низы не хотят" + появилась партия, которой было выгодно сверждение власти ("Отечество"). То что у нас была революция в 1991 не отменяет необходимости новой революции, ибо буржуазная революция у нас свершилась, а буржуазно-демократическая не произошла. Конституционным кризисом ситуацию 1999 года считать нельзя. Это именно революбционная ситуация, для преодоления которой правящей клике пришлось организовать войну, сменить президента и отказаться от услуг ряда системообразующих олигархов.
Дьяченко исполняла роль "жены" Ельцина, самой могущественной женщины эпохи. Вот почему народная фантазия была направлена на нее, а не на Наину Иосифовну. Замуж за Юмашева Дьяченко вышла уже в эпоху Путина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Всё равно - не канает.
[info]piligrim@lj
2002-09-25 22:32 (ссылка)
В 1998-1999 никакой революционной ситуации не было хотя бы потому, что ни у кого не было желания возводить баррикады и выходить на них. На этом можно было бы и закончить:
- Почему не стреляла батарея?
- Во-первых, не было снарядов...

Что касается "Отечества", то это были всего лишь аппаратные игры. Доказательством тому то, что одни и те же люди дрейфовали между "Отечеством" и "Единством", т.е. никакой принципиально иной идеологии оно не несло. Хрен получился не слаще редьки. Они друг друга вполне стоят.
И конечно же, в 1999 году не было никакого конституционного кризиса - я об этом и не писал.
Дьяченко была раздражающим фактором, конечно, но не сильным. Не на столько сильным, как Распутин, Мария Антуанетта или Раиса Максимовна времен Горбачева. Гораздо большим раздражителем в то время был БАБ. Ну и Чубайс немного. Вот только роль чьей жены они исполняли? :))
Что касается войны - так она и не заканчивалась де-факто.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Всё равно - не канает.
[info]pavell@lj
2002-09-25 23:07 (ссылка)
В 1998-1999 никакой революционной ситуации не было хотя бы потому, что ни у кого не было желания возводить баррикады и выходить на них. На этом можно было бы и закончить

Ну, не факт. В январе 1917 года тоже было немного желающих выходить на улицы. А год получился, мыгко говоря, насыщенным.
Вспомните также чехарду правительств - это тоже один из предвестников революционной ситуации.

Что касается "Отечества", то это были всего лишь аппаратные игры. Доказательством тому то, что одни и те же люди дрейфовали между "Отечеством" и "Единством", т.е. никакой принципиально иной идеологии оно не несло. Хрен получился не слаще редьки. Они друг друга вполне стоят.

Э, нет. Крысы бежали с тонущего, как им казалось, корабля.

Дьяченко была раздражающим фактором, конечно, но не сильным. Не на столько сильным, как Распутин, Мария Антуанетта или Раиса Максимовна времен Горбачева. Гораздо большим раздражителем в то время был БАБ. Ну и Чубайс немного. Вот только роль чьей жены они исполняли? :))

Чубайсу приписывали любовные отношения с Дьяченко (особенно в 1997-1998 гг.). БАБ играл роль Распутина, "черного демона". Окололужсковские силы сознательно раскручивали тему коррумпированной Семьи как сообщества предателей. Вспомните плакат "Таня любит Рому. Рома любит деньги. Семья. Рома выбрал хорошее место. Поздравляем!!!". Это та же тема сексуального бреда и предательства (где "серый кардинал", он же любовник "жены" - Абрамович). "Жена" же у меня не даром в кавычках. Так что...


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Всё равно - не канает.
[info]piligrim@lj
2002-09-26 01:29 (ссылка)
Не знаю, как было в 17-ом, меня тогда не было. Но в 1998-1999 ни я, ни многие другие, во-первых, не видели ради чего лезть на баррикады. Были свои разборки между разными кланами, ни один из которых не выражал моих интересов. Поэтому я и не имел желания ни примыкать к ним, ни лезть в драку за их интересы.
Чехарда правительств ещё не говорит о революционной ситуации. Дело не в том, что эти правительства имели разные принципы действия или стремились к разным моделям государства. Чехарда была обусловлена другим - внутренней и скрытой борьбой различных, очень узких группировок.

"Э, нет. Крысы бежали с тонущего, как им казалось, корабля." И что это за корабль? Ельцин? Он утонул ещё в 1993 и более не всплывал.

На самом деле, мало кого волновало кто с кем трахается. Этот интерес может быть живучим в сытом обществе. Когда хлеб уже есть, теперь давайте зрелища. А тема личной жизни Дьяченко, если и интересовала кого-нибудь, то только горстку не самых чистоплотных журналюг (не путать с журналистами).
Выходить на баррикады можно только тогда, когда во-первых, "уже достало", во-вторых, когда есть альтернатива. Например, Горбачев-Ельцин. Лужков альтернативы не составлял, потому как, за ним стояли такие же олигархи, только с другими фамилиями. Это и была их битва. Но я-то тут при чём?

(Ответить) (Уровень выше)

:)
[info]probegi@lj
2002-09-26 12:17 (ссылка)
Революционная ситуация возникает тогда, когда в народном мнении Вождь "не может", а его "Жена" слишком многого хочет.

А потом приходит сосед и так засаживает жене в задницу, что у той глазенки на пол выпадают.

хехе

(Ответить)