Ох. А я почему то считал, что Михайлцева уже нет с нами...

Кстати про батискафы, я мне как-то надоело путаться в мешанине нашей терминологии: Глубоководный обитаемый аппарат, Подводный аппарат, Автономный пилотируемый аппарат, конечно батискаф, мезоскаф и т д. И я решил пофантазировать и ограничить терминологию как возможно. Если отбросить шелуху, то батискаф это аппарат в котором прочный корпус не обеспечивает положительной плавучести, и активно применяется погружаемое оборудование, мезоскаф - аппарат в котором прочный корпус обеспечивает плавучесть и применяется погружаемое оборудование. Подводная лодка - плавучесть за счет прочного корпуса все оборудование находиться в нем.

В этом случае Мезоскаф Огюст Пикар классическая подводная лодка. Алюминаулт, Север-2, Поиск-2 - мезоскафы. А вот чтоб понять, что такое Миры нужно поднимать конструкторскую документацию :) Насколько я понимаю там плавучесть близка к нейтральной :)

У "Миров" плавучесть жёсткая, из синтактика, погружение-всплытие – за счёт приёма-откачивания забортной воды (в том числе и на глубине). При откачаной из балластных сфер воде всплывает он довольно шустро, да ещё несколько неслабых камней с собой прихватить может :), так что плавучесть вполне положительная. В штатном режиме груз при всплытии не сбрасывается, но такая возможность предусмотрена для аварийных ситуаций.

Глубоководный обитаемый отличается от подводного обитаемого в первую очередь возможностями той самой помпы, и деление это достаточно условное.

В батискафе же плавучесть обеспечивается поплавком с несжимаемой жидкостью легче воды (бензином и иже с ним), погружение – грузом и стравливанием части бензина, а всплытие – сбрасыванием груза.

А что есть "погружаемое оборудование"? Манипуляторы всякие?

Это понятно. Вот только что дает основную плавучесть. Сферопластик или корпус? Если первая батискаф если второе мезоскаф Грубо говоря, если прочный корпус Мира уронить в воду он утонет или нет? Думаю нет, но мало ли. Конечно, это определение притянуто за уши, наверное мне просто не нравиться словосочетания глубоководный обитаемый аппарат. Вот батискаф -корабль глубин это звучит красиво! :) Обычный терминологический спор.

Проблема еще в том, что даже в рамках одной конструкции есть куча различий или вариантов. Вот батискаф Архимед. Казалось канонический батискаф, но ведь для подъема/спуска там применялся винт вертикального хода. Или Сиклиф, если не путаю. Прочный корпус тяжелее воды, для плавучести приняться сферопластик. Подъем при помощи балласта. Так ли уж важно жидкий или твердый поплавок?

Что до погружаемого оборудования. Это не совсем манипуляторы, хотя манипуляторы тоже. Главный выигрыш по водоизмещению дает размещение аккумуляторных батарей в воде, вне прочного корпуса, на втором месте вынос из прочного корпуса двигателей. Водоизмещение уменьшается в разы, а глубина увеличивается. Желательно в аппарате разработать как можно приборов с возможностью работать в воде. Вон Комсомолец достиг таки километра глубины на предельных технологиях для АПЛ. Разработка атомного NR-1 в 69, на ту же глубину, была относительно простой.

Кстати, раз уж зашел разговор о батискафах. Если бы я брал интервью у Михайлцева, то обязательно спросил знал ли он в 80х про проект Поиск-6. Конечно, возможно, ответ будет нецензурным, Поиск-6 это заслужил. Просто интересно знал или нет. :)

>Грубо говоря, если прочный корпус Мира уронить в воду он утонет или нет?

Утонет. Собственно, единого жёсткого корпуса там и нет, есть несколько прочных сфер (обитаемая и балластные), сидяще в связующей раме и прикрытые лёгким корпусом.

Аккумуляторы, да, внешние, и теортически даже сбрасываемые при ЧП.

Главное отличие бензинового поплавка от синтактика в том, что разница плотности бензина и воды не так уж и велика, и чтобы держать корпус, сферу и пр. бензина должно быть много, первые сотни тонн (у "Триеста" было 200). Это подразумевает огромный поплавок, невозможность поставить батискаф на корабль-носитель (приходится буксировать со всеми вытекающими) и отвратительную горизонтальную маневреность под водой. Второе принципиальное отличие ПОА от батискафов – система балласта. У батискафа сбрасываемый груз, сбросил – всплывай. Тут – забортная вода, можно принять, откачать, снова принять, снова откачать, подвсплыть, притонуть...

>>Утонет. Собственно, единого жёсткого корпуса там и нет, есть несколько прочных сфер (обитаемая и балластные), >>сидящее в связующей раме и прикрытые лёгким корпусом.

Точно? Под прочным корпусом обычно подразумевается как раз обитаемая сфера.

И еще у Триеста водоизмещение не 110? ФНРС-3 кажется вообще тон 60 тянул. Это у Триеста-2 было уже 220.
Хотя здесь могу напутать.

>>Тут – забортная вода, можно принять, откачать, снова принять, снова откачать, подвсплыть, притонуть...

Это на Мирах можно так делать. Считается что это первый шеститысячник c такой возможностью. На остальных балласт играет важную роль.

И еще я тут описал историю Поиска-6.
http://pilot-pirks.livejournal.com/43533.html
Казалось явный батискаф. Но по всем документам в то время проходил как глубоководный аппарат. Так что спор чисто терминологический :)

>>Утонет. Собственно, единого жёсткого корпуса там и нет, есть несколько прочных сфер (обитаемая и балластные), >>сидящее в связующей раме и прикрытые лёгким корпусом.

>Точно? Под прочным корпусом обычно подразумевается как раз обитаемая сфера.

Ну, я в терминологию не полезу, могу и напутать. Но балластные сферы тоже прочные, их ведь не должно раздавить, когда вода откачана.

Насчёт "Триеста" и "Триеста-2". Это ж, строго говоря, не два разных батискафа, а один после переделки. Никогда не мог понять, зачем двойку к имени добавили. Вон у "Алвина" за все эти годы после всех модернизаций от исходной версии только имя на борту осталось, но не зовут же его "Алвин-n"...

Так от Триеста к Триесту-2 перешла только голая гондола. Так что смена номера как раз понятна. Наподобие ФНРС-2/3. Уровень модификаций похож. Новый поплавок, начинка и т д Вопрос вопросов что сделали со старым поплавком, вполне можно было объединить с той гондолой которая в марианку опускалась, получить знаменитый рекордный батискаф и отправить его в музей. Но что то так не поступили.
На мой взгляд лучше бы уж модификации Алвина в названии отслеживались. Было бы проще отлеживать какой аппарат погружался :)

Интересно!
Опубликовал и в своем журнале - спасибо за наводку!