Эх, хороший фильм. Да.
Тут я с Вами соглашусь :))

Сколько раз смотрел - столько чувствовал этот больничный запах, эту вонь... Макмерфи - вечный оппозиционер, потому и оказался в больнице. Нельзя быть вечно в оппозиции. Рано или поздно тебя вылечат.

Все умрут.

Рано или поздно тебя вылечат.
Вы не правы -совесть не лечится.
Впервые фильм посмотрел в 79-ом году и был зачарован силой духа и свободолюбивостью Макмерфи. До сих пор удивительно, что его показали в Совдепии. Наверно надеялись, что советские люди проникнутся негодованием к американским "дурдомам", забыв, что свои есть не лучшие.
Фильм обязателен к показу подросткам.

Тяжкий фильм..
Очень задевает.

хороший фильм должен плохо кончаться по определению

зато там при побеге вождя потрясающий саундтрек идет....

Хм..(Это сделать можно, приблизительно)
Но не уверена,что поделившись с тобой частью похожих переживаний (поскольку конечно, точно таких есть только у него, но похожих)
Ты устоишь на ногах.И так ли оно тогда на самом деле?
Ибо люди всегда имеют именно то,что хотят.
Если ты этого не имеешь,то...

А я так вот не разделяю восторгов по поводу этого фильма. Равно как и по поводу "Амадеуса". Форман -- это типичный представитель социалистического реализма. В кино бывают вещи и получше. Иоселиани, Феллини, Буньюэль.

Кожаный пиджак как у Тайлера Дардена.

И как объяснить недорослю, что погоня за внешним сходством в данном случае, есть по определению игнорирование внутреннего мира.

А я, вот, не так давно ПЕРЕЧИТАЛ "Пролетая над гнездом...". Меня удивило то, что я смог спокойно и даже с интересом прочитать книгу до конца - обычно, мне по крайней мере, то что нравится в 20 лет - не очень цепляет в районе 40. Но, тут ничего, обнаружил несколько новых смысловых пластов. Книга, конечно, культовая - для 70-80х и даже несколько дальше. Меня удивило, что оказывается Кен КИзи(?) написал книгу типа за неделю - в качестве дипломной работы на писательских курсах и потом всю жизнь стеснялся этой своей выпускной работы. Мак-Мерфи, конечно, симпатичен как типаж, как персонаж, особенно в 20 лет (не помню, чтобы я ходил в шапочке под-МакМерфи), но все же он слишком простоват и, главное - недалек - до всего доходил не сразу - культ силы, вредные привычки, обман "сокармеников", асоциальное поведение. Но главно - он очень ДЕЗАДАПТИРОВАН! Он так и не смог решить задачку - ему нечего было делать в этой психушке, ему надо было выбраться из нее во что-бы то ни стало (это и показало бы его адаптированность). Но он - на самом деле был там на месте - поскольку его протест был незамысловатым и ненаправленным - типичный антисоциальный дезаптант - мог бы так и в кабаке или на баррикаде побузить. Но он не смог выбраться - по сути он неудачник, выражаясь по современному - все что он смог сделать - это заменить ПОЖИЗНЕННОЕ на ВЫСШУЮ МЕРУ - это невысокое, по-моему, достижение. Поэтому, главный герой - это, конечно, Вождь - вот образец выдержки и способности к самотрансформации - он извлек из ситуации массу пользы - многому научился на примере МАк-Мерфи, начал говорить, съездил на рыбалку, многое осознал, и, наконец, смог вырваться их психушки, причем, отдав последний долг Учителю. Вождь - это супер - с него беру пример - надо уметь убежать из психушки собственных предрассудков.

Он так и не смог решить задачку
По-моему он решил наиглавнейшую задачу -заставил отверженных почуствовать себя людьми. Нормальными. Жертвенность так редка, поэтому и Макмерфи изгои.

Он не решил свою личную задачу - выйти на свободу - а, ведь, он этого хотел. Но, соглашусь с Вами, он решил ГРАЖДАНСКУЮ (простите за пафос) задачу - "заставил отверженных почуствовать себя людьми", ценою собственной жизни, но в этом один из принципов нонконформизма - даже ОДИН человек может противостоять большинству и изменить его - но, как правило, ценою самопожертвования (т.е. будучи диссидентом). Вам встречный вопрос - зачем Ходорковский пошел на нары, хотя явно мог уехать?

Очень легко решать, когда не находишься непосредственно в ситуации Макмерфи. И, естественно, в ситуации Ходорковского. Но осмелюсь предположить, что совесть у Михаила Борисовича чиста и вины за собой не чуствует (не жаргонный оборот, а именно по "обвиниловке") -надеясь на справедливый суд он не учёл такого прессинга и наглости всех этапов судебной машины.
Зная реалии малого бизнеса в России, могу догадываться, что большой бизнес также замешан на "крышевании". МБХ отказался от "крыши" и проиграл. Физичиски. Но морально куда как выгоднее выглядит, чем его осудившие.
МТК.

Ходорсковского очень жаль по человечески. Но, том, что он сидит, а не уехал, он, к огромному сожалению, лишь показывает, что лбые движения против власти приводят в сегодняшней России к провалу. Его судьба - иллюстрация того, что в РОссии без "крыши" нельзя. И после его посадки, уверен, увеличилось число вылизывающимх задницы и послушно несущих в кабинеты.
Уж лучше бы он уехал. .

Да уж, нонконформистом быть трудно, именно поэтому я и уважаю Ходорковского.

Считаете, что МБХ просто просчитался - думал, так пожурят, немного и выпустят через годик? Или, по Достоевскому - пострадать захотел, чтобы очиститься? Получить моральную реабилитацию? Меня никак не отпускает его мотивация - ведь все все прекрасно понимали - чем заканчиваются "танцы с волками". Мне кажется, что выбор его был сознательным, моральным - "если я прав, то почему я должен убегать и прятаться?"

Я с вами согласен, что он чуствовал себя правым и не видел смысла уезжать. Но не учёл подлости системы.
Вряд ли он просчитывал, что его только "пожурят". Но отказываясь от "крыши" непременно должен готовится к худшему.

А фильм, по сравнению с книгой - слабенький, попсовый такой, хотя Дж. Николсона обожаю (Игры патриотов, Лучше не бывает). Помню, он меня разочаровал - так, что я даже и смотреть бы его и не стал, наверное, второй раз.

Это Вы, г-н Садовник, как положено - отрекаетесь от идеалов юности! ;)))

Скорее пересмотр ценностей - за прошедшие 20 лет стал хоть в чем-то умней или приспособленней, что-ли. А фильм и тогда меня не зацепил - в отличие от книги. И настаиваю на своем - главный, продвинутый персонаж - Вождь!

Скорее пересмотр ценностей - за прошедшие 20 лет стал хоть в чем-то умней или приспособленней, что-ли. А фильм и тогда меня не зацепил - в отличие от книги. И настаиваю на своем - главный, продвинутый персонаж - Вождь Швабра!

Потому и самый впечатляющий злодей мирового кинематографа, что каждый узнает кусочек самого себя. Хотя вам как психологу точно виднее!