А Вы "Пастернака" не читали? ;)

;)

ох нет. я не решусь пожалуй. жизнь коротка, а книга быкова такая толстая

Kakaja, odnako, hamskaja, kosnojazychnaja, infantil'naja galimat'a.
A knigka ochen' zamechatel'naja i udivitel'naja. Ee ob'azatel'no nugno chitat', po-moemu.

Меня в восторженной рецензии Данилкина тоже это замечание очень смутило: “„Пастернак“ — жизнеописание двойника..."

Legkomyslennaja dovol'no recenzija,no vot s odnim ne mogu ne soglasit's'a: приятно наблюдать талантливого человека за работой. Bykov bessporno ochen' talantlivyj chelovek, tol'ko kak-to vse vrem'a nedorastauschij chto li do svoego talanta. A v Pastrernake, pogaluj, vpervye doros.

Я не читал "Пастернака". Но аргументы авторов Критической массы на первый взгляд кажуется не легкомысленными, хотя конечно, тон скорее - разнос, "коммерсантовский".
Значит, набрался мужества Быков, Пастернак помог и стал он вровень своего таланта? Придется почитать.))
Посмотрим что еще Лейбов напишет.)

Ну да, и я откликнулся когда-то в этой связи и в этом же роде. А вообще там препоучительный диалог возник между zoil'ом и самим Д. Быковым. Неужели пропустили?

Пропустил, каюсь.
Где было?
Я стараюсь не ходить в совет, как тот муж.

А, "там" - это у Вас?
Тогда беру свои слова насчет совета обратно.
Пропустил, каюсь.

А, вижу - не у Вас, а у З.
К З. я не хожу именно по означенной причине.
Он меня как-то утомил непременными напоминаниями мне о моей службе у жидочекистов.
Этого бы и Франциск не вынес, уж на что был Ассизский.

Удивительно слабая рецензия. А я ждал серьезного разбора.... -:(
В пандан всеобщим славословиям.

Слабая, нарциссическая и элементарно плохо написанная. Я не понимаю, как это редактор мог пропустить.
При том, что ряд замечаний (например, о "Ламарке") кажутся справедливыми (хотя я "Пастернака", как было замечено, и не читал). Но другие не кажутся.

А она ему вроде понравилась, судя по некоторым замечаниям.