Видите ли...
Вся, абсолютно вся возобновляемая энергия в конечном своем итоге зиждется на энергии Солнца. Будь то ветра, поднимаемые из-за перепада температуры поверхности, нагреваемой Солнцем, биодизель, получаемый из растений, выросших под действием того же Солнца, или солнечные батареи, которые преобразуют энергию того же Солнца - все эти источники имеют ограничение сверху. 200 ватт с квадратного метра поверхности. Средняя солнечная постоянная на поверхности планеты с учетом облачности.
Чем больше человечеству будет требоваться энергии - тем больше поверхности планеты будет заниматься энергоустановками, тем меньше энергии будет доставаться самой планете. А это приведет к тому, что растений будет меньше, кислорода меньше, а парниковых газов в свою очередь - больше. Что в свою очередь приведет к голоду и болезням населения. Это путь в тупик. Атомный реактор размером с девятиэтажный дом, генерирует энергии на несколько городов. Солнечные панели, которыми вы обклеите этот самый дом, не смогут дать энергии даже четверти его квартир. Плотность энергопотока не та.
Зеленая энергетика сейчас - дорогое и малоэффективное нае..лово. И для индустриальной страны совершенно не подходящее. Будущее за ядерными, термоядерными станциями, а в перспективе - за антиматерией. Топлива лучше чем антиматерия, выдумать уже не удастся.

Помимо чисто солнечных электростанций есть геотермальные, приливные, волновые, ветровые, осмотические... Куча вариантов.

Оно дорогое - потому что штучно! :-) Как только будет массовое производство аппаратов, то и цена упадет (как всегда и на все) и эффективность будут повышатьи пр.

Антиматерия - да. Ядерные и термоядерные - 20-й век де-факто.

Геотермальные - да, допустим.
Приливные - можно строить в довольно ограниченном количестве мест на планете, где высокие приливы.
Волновые и ветровые - то же самое. Плотность энергии низкая. Осмотические - опять же слишком маленькая плотность энергии.
Солнечные батареи производят из кремния, а уж его производство ни разу не штучное а вполне себе серийное и довольно хорошо освоено. Память, процессоры...
Себестоимость его производства высока из-за того, что приходится его плавить в определенном диапазоне температуры и в определенных условиях, а для поддерживания этой температуры и условий надо затрачивать довольно много электроэнергии. Настолько много, сколько сама солнечная батарея, сделанная из этого кремния, выработать не может за всю жизнь своей работы (пара-тройка десятков лет). Это - ключевой момент. Есть несколько областей применения, где солнечные батареи имеет смысл использовать - маломощная автономная электроника и орбитальные источники энергии. Остальное применение солнечных батарей убыточно.
Бум солнечных батарей сейчас происходит потому, что много производителей "зеленой энергии" спонсируются государством. Пока их единицы - для наших налогов это не заметно. Когда их будут хреначить в промышленных масштабах (уровня "запитать европейскую страну с развитой индустрией") - придется лезть в долги. Исландия в свое время попыталась перейти на геотермальную и водородную энергетику, в результате пришлось "прощать долги" в 2008 году. А там всего треть миллиона людей живет, и особой промышленности нет.

П.С. Пара ссылок:
http://aftershock-2.livejournal.com/19235.html
http://aftershock-2.livejournal.com/34152.html
http://aftershock-1.livejournal.com/298217.html

Я не говорю, что завтра все закрыть и только альтернативные. Сегодня техусловия одни, завтра они могут измениться. Вопрос в том, чтобы в том направлении пошли деньги и ускорятся исследования.

"Убыточно" - это в сравнении с существующими технологиями невозобновимой энергетики. ;-)

Исландии в 2008 году как бы не совсем поэтому долги прощать пришлось, а потому что ее банки заигрались в пузырики. :-) И они по-прежнему используют геотермальную энергию.

Одни физические законы не позволяют нам двигаться со скоростью выше скорости света. Другие физические законы не дадут нам снимать более четверти киловатта зеленой энергии с квадратного метра. Сколько бы денег не вбухивалось в исследования.

Да кроме киловаттов полно всего.

И что есть кроме киловаттов? Просто интересно, как еще можно энергию измерить...

Частные лица брали кредиты. На эти кредиты строили электростанции. Затем частные лица разорялись, потому-что проценты выплачивать надо было, а энергия приносила довольно мало денег. В результате государство национализировало электростанции, переписав долги частников на себя. В результате - да, электростанции сейчас работают. Вот только денег Исландии больше никто давать не хочет. А значит новые электростанции строить им будет не на что.

Возможно, что где-то есть перегибы. Технология не стала массовой, потому до сих пор и дорого.

>Лет через 50, когда в мире 50-70% энергии будет получаться из возобновимых источников

Это пока невозможно чисто технически :). А сами идея высказывались еще во времена Жюля Верна и Адамова. И где?

Прогнозы показывают, что годы и проценты реальны чисто технически.

Начнем с того, что на 50 лет ни один уважаемый ученый точного прогноза не даст в принципе. Просто отмотай на 50 лет назад и сравни с тогдашними :) В 60-70-е еще баловались долгосрочными - количественная революция и все такое.

Так тут точного и нет, он относительный. Но уже есть куча массовых технологий. Крайний или предпоследний номер Geo дает прекрасный обзор. А если доработать напильником - то будет круче.

Дело в том, что сам принцип этих технологий не менялся несколько десятков лет. :) И дорабатывают их столько же. У нас солнце стало светить как-то иначе?

Надо будет выложить конспект своей статьи -как раз о нетрадиционной энергетике.

>Лет через 50, когда в мире 50-70% энергии будет получаться из возобновимых источников
Если через 50 лет 70% потребляемой энергии будут получать от ветряка - то никуда вкладываться не нужно, это значит, что в постапакалиптическом мире будут топить дровами, а образцом хайтека будет единственная в округе ветряная мельница. На этом фоне даже разваленная АЭС - это божественное откровение.

:-)))