Помимо чисто солнечных электростанций есть геотермальные, приливные, волновые, ветровые, осмотические... Куча вариантов.

Оно дорогое - потому что штучно! :-) Как только будет массовое производство аппаратов, то и цена упадет (как всегда и на все) и эффективность будут повышатьи пр.

Антиматерия - да. Ядерные и термоядерные - 20-й век де-факто.

Геотермальные - да, допустим.
Приливные - можно строить в довольно ограниченном количестве мест на планете, где высокие приливы.
Волновые и ветровые - то же самое. Плотность энергии низкая. Осмотические - опять же слишком маленькая плотность энергии.
Солнечные батареи производят из кремния, а уж его производство ни разу не штучное а вполне себе серийное и довольно хорошо освоено. Память, процессоры...
Себестоимость его производства высока из-за того, что приходится его плавить в определенном диапазоне температуры и в определенных условиях, а для поддерживания этой температуры и условий надо затрачивать довольно много электроэнергии. Настолько много, сколько сама солнечная батарея, сделанная из этого кремния, выработать не может за всю жизнь своей работы (пара-тройка десятков лет). Это - ключевой момент. Есть несколько областей применения, где солнечные батареи имеет смысл использовать - маломощная автономная электроника и орбитальные источники энергии. Остальное применение солнечных батарей убыточно.
Бум солнечных батарей сейчас происходит потому, что много производителей "зеленой энергии" спонсируются государством. Пока их единицы - для наших налогов это не заметно. Когда их будут хреначить в промышленных масштабах (уровня "запитать европейскую страну с развитой индустрией") - придется лезть в долги. Исландия в свое время попыталась перейти на геотермальную и водородную энергетику, в результате пришлось "прощать долги" в 2008 году. А там всего треть миллиона людей живет, и особой промышленности нет.

П.С. Пара ссылок:
http://aftershock-2.livejournal.com/19235.html
http://aftershock-2.livejournal.com/34152.html
http://aftershock-1.livejournal.com/298217.html

Я не говорю, что завтра все закрыть и только альтернативные. Сегодня техусловия одни, завтра они могут измениться. Вопрос в том, чтобы в том направлении пошли деньги и ускорятся исследования.

"Убыточно" - это в сравнении с существующими технологиями невозобновимой энергетики. ;-)

Исландии в 2008 году как бы не совсем поэтому долги прощать пришлось, а потому что ее банки заигрались в пузырики. :-) И они по-прежнему используют геотермальную энергию.

Одни физические законы не позволяют нам двигаться со скоростью выше скорости света. Другие физические законы не дадут нам снимать более четверти киловатта зеленой энергии с квадратного метра. Сколько бы денег не вбухивалось в исследования.

Да кроме киловаттов полно всего.

И что есть кроме киловаттов? Просто интересно, как еще можно энергию измерить...

Частные лица брали кредиты. На эти кредиты строили электростанции. Затем частные лица разорялись, потому-что проценты выплачивать надо было, а энергия приносила довольно мало денег. В результате государство национализировало электростанции, переписав долги частников на себя. В результате - да, электростанции сейчас работают. Вот только денег Исландии больше никто давать не хочет. А значит новые электростанции строить им будет не на что.

Возможно, что где-то есть перегибы. Технология не стала массовой, потому до сих пор и дорого.