Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет schwalbeman ([info]schwalbeman)
@ 2006-03-19 11:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Северный олень, вид в профиль

В ходе вызванных монетизацией льгот словесных прений многие связывали антинародный характер закона с недостатком демократии. Собственно, это было общим местом доброй половины риторического потока, вылитого на нас в те дни. Нисколько не желая оправдывать кровавый путинский режим™ в целом, и закон о льготах в частности, хочу заметить, что связь эта далеко не очевидна.

Сейчас мы наблюдаем волнения в одной из старейших и самых образцовых демократий — Франции. Волнения вызваны принятием закона, который, согласно опросам, не одобряет 65% населения. Я отвлекаюсь сейчас от дискуссий по поводу полезности этого закона, оправданности противодействия ему путем поджигания машин и возможного заказного характера беспорядков. Интерес вызывает именно процедурный вопрос. Ситуация, при которой избранное народом правительство совершает действие, не одобряемое большинством избирателей, совершенно нормальна. Собственно, она-то и называется демократией. Ибо, если правительство будет принимать законы в угоду массам, это уже будет называться популизмом. Демократия — хорошо. Популизм — плохо.

В свете этого, даже если Россия когда-нибудь станет по-европейски (и не по-детски) демократической, это ни в малейшей степени не спасет нас от очередных монетизаций и прочих интересных нововведений. Однако тогда можно будет быть уверенным, что власти избраны в соответствии с западными стандартами, т.е. честным, равным и тайным голосованием. А также в том, что средства связи с общественностью сгладят недовольство масс. Только одной мелочи никогда нам не дождаться: законов, угодным избирателям.

А что приключилось во Франции? Там что-то крепко разладилось: часть политической системы, ответственная за принятие решений, худо или бедно работает, а другая часть, внушающая массам необходимость и полезность этих решений, испортилась и делает совершенно не то, что ей полагается. Народу перестали объяснять, что власть избрана им самим, а, следовательно бессмысленно возмущаться ее действиями. Первостепеннейшая деталь демократической машины, воспитательно-пропагандистская система, перестала нормально выполнять свои функции. Как следствие, смерды схватились за дубье.

Урок всем народам, еще не построившим демократии: смотрите, какая она, как устроен ее механизм. Обычно его шестеренки и рычаги прикрыты красивыми поваплеными кожухами. И только в прекрасной Франции (ловите момент!) механизм расчехлен. Спешите заглянуть вовнутрь, пока не закрыли. «Сломается вот эта штука — шкатулка не издаст ни звука».

ImageImage


(Добавить комментарий)


[info]periskop@lj
2006-03-19 09:23 (ссылка)
Хм... забавно... я тоже нисколько не оправдываю "кровавый путинский режим" (определение автора поста). Интересно, а как насчет ельцинского - он-то был хорош? Ведь демократии было больше, плюрализьму, независимых телеканалов, газет и так далее...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]schwalbeman@lj
2006-03-19 09:47 (ссылка)
нет, это не мое определение :-) Это устоявшееся словосочетание.

Ельцинское время, безусловно, было менее плюралистичное, чем путинское (хотя заслуги путина в этом, возможно, и нет). В девяностые годы была одна политическая позиция, объявленная верной, а все остальные были объявлены маргинальными. Никакого гражданского общества при Ельцине не было. Особенно это было заметно на выборах в 1996. Я думаю, что Лукашенко не так сильно использует административный ресурс, как это делал в 96-м ельцинский штаб.

Все "независимые" телеканалы в России всегда исповедовали одну и ту же точку зрения. Впервые мы узнали о том, что два федеральных канала могут быть не согласны по какому-то вопросу, когда Гусинский крепко поссорился с Березовским. Но и тогда политические линии обоих каналов практически совпадали (это при том, что почти половина населения в некоторый момент времени поддерживала коммунистов, т.е. партию, вообще не представленную на ТВ). Такой вот был плюрализм.

Я полагаю, что газета еще может быть "независимой". С еще большей легкостью -- сайт в интернете. Но независимого телевизионного канала быть не может. Слишком большие деньги, слишком высокие цены. Хотите независимой аналитики - читайте блоги. Их много, и некоторые из них вполне профессионально сделаны.

По субъективным ощущениям, гражданское общество у нас возникло при Путине. Тогда же возникла (и прекратилась) ситуация, при которой телевизионный канал остро критиковал президента. Но главное новшество - это равноправная дискуссия "либералов" и "государственников" (нарочно взял оба слова в кавычки). При Ельцине одна из этих двух групп была демонизирована до предела, и разговоров с ней никаких не вели, а вели себя так, как будто ее нет. Теперь, к счастью, все изменилось. Цветут все цветы. Так что демократия в России началась примерно в 2000-м году.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]periskop@lj
2006-03-19 09:56 (ссылка)
Ну что ж, ответ меня вполне устроил. Разумен и неангажирован. Спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)

Так что видно-то?
[info]barmaroz@lj
2006-03-20 07:25 (ссылка)
Поведай...

(Ответить)


[info]ns_rusich@lj
2006-03-20 08:52 (ссылка)
Да дело в том, что не народ, а пропаганда избирает власть. Народ при демократии лишь выполняет то, что ему внушает пропаганда. Демократическая власть избирает сама себя. И действует она в интересах себя и тех слоев общества, которые за это способны оплатить. А интересы народа ее волнуют лишь в тех пределах, что бы народ не бунтовал и блеф "всеобщих прямых тайных выборов" более-менее прилично выглядел. Просто во Франции власти не рассчитали и немного перешли эту грань.

(Ответить)