Доктору очевидно вменили часть 2 статьи 238 УК РФ "Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности", что с юридической точки зрения не совсем ясно, так как ст 238 характеризуется умышленной формой вины (по отношению к деяниям). По отношению к последствиям (смерть или тяжкий вред) - неосторожной. Не представляю как следствие и суд смогли доказать умысел, пусть даже в неправильных действий врача (понимаю, что и это не так).

Статья 238 не относится исключительно к должностных лицам и предствителям торговых компаний (были такие комментарии), она универсальна. Однако у нее есть особенности с двойной формой вины, см. выше и лепить ее врачам достаточно сложно, если правда все делать по закону. Бывают случаи, когда она применима и к врачу, например, назначения офф-лейбл, когда деяния действительно умышленные и иные примеры. Но случай с Еленой Мисюриной другой. Почему выбрали ст 238 мне лично очевидно, по остальным прошли сроки давности привлечения к УО.

Что касается безопасности, то надо понимать, что не каждый неблагоприятный исход = небезопасная услуга, тогда всю медицину можно априори квалифицировать как небезопасные услуги. Под безопасностью медицинской помощи понимается отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью нанесения ущерба (Приказ Минздрава РФ от 22.01.2001 № 12 «О введении в действие отраслевого стандарта "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении». То есть должны соблюдаться условия обоснованного медицинского риска. У них есть свое наполнение, однако я его здесь опускаю, иначе получится целая лекции. Кстати обоснованный риск является и основанием и для освобождения от уголовной ответственности (ст. 41 УК РФ).

Конечно надо смотреть материалы дела, тогда мы сможем подробнее выразить нашу точу зрения. Если есть еще вопросы, то пожалуйста пишите в моей хронике, я непременно отвечу.