Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет rms1 ([info]rms1)
@ 2005-03-09 20:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Our strength is our diversity
«В нашем различии – наша сила» - так учит нас либерализм. И основаные на этой доктрине обшества действительно сильны этим – для решения каждой отдельной проблемы находится там человечек с достаточными профессиональными знаниями в требуемой области. Сделать так и так – говорит он, моргая, и проблема эффективно решена, обшество в целом движется вперёд, к созданию всё большего числа уютных домиков.

Не то традиционалистское обшество. «Our strength is our uniformity» гласит надпись на шитах фаланги. «Пучок», «фаланга» - такие символизирует себя реальный традиционализм. Но в эой uniformity проглядывает новое, высшее требование – чтобы каждый отдельный член был на голову сильнее, профессиональнее, умнее чем вся фаланга в целом. Только такая фаланга способна победить, только в ней высвечивается темнота путей Заратустры. Третий Рейх за свою краткую историю наиболее близко подошёл к реализации этого идеала, когда одни и те же люди проявляли невиданую стойкость в окопах и невиданый полёт мысли при создании ракетной техники. И «патриотический» ЖЖ являет, кстати, такую фалангу – если сегодня убрать лидеров, их место немедленно займут не менее талантливые люди второго ряда; любая профессиональная или организационая проблема может быть эффктивно решена людьми, которые внешне сливаются с юниформным фоном. Сила такого построения заключается не только в эффективном достижении целей обшества - оно прежде всего позволяет эффективно самореализоваться составляющим его людям. Впрочем, для этого нужно быть человеком такого рода.


(Добавить комментарий)


[info]metaclass@lj
2005-03-10 07:07 (ссылка)
В этом-то и проблема традиционалистского общества по сравнению с либеральным - оно эффективно функционирует, именно когда есть такие люди, каждый из которых умнее целого, или обладает знаниями во многих областях. Т.е. когда конструктор военной техники или ученый может адекватно заменить, скажем, командира роты на фронте. Тогда как в либеральном используется принцип разделения труда и сверхузкой специализации. Радости отдельному члену общества, конечно, работа, заключающаяся изо дня в день в однотипных операциях, не приносит, но в целом это более эффективно, чем использовать универсалов.
Кроме того, это позволяет вовлечь в процесс "заработал-заплатил налоги-потребил" малоквалифицированную рабочую силу, которая иначе, в условиях повышенных требований к персоналу, просто бы была невостребованной, создавая безработицу.
И еще - заменить малоквалифицированного работника намного проще, нежели высококвалифицированного. Т.е. устойчивость системы из десяти узких специалистов, возможно, дублирующих друг друга - намного выше, чем системы из одного-двух универсалов.
Но в итоге получается общество, в котором востребованы именно работники низкой и средней квалификации - и просят меньше, и заменить их проще. Даже при наборе на работу есть такой штамп "overqualified".
Кроме этого, прогресс при этом начинает затормаживаться - для придумывания нового желательно обладать широкими знаниями из разных областей, а узкая специализация этому мешает.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-03-10 12:28 (ссылка)
Это весьма поверхностное суждение. Во первых такого рода построение (фаланга) гораздо устойчивее в ситуации когда специалисты убывают с высокой скоростью (война, напрмер). "Диверсити" быстро кончается, а фалнга способна продержатся куда дольше.
Во вторых, само сушествование либерального мироустройство фундаментально зависит от паралельного существования традиционалистических сообшеств (вне и внутри либерального сообшества). Оттуда рекрутируются кадры для образования либеральных "специалистов" - сами по себе они как рабочии пчёлы не способны к размножению. Либеральное обшество зависит от традиционалистического как рой от матки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]metaclass@lj
2005-03-10 13:03 (ссылка)
Да. Тут еще проглядываются параллели с подготовкой специалистов в естественнонаучных областях в СССР. Той самой, про которую говорили что она избыточна. В условиях убыли они как раз бы и сыграли роль резерва.

Второе верно, судя по отзывам людей, столкнувшихся с американской системой образования. Учаться реально там только те, кто воспитан так, что не может не учиться.

>Сила такого построения заключается не только в эффективном достижении целей обшества - оно прежде >всего позволяет эффективно самореализоваться составляющим его людям. Впрочем, для этого нужно быть >человеком такого рода.

Работы позволяющей самореализоваться, реально мало. И людей, которые способны и хотят самореализоваться - мало. Для остальных людей и работ нужны эффективные стимулы.

У либерального общества с рыночной экономикой есть одно преимущество - это кнут. Причем кнут, в существовании которого и обвинить-то некого. Не поработаешь сверх силы за те же деньги - при следующем экономическом кризисе уволят тебя, а не соседа, который до ночи сидит. Ну и так далее. Бесконечная гонка неизвестно зачем. Поскольку люди не идеальны - это достаточно эффективный способ заставить их работать.

Как должно выглядеть общество, где у людей удовлетворены все базовые потребности(еда, жилье, семья, работа) и при этом у них остаются стимулы работать и они не деградируют в культурном плане - представляю с трудом.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2005-03-10 11:07 (ссылка)
«патриотический» ЖЖ являет, кстати, такую фалангу – если сегодня убрать лидеров, их место немедленно займут не менее талантливые люди второго ряда
---
Даже не смешно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-03-10 12:24 (ссылка)
Cтрашно? Понимаю...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2005-03-10 15:35 (ссылка)
Cтрашно? Понимаю
---
Кому страшно? Уймитесь.

(Ответить) (Уровень выше)