Дима, ты меня извини, конечно,но твой полемичный текст действительно изрядно туповат. Мне было бы стыдно такого текста.

Мне представляется, что ситуация с "клерикалами" и "учеными" зеркально противоположна тому, что получается из рассуждений в статье. Не "ученые мужи", служители "культа Науки", борются с "конкурирующими" клириками, а совсем наоборот: определенная часть церковной бюрократии жаждет влиться в ряды чиновников, получить государственный статус и соответствующие властные полномочия и привилегии (ну, например, лицензирование религиозных организаций, или выдача дипломов "гособразца", или надбавка к зарплате за степень доктора теологии и т.д. и т.п.). Спрашивается, для чего бы это понадобилось вводить в ВАКе секцию богословия?! Что, окончание семинарии или духовной академии не самодостаточно? Я слышал однажды по радио как один преподаватель-богослов на голубом глазу рассуждал примерно так: "Ну, вот окончил наш слушатель семинарию, пошел устраиваться на работу, а ему в отделе кадров говорят "а высшего образования-то у вас, батенька, нет!" Как же быть?!" Встречный вопрос: если юноша собирается стать менеджером по продажам или специалистом по PR, то, вероятно, ему стоило подыскать более подходящее учебное заведение. И, напротив, человек, выбравший религиозную стезю, не должен, по-моему, быть озабочен тем, насколько его диплом котируется на рынке труда.
Преподавание закона Божьего в общеобразовательных школах - по-моему, абсолютный нонсенс. Самое подходящее место для этой программы - воскресная школа, куда ходят дети, заинтересованные (в т.ч. родителями) в подобном обучении. Или воскресные школы настолько переполнены, что есть необходимость расширить охват? Богословские факультеты в университетах - отдельная песня. В России, насколько я помню их исторически не было (или почти не было), т.к. университеты возникли достаточно поздно и были ориентированы сразу на науку, в отличие от Европы. Если так хочется создать светско-религиозное уч. заведение - можно основать, например, Православный Университет (по аналогии с католическими), но зачем непременно лезть не в свой монастырь да со своим уставом?
Степан.

>Встречный вопрос: если юноша собирается стать менеджером по продажам или специалистом по PR, то, вероятно, ему стоило подыскать более подходящее учебное заведение. И, напротив, человек, выбравший религиозную стезю, не должен, по-моему, быть озабочен тем, насколько его диплом котируется на рынке труда.

1. Никого же не удивляет и не возмущает ситуация, когда менеджером работает человек с дипломом почвоведа. Это уже вопрос дискриминации духовного образования. Человек, закончивший семинарию и тем более академию, должен обладать всеми правами, которыми обладает человек со светским образованием.

2. У выпускника духовного вуза могут в жизни сложиться самые разные ситуации. Первое, что приходит в голову, - человек после семинарии может не ощущать в себе готовности к принятию сана или монашества. Ему надо несколько лет провести в мирском статусе, а потом уже определиться. Вот тут-то ему и нужет будет статус человека с высшим образованием (которого он вполне заслуживает). Да и другие ситуации бывают, мало ли, как жизнь человека повернуться может. Бывают случаи, когда священники вынуждены подрабатывать на светских работах.

>Преподавание закона Божьего в общеобразовательных школах - по-моему, абсолютный нонсенс.

Мне это не кажется нонсенсом не потому, что я принадлежу к РПЦ. А потому, что это - важная часть знаний, накопленных человечеством, и с этой частью знаний должен быть хотя бы поверхностно ознакомлен каждый человек, окончивший школу. Просто чтобы не быть дикарем. Я не понимаю, почему эта часть знаний считается не обязательной, а, допустим, химия - обязательной. По-моему, все ровно наоборот. При этом совершенно не важно, кто из учеников верит в Бога, а кто нет, кто из православной семьи, а кто из атеистической. Это надо знать всем - независимо ни от чего.

Вообще говоря, у нас ничто никого давно не удивляет! Почвовед может быть менеджером, семинарист - директором предприятия, академик Академии Интергалактических Контактов - хозяином казино. Собственно, я ничего не имею против того, чтобы каждый занимался тем, к чему больше склонен, вне зависимости от образования (или его полного отсутствия).
Вопрос тут лежит, по-моему, совершенно в иной плоскости: не правильно смешивать государственные учреждения и религиозными (т.е. кесарю - кесарево, богу - богово), т.е. кто где чему учился - это личное дело, а вот диплом гос.образца - только светким ВУЗам, причем соответствующих определенным критериям. Т.е. никаких докторов теологии, уфологии, трансцедентальной йоги в ВАКе быть не может. Эти сферы (что бы там ни говорили) не пересекаются. По одной простой причине: наука (в строгом смысле слова) - это наблюдение, эксперимент, повторяемость - сугубо материалистическая вещь. Религия (и квази-религии) - это нечто, основанное не на эмпирическом опыте, а на откровении в той или иной форме. Это не значит, что это нельзя или неправильно изучать. Также бесполезно спорить о том, что важнее. Просто нельзя смешивать разные вещи.
Преподавание в школе. Историю религий знать совершенно необходимо. Тут есть очень ясный водораздел: если преподавать именно историю и культуру - это очень хорошо. Если же речь зайдет о том, что некое вероучение есть истина в последней инстанции - близко к государственной школе таких учителей не подпускать, пусть занимаются проповедями частным порядком. По одной простой причине: есть люди, могущие не разделять данную точку зрения на духовный мир. Такой подход вполне обоснован: если математика или химия никак не вторгается в суверенную духовную сферу (поскольку не занимается этой областью), то религиозное преподавание определенно формирует эту сферу. Мне, например, не хотелось бы, чтобы моему ребенку некто безапелляционно утверждал, что все исчерпывающие сведения о мире были даны пророку Мухамеду, а любой не согласный с этим - враг человечества. А вот, в чем заключается разница между шиитами и суннитами - пожалуйста! Это познавательно и может пригодиться в жизни.
Степан.

Статья нашего уважаемого автора затронула весьма обширный круг вопросов, касающихся взаимодействия "людей власти", "людей науки" и "людей церкви".

Считаю своим долгом поддержать высказывание уважаемого Степана в той его части, которая касается опасности слияния мирского и клирикального чиновничества.
Такой тандем может действительно вырасти в эдакого "властного монстра", одна часть которого искушена в выявлении всяческой ереси, а другая обладает превосходными навыками ее искоренения.
А обе эти части смогут весьма успешно создать прибыльный бизнес под названием "церковь госмасштаба".

Но и истерики ученых мне тоже не близки.

Пусть у моего ребенка будет возможность в школе "учиться быть хорошим"...
необязательно православным или католиком или мусульманином
любая религия основана на прощении и учит состраданию, а школах этого сейчас не преподают.

Я там выше кое-что написал Степану.