За что и люблю интернет. Не просветит, так повеселит.

Комментарии очень здорово дополняют статью. И, кстати, в какой-то мере реабилитируют автора исходной реплики :-)

Ну, форумные завсегдатаи - это очень специфический срез общества. Хоть "Гардиан" взять, хоть "Грани".

Они-то, видимо, особо напугали Гусакова.

Да уж, не Камю)))

Получил большое эстетическое удовольствие, спасибо.

ну там не только про евреев
там еще про свойства камней. впрочем, я быстро сломалась

Я сначала было решил, что эти комментарии Вы сами сочинили. Как часть "проекта":) А тут как раз насралла подоспел со своим: "ел ананасы при путинском режиме - изволь ответить!" и "есть зависть, обида и жажда мести". По-моему, невиданный (с 1913 г., если верить Максиму Юрьевичу) расцвет России привел к тому, что очень много людей сошло с ума. Не вынесли всей полноты счастья.

Когда выпьют всю нефть и вдохнут весь газ, этой ерунды станет меньше. Жаль только, жить etc.

А отзывающееся другое, жульнически перехваченное, -- это "п-т"? Если нет, то сдаюсь. А статья очень прекрасная.

Нет, названный ниже "народ", конечно.

Я второй день вот про что думаю: Вы же знаете тех, от чьего лица исходный пост, и знаете неплохо. И потому прикрученная к делу филология выглядит издевательством, фальшивкой, и фальшивкой пахнет вся колонка. Как если бы некто подошел сзади к американскому автомобилю "Додж", прочел бы шильдики, сообщающие о том, что это американский автомобиль марки "Додж" с пятилитровым V-образным мотором о 24 клапанах, а потом, наклонясь к выхлопной трубе, принял серьезный вид и предположил:
- Судя по звуку выхлопа, американец. Литров пять, не меньше.
И прислушавшись, уточнил:
- О 24 клапанах, гадом буду.
Так вот, я спросить хотел: это специально, это прием такой?

Простите, из какого такого источника Ваши сведения о том, что я кого-то знаю, и знаю неплохо? Прошу ответить прямо на поставленный вопрос.

Поскольку свой вопрос я задал искренне, как подобает игнорамусу - отвечу искренне же: из публичного источника, сиречь списка Ваших френдов, в каковом есть люди если не вхожие, то осведомленные. Тем более что под "знаете" я подразумевал "имеете представление о повадках сих персонажей", а отнюдь не "за одним столом с ними сиживали".
Простите, если что. Мне правда стало интересно, без подвоха. Жаль, если по-дурацки спросил.

Нет-нет, все нормально, этот вопрос сняли.
Теперь перейдем к существенному:
1. времена, когда помирали от горячек, жаб и сухот, прошли. Доктора ставят сложные диагнозы, и граф Толстой напрасно против этого говорит. Просто сказать "говно" и отвернуться - безошибочно с моральной точки зрения. Но мне представляется, что этого недостаточно;
2. не знаю, заметили ли Вы, но пафос моей заметки заключался не в разоблачении неизвестной персоны, а в полемике с некоторой точкой зрения, которую разделяют (с разными выводами из нее) очень многие люди, в том числе довольно далекие от распила нефтебабла.

1. Да, разделяю с оговоркой - пациента, увы, прет от любого внимания.
2. По существу изложенной Вами оценки упомянутой позиции возразить не имею. Просто способ подвести к ней показался одновременно и блестящим по форме, и несколько сомнительным по содержанию. Впрочем, поразмыслив, серьезных резонов супротив такого плутовства я не нашел. Видимо, это мнимый парадокс.

Я нарочито проигнорировал вопрос о конкретном пациенте. Чтоб не зазнавался и не думал, что это ему много внимания. Выступил как анонимус - получай диагноз по анализу анонимной мочи.