Поскольку свой вопрос я задал искренне, как подобает игнорамусу - отвечу искренне же: из публичного источника, сиречь списка Ваших френдов, в каковом есть люди если не вхожие, то осведомленные. Тем более что под "знаете" я подразумевал "имеете представление о повадках сих персонажей", а отнюдь не "за одним столом с ними сиживали".
Простите, если что. Мне правда стало интересно, без подвоха. Жаль, если по-дурацки спросил.

Нет-нет, все нормально, этот вопрос сняли.
Теперь перейдем к существенному:
1. времена, когда помирали от горячек, жаб и сухот, прошли. Доктора ставят сложные диагнозы, и граф Толстой напрасно против этого говорит. Просто сказать "говно" и отвернуться - безошибочно с моральной точки зрения. Но мне представляется, что этого недостаточно;
2. не знаю, заметили ли Вы, но пафос моей заметки заключался не в разоблачении неизвестной персоны, а в полемике с некоторой точкой зрения, которую разделяют (с разными выводами из нее) очень многие люди, в том числе довольно далекие от распила нефтебабла.

1. Да, разделяю с оговоркой - пациента, увы, прет от любого внимания.
2. По существу изложенной Вами оценки упомянутой позиции возразить не имею. Просто способ подвести к ней показался одновременно и блестящим по форме, и несколько сомнительным по содержанию. Впрочем, поразмыслив, серьезных резонов супротив такого плутовства я не нашел. Видимо, это мнимый парадокс.

Я нарочито проигнорировал вопрос о конкретном пациенте. Чтоб не зазнавался и не думал, что это ему много внимания. Выступил как анонимус - получай диагноз по анализу анонимной мочи.