Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-12-25 11:54:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Брежнев для Востока
Все-таки в современной истории есть некая очевидная ирония. Вот, не успели в стране в полной мере развернуться «торжества» по поводу «100-летия со дня рождения дорогого товарища Л.И.Брежнева» - как тут же, в разгар торжеств, в соседней Туркмении умер тамошний «божок» Ниязов. И российскому руководству волей-неволей приходится как-то на это реагировать…

А как реагировать? Ведь только слепой не заметит, что Туркменбаши Ниязов – своеобразная и очень злая пародия на «дорогого Леонида Ильича». По сути, Ниязов – это и есть Брежнев, только попавший вместо полувосточной, полуевропейской по корням деспотии в обстановку деспотии уже полностью восточной.

Брежневу все ж несколько мешала «европейскость» русского народа, не давала развернуться в полную мощь. Некие остатки, атавизмы стыда и понятия о приличиях, чудом сохранившихся еще, видимо, со времен Российской Империи, не дали «дорогому Леониду Ильичу» превратить Кремль во что-то вроде дворца восточного хана или султана.

Скажем, навесить на себя «Орден Победы» и четыре «Звезды Героя» Леонид Ильич еще смог; «написать» «трилогию» «Малая земля», «Возрождение» и «Целина», издать ее многомиллионными тиражами и заставить «изучать» в школах и «трудовых коллективах», а также слушать в исполнении Народных Артистов на концертов – тоже смог. Даже Маршалом Советского Союза смог стать – а что?

Но вот объявить себя «воплощением бога на земле» даже Леонид Ильич не решился, несмотря на все нефтяные сверхдоходы 70-х. А Ниязов – и это смог! Он объявил себя и «отцом всех туркмен», и главным мудрецом, и главным философом, и главным газовиком, и заставил своими портретами и изображениями всю страну, и даже книге своей – «Рухнаме» - поставил ОТДЕЛЬНЫЙ памятник, величиной с трехэтажный дом.

Ну и как, спрашивается, реагировать нашим властям на смерть «Брежнева №2», если первого они уже успели почти канонизировать? Смеяться над ним – боже упаси! Падать ниц и изображать скорбь по поводу кончины безграмотного, самовлюбленного и безмерно наглого пастуха из страны – конкурента родного и обожаемого «Газпрома»… ну, тоже не получается: все ж мешают те же самые «европейские атавизмы».

Объективно же говоря, России сейчас очень бы на руку была масштабная дестабилизация в Туркмении. (России в ее нынешнем виде – то есть «России-Газпрому»). Лучше всего – масштабная гражданская война по типу Таджикистана 90-х. Чтоб – до полного срыва поставок газа оттуда.

И потом, когда цена на газ на этом фоне взлетит до небес, а война так и не утихнет – ввести в Туркмению пару-тройку «миротворческих» российских дивизий. Мир – в этом случае – воспринял бы «умиротворение» с облегчением…

Беда только в том, что в России нет такого количества боеспособных дивизий.


(Добавить комментарий)


[info]silly_sad@lj
2006-12-25 06:07 (ссылка)
наивный до неприличия сапожник верит, что это ЛИЧНО ЛЕОНИД ИЛЬИЧ превращал "Кремль" в "нечто вроде дворца хана или шаха".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2006-12-25 06:10 (ссылка)
А прожженный и мудрый, как Каа, Силли во что верит? Это ЦРУ превращало, не иначе?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2006-12-25 06:17 (ссылка)
я не верю ни во что,
если вам удобно верить в заговор врагов, дерзайте.
какая в сущности разница: брежнев или ЦРУ - главное, образ сильный !

(Ответить) (Уровень выше)


[info]silly_sad@lj
2006-12-25 06:16 (ссылка)
ЧИВО ?!
нынешнее правительство канонизировало Брежнева ? Глаза откройте ! Оглянитесь вокруг.
Народ его какононизировал. НАРОД ! О котором у вас странное представление, как у туриста внатуре ! Ещё при Ельцыне, о брежневе ни слова не говорилось из телеящика, а народ только и трындел, что как нам было при брежневе офигенно.

Сегодня к столетию Брежнева, пользуясь смями, наше правительство сделало робкую попытку развенчать сложившийся у быдла культ брежнева, напомнить как оно было с пустыми прилавками жить и "малую землю" наизусть учить

Возможно что не всё правительство так настроено, конечно, но факт остаётся: на экран прорвалось огромное количество критики брежнева и главное критики слабоумия, тех кто на брежнева молится !

P.S.
(на той самой волне которую вы считаете про-брежневской)
Серия блистательных выступлений Веллера с критикой застоя, побивает все остальные блеяния демократов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2006-12-25 06:22 (ссылка)
Ваш народ и Путина канонизировал. Но я, слава богу, к ЭТОМУ народу не принадлежу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2006-12-25 06:27 (ссылка)
как хорошо что я вас опять убедил

осталось только убрать заглавный пост ибо он после вашего согласия с моим тезисом содержит необоснованный наезд на правительство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2006-12-25 06:43 (ссылка)
Каждое правительство создает под себя немного народа. По счастью, это редко бывает ВЕСЬ народ; да и та часть, о которой мы говорим, бесследно растворяется после исчезновения создавшего ее правительства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wwwhobo@lj
2006-12-25 07:40 (ссылка)
"Каждое правительство создает под себя немного народа". Отлично!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2006-12-25 09:19 (ссылка)
откуда только правительства берутся непонятно
толи с Марса прилетают, толи их ЦРУ засылает :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]silly_sad@lj
2006-12-25 08:29 (ссылка)
мифотворец из вас не очень.
посыл верный: перевернуть всё с ног на голову - поменять причину со следствием.
но не знаю почему, исполнение плохое, ваши коллеги из верхних эшелонов полит-тусовки преуспели в мифитворчестве гораздо сильнее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]slobin@lj
2006-12-25 06:56 (ссылка)
Народ очень чётко почуствовал, хоя и не смог явно сформулировать, основное преимущество застоя - при нем можно было быть безответственым. Глупые ревнители свободы считают, что такой потребности у человека вообще нет. Умные соглашаются, что есть, но добавляют, что потребность эта низкая, недостояная, и надо с ней бороться. Я не понимаю, почему. Да, я хочу отвечать за меньшее количество вещей. И я считаю, что это нормально. И при Брежневе эту мою потребность успешно удовлетворяли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Боязнь свободы
[info]sapojnik@lj
2006-12-25 07:04 (ссылка)
На самом деле, как нас учили классики эксзистенциализма, свободы без ответственности вообще не бывает. Так что, когда Вы говорите, что "я хочу отвечать за меньшее количество вещей", Вы тем самым просто заявляете, что боитесь и не хотите быть свободным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Боязнь свободы
[info]slobin@lj
2006-12-25 07:16 (ссылка)
Во-первых, бывает. Свободолюбы почему-то не различают свободу выбора между плохим и плохим и свободу выбора между хорошим и хорошим. Я вполне готов взять на себя ответственность за выбор сорта тортика и мужественно перенести тот факт, что выбранный мной тортик оказался невкусным. А вот выбор между купить картошки (потому что на мясо денег нет) или отдать последние деньги врачу я делать не хочу. Такой свободы я действительно боюсь.

Вы свою реплику написали в таком стиле, как будто это медицинский диагноз. Ну, будем честны, так оно и есть. Я действительно боюсь и не хочу свободы. Почему Вы считаете, что эта моя потребность недостойна быть удовлетворённой?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Боязнь свободы
[info]sapojnik@lj
2006-12-25 07:33 (ссылка)
У О'Генри рассказ есть про воришку, который просто мечтал лишиться свободы - на зиму, чтоб в тепле "пересидеть", в буквальном смысле слова.
Вы зря горячитесь, отдать свободу Вы всегда сможете без проблем - желающие ее забрать найдутся. Одна беда - ОБРАТНО ее получить гораздо сложнее.

На эту тему тоже есть рассказ - правда, не у О'Генри. В Библии. Помните - про чечевичную похлебку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Боязнь свободы
[info]slobin@lj
2006-12-25 07:56 (ссылка)
Несомненно, что (а) при несвободе МОЖЕТ быть плохо и (б) если это так, то избавиться от неё МОЖЕТ быть трудно. Но плохо может быть и при свободе, и решить эту проблему может быть ничуть не легче. Свободолюбы обычно говорят "у вас есть возможность". Но мне не нужны возможности! Я их не ем!

А если говорить не о потенциях, а о фактах, то (а) при Брежневской несвободе мне было хорошо, (б) при Ельцинско-Путинской свободе мне плохо, и (в) эту свободу мне выдали (навязали) безо всяких усилий с моей стороны. Так что так, как Вы говорите, несомненно бывает. Но бывает и наоборот. И надо выяснить, как бывает чаще.

Ссылка на Библию наводит меня на мысль, что Вы считаете вопрос относящися к плоскости морали и этики. Но у меня нет априорной морали и этики. Я хочу понять, как возникло данное морально-этическое правило и служит ли оно сегодня выживанию человечества (или иной общности, с которой Вы себя ассоциируете).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Боязнь свободы
[info]sapojnik@lj
2006-12-25 08:02 (ссылка)
Логика в том, что когда станет плохо "при несвободе", вы просто умрете. "В тюрьме, конечно, хреново - но там по крайней мере кормят 3 раза в день, крыша над головой - не то что здесь, на улице!" Верно.
Однако если в тюрьме вдруг перестанут кормить, вы так в камере и загнетесь. С голоду.
А если тюремщику вдруг взбредет в голову вас убить - вы не убежите, ибо некуда.

Вопрос не имеет отношения к морали и этике. Чем меньше у вас свободы (и автоматически - ответственности), тем вы беззащитней и тем СЛУЧАЙНЕЙ ваше существование. Тут не с чем спорить, это - аксиома.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Боязнь свободы
[info]slobin@lj
2006-12-25 08:26 (ссылка)
Нет, это НЕ аксиома. Этот вопрос надо выяснять с цифрами в руках - при каком режиме умерло больше людей. Или вы понимаете под случайностью что-то другое? Отсутствие некоторого ощущения "можно побороться"? Ну, да, верю, что это ощущение для Вас ценно. Но для меня ценно прямо противоположное ощущение.

Или вот ещё соображение. Рассмотрим два сценария: (1) некто бросает монетку и расстреливает одного из нас (2) некто заставляет нас бежать стометровку и расстреливает отставшего. Выбор между этими двумя сценариями обусловлен не предпочтением случайности или детерменированности, а тем, умеете ли Вы бегать. Вы, видимо, бегать умеете (ну или хотя бы считаете, что умеете). Я - нет. Поэтому мне предпочтительнее случайное существование, чем заведомое несуществование.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Боязнь свободы
[info]sapojnik@lj
2006-12-25 08:40 (ссылка)
С какими цифрами? Если Вы не умеете бегать (и даже не желаете учиться) - Вы обречены в любом случае. Вопрос не стоит так - что выбрать, "свободу" или "несвободу". Вопрос стоит - бежать или стоять? "Несвобода" дает Вам иллюзию, что "учиться бегать не надо", можно "так". Ради этой иллюзии (и своей лени) вы отказываетесь от свободы, а потом за вами приходят и убивают, уже не слушая ваши вопли.

Смешно только рассуждать на эту тему "как в первый раз". Собственно, это ведь одна из основных ситуаций всей мировой литературы, начиная с древности. Всё тот же выбор - право первородства или чечевичная похлебка? Вы выбираете, как я понимаю, похлебку - "как же, кушать ведь хочется!" Ну и, как говорится, "до свидания". Права первородства вам уже никто обратно не вернет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Боязнь свободы
[info]slobin@lj
2006-12-25 09:13 (ссылка)
Если я не умею бегать, я был обречён в каменном веке. Цивилизация, как это ни странно, становится добрее, и у не умеющих бегать появляются некоторые шансы. И я за то, чтобы эту тенденцию развивать и углублять. Насчёт нежелания учится - а надо ли учиться бегать, если таланта нет? Если я кровью и потом могу улучшить свой результат на стометровке с двенадцати секунд до десяти с половиной, а Вы пробегаете за восемь, то всё учение мне ничего не даст. Может быть, мой талант - плавать или летать? Возникновение иллюзии "можно не учится" - это действительно проблема. Но как быть с теми, кто действительно не может научиться? Я пока не знаю метода надёжно определять способности человека. Насчёт "приходят и убивают" - не пришли и не убили. Насчёт "обратно никто не даст" - дали и даже навязали. С тем что "могут убить" и "могут не дать" - согласен. Но могут и наоборот. Насчёт "как в первый раз" - ну так в этом весь и кайф! Надо же понять, чем обусловленны прописные истины. А мировую литературу (не всю, конечно) я читал. И очень удивлен тем, что там не предстваленно моей точки зрения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Боязнь свободы
[info]sapojnik@lj
2006-12-25 09:29 (ссылка)
Ну как же не представлено? :) Множество раз! "женщину в песках", к примеру, не читали (Кобо Абэ)?

Я уж молчу про "1984"...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Боязнь свободы
[info]slobin@lj
2006-12-25 09:48 (ссылка)
"Женщину в песках", кажется, читал, но настолько не произвела впечатления, что даже не помню, о чём там. :-( "1984" - да, Вы правы. Это я упустил. Великая книга. И, как любая по настоящему хорошая книга, допускает возможность выводов, противоположных авторским. Спасибо, что напомнили. Кстати, я бы на самом деле очень хотел овладеть техникой двоемыслия, она бы заметно улучшила жизнь мне и моим близким. Конкретно мне требуется верить в то, что я ни за что не отвечаю, но действовать так, как будто отвечаю. Любое сочетание из двух одинаковых выборов приводит меня к катастрофе. :-(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Боязнь свободы
[info]sapojnik@lj
2006-12-25 09:57 (ссылка)
Я думаю, Вы просто читали какую-то другую "Женщину в песках".

Напомню сюжет. Некоеого японского клерка похищают из офиса. Он приходит в себя в некой глубокой яме с песком. В яме - хижина, в хижине - женщина (некрасивая, не в его вкусе). Бежать - нельзя. В яму постоянно засыпается песок. Работа такова - надо этот песок сгребать и грузить в корзину, корзина поднимается, песок куда-то там вываливает, приходит опять. Такая борьба с наступающими песками, важная для деревни СВЕРХУ.

Деревенские же спускают клерку скудную еду - если работает. Если не работает - не спускают.

Он сначала бесится, пробует бежать, потом понимает, что бежать нельзя. Начинает работать. Песок сыпется, они вместе с этой женщиной его ссыпают. Постепенно начинают жить вместе - от безысходности. Рождаются дети - все в той же яме. Потом часть детей умирает.

Мужик грузит песок, живет со своей женщиной. Сверху за ним наблюдают "деревенские". Они же его кормят. Так будет ВСЕГДА. Он привыкает.

Хорошая книга, только мрачная уж очень. Истинно японская.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Боязнь свободы
[info]slobin@lj
2006-12-25 10:07 (ссылка)
Читал именно эту. Но как-то не впечатлился. Не просёк фишку. Не случилось сатори. А еще был фантастический рассказ (автора и название не помню), где человека похитили инопланетяне и тридцать лет продержали в спастельной шлюпке, кормили строго по часам два раза в сутки, и больше ничего с ним не происходило. То есть вообще ничего. Когда его спасли, он после ряда приключений забрался в такую же шлюпку, отсрелил маяк, чтобы не нашли, и с облегчением подумал "сейчас покормят". Мораль - если предположить, что нынешнее общество более нормальное, чем советское, то всему наседению бывшего СССР нужна квалифицированная психологическая помощь. Поправка - не всему. Некоторые приспособились. А некоторые, увы, нет. Я, например, нет. :-(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Боязнь свободы
[info]ign@lj
2006-12-25 11:27 (ссылка)
Извините, что вмешиваюсь, но если уж здесь начали вспоминать об отражении понятий свободы и ответственности в мировой литературе, в частности в фантастике, есть такое уже ставшее классическим произведение Брайана Олдиса "non-stop".

Сюжет вкратце таков: люди (на самом деле не совсем люди, но это несущественно) летят много столетий на огромном космическом корабле и думают, что это и есть весь мир. Когда они узнают, что это не так, они в буквальном смысле разносят свой ставший им ненавистным корабль на мелкие кусочки, попутно убивая землян, которые пытались им помочь вернуться на Землю.

Мораль: людям свойственно ненавидеть тюрьму. Это чувство (а) иррационально (в тюрьме порой совсем неплохо) и (б) субъективно (то, что вчера казалось родным домом сегодня может представляться тюрьмой, и наоборот), но оно существует и это есть факт.

Стремление человека с свободе (= ненависть к тюрьме и ко всему, что воспринимается как таковая) есть, на мой взгляд, явление скорее биологическое, нежели этическое, логическое или социальное. В истории едва ли был хоть один прецедент, когда разрушив тюрьму и обретя (бОльшую) свободу, люди не начинали бы горько сожалеть об утраченной "стабильности" и "благополучии".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Боязнь свободы
[info]slobin@lj
2006-12-26 05:16 (ссылка)
Про корабли поколений писали все, кому не лень. И выводы делали разные. Как вам вариант Урсулы ЛеГуин? Летит такой корабль, шесть поколений уже. Там все сыты, довольны, сбалансированная экология, наука и образвание процветают, никакого впадания в дикость не наблюдается. В общем, Рай. И соотвественно появляется религизная секта, утверждающая, что они - в Раю. Нет, ни к чему деструктивному они не призывают. Напротив - призывают хорошо работать, друг с другом сотрудничать, быть достояными гражданами этого Рая. А потом корабль таки прилетает к целевой планете. И население решает не высаживаться, а продолжать полет в бесконечность.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Боязнь свободы
[info]silly_sad@lj
2006-12-25 11:38 (ссылка)
его никто из офиса не похищает !!!
он САМ уехал в отпуск и забрёл в эту деревню в песках.

Ничего там и близко нету про Брежнева - аналогия притянута за уши.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Боязнь свободы
[info]sapojnik@lj
2006-12-26 08:46 (ссылка)
было бы забавно, если б во вневременной японской притче было что-то про Брежнева! :)

Я читал вещь ровно 20 лет назад, с тех пор не открывал - так что некоторые детали забыл, каюсь. Но ВПЕЧАТЛЕНИЕ до сих пор сильное.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Боязнь свободы
[info]silly_sad@lj
2006-12-25 11:39 (ссылка)
детей у них так ни одного и не родилось
она залетела но с патологией и так и неизвестно родила или померла

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Боязнь свободы
[info]silly_sad@lj
2006-12-25 11:41 (ссылка)
ВЫ ЧИТАЕТЕ КНУГУ А ВИДИТЕ ХРЕН ЗНАЕТ ЧТО !!!
ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ ТАК И НЕ ПРИВЫК К НЕСВОБОДЕ
в его душе произошло два очень важных переломных события после которых его перестали сторожить, а он перестал пятаться убежать.

читайте внимательнее блин !

(Ответить) (Уровень выше)

НАТАН ЗОРГЕ
(Анонимно)
2006-12-25 07:18 (ссылка)
И при Брежневе эту мою потребность успешно удовлетворяли.
---
видимо, не только у Вас одного. многие тогда ходили с ЧУВСТВОМ ГЛУБОКОГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]silly_sad@lj
2006-12-25 08:33 (ссылка)
история показала что удовлетворять эту потребность чревато банкротсвом.
как умудряются (и насколько) удовлетворять её буржуи я не знаю, да и наверняка там тоже уже цивилизация к закату близится.

мне кажется что эту потребность можно отчасти удовлетворить строгим регламентированием правоотношений: "ты конечно несёшь ответсвенность за ВСЕ свои поступки, но только за СВОИ" - а не так как у нас принято.
главное в таком подходе исключено деструктивное начало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]slobin@lj
2006-12-25 09:03 (ссылка)
Все существовавшие когда-либо цивилизации обанкротились, и теперь Вы вольны выбрать любую из присущих им особенностей и заявить, что она-то и была основной причиной банкротства. Римская империя распалась (а) из-за экономической несостоятельности рабовладельческого строя (б) из-за гомосексуализма в армии (в) из-за принятия христианской религии (г) из-за свинцового водопровода?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2006-12-25 09:17 (ссылка)
очень справедливое замечание !

только одни цивилизации прожили дольше, другие меньше...
ну есть ещё конечно зацепка: что считать одной цивилизацией, а что считать сменой оных (и сколько разных политических строев мы огульно называем римской империей?)

так вот как давно в СССР стала удовлетворяться потребность в безответсвенности?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]slobin@lj
2006-12-25 09:21 (ссылка)
Ну, да. На протяжении одного поколения, не больше. А хотели бы Вы жить в США или в Западной Европе в середине XIX-го века или в тридцатые годы XX-го?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2006-12-25 11:34 (ссылка)
на вопрос ответить не могу ибо не владеи информацией


получается что СССР просуществовал вцелом намного дольше чем тот период, когда перед самым развалом начала удовлетворяться потребность в безответсвенности. (но не факт что связь односторонняя между развалом и безответсвенностью)
ИМХО самой разрушительной является частное проявление безответсвенности: безответсвенность к своей работе и плевание на результат труда - вот этого нельзя допускать ни в коем случае, имхо это и погубило советскую экономику нахрен, а предпосылки были заложены ещё при сталине, когда было возвращено крепостное право.

хотя в общем безответсвенность штука приятная, и желанная, и навернеое даже хорошо когда человек может НЕ ЗАБОТИТЬСЯ о том что его собьёт машина, если он сам движется на зелёный сигнал светофора - вот такая безответсвенность может только укрепить общество, да только свободолюбы этого непонимают - для них вся жизнь - борьба ! Ради призрачной возможности борьбы за власть, они готовы каждый шаг гражданина превратить в борьбу за право этот шаг сделать.
Того и гляди светофоры отменят за то, что те ущемляют чьё-то право перемещаться !!!
А я не хочу чтобы переход дороги превращался в борьбу с потоком транспорта !


Короче диалектика: чтобы быть свободным надо стать рабом закона, а чтобы позволить себе безответсвенность, надо чтобы ответсвенность за нарушение закона была... (ну чтобы хотя бы просто была, а не так как сейчас)

(Ответить) (Уровень выше)

НАТАН ЗОРГЕ
(Анонимно)
2006-12-25 06:22 (ссылка)
Брежневу все ж несколько мешала «европейскость» русского народа, не давала развернуться в полную мощь.
---
Сапожник, в ссср было коллективное руководство. брежнев был только первым среди равных. иьо скорее по форме, а не по сути
...
«написать» «трилогию» «Малая земля», «Возрождение» и «Целина», издать ее многомиллионными тиражами и заставить «изучать» в школах и «трудовых коллективах»,
---
написать - смог
издать - смог
заставить изучать НЕ смог
...
ниязову всё же очень далеко от товарища ким чен ира и его папы.
...
россияния туркмению дестабилизировать не может ибо пребывает в состоянии интеллектуальной, политической и военной импотенции. и слава Богу, что пребывает.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: НАТАН ЗОРГЕ
(Анонимно)
2006-12-25 06:31 (ссылка)
Как это не смог заставить изучать? Сразу видно, кто не жил в брежневские времена в сознательном возрасте. Изучали все, школьники, студенты, на производстве, по телеку трендели, фильмы делали и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: НАТАН ЗОРГЕ
(Анонимно)
2006-12-25 06:36 (ссылка)
Сразу видно, кто не жил в брежневские времена в сознательном возрасте.
---
вы кто?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: НАТАН ЗОРГЕ
(Анонимно)
2006-12-25 06:39 (ссылка)
НАТАН ЗОРГЕ ВТОРОЙ, разве сразу не видно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: НАТАН ЗОРГЕ
(Анонимно)
2006-12-25 06:48 (ссылка)
НАТАН ЗОРГЕ ВТОРОЙ, разве сразу не видно?
---
неа. не видно. Натан - мудрый, а Вы, судя по неподписанным, видимо из скромности, текстам, не очень.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: НАТАН ЗОРГЕ
(Анонимно)
2006-12-25 06:54 (ссылка)
А-а, теперь то я буду знать, где он, великий признак мудрости, оказывается в подписи. Ну теперь я тоже буду мудрый.

НАТАН ЗОРГЕ ВТОРОЙ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: НАТАН ЗОРГЕ
(Анонимно)
2006-12-25 07:01 (ссылка)
А-а, теперь то я буду знать, где он, великий признак мудрости, оказывается в подписи. Ну теперь я тоже буду мудрый.
---
подписываться вы можете хоть ганди, хоть ньютоном. этот не отменит всё более очевидного факта, что вы невежественный кретин.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

НАТАН ЗОРГЕ ВТОРОЙ НАИМУДРЕЙШИЙ
(Анонимно)
2006-12-25 07:13 (ссылка)
Ну уж сразу и невежественный. Глубокое заблуждение, в отличие от некоторых знаю, как изучали книги Брежнева.

НАТАН ЗОРГЕ ВТОРОЙ НАИМУДРЕЙШИЙ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Обоим Натанам:))
[info]ex_nick_1@lj
2006-12-25 15:27 (ссылка)
В вас, друзья, запутаться, можно - кто настоящий, кто липовый, кто мудрейший, а кто не очень. Завели бы себе ЖЖ, что ли.
Так вот специально для вас обоих и уважаемого хозяина журнала -
в 70-е- 80-е произведения Брежнева, а также Маркса, Энгельса, Ленина, материлаы съездов и прочее изучалось в подавляющем большинстве случаев в комплЕксной форме - то есть, действительным был только письменный или устный рапорт о проведенном мероприятии, а все остальное - чисто мнимым. Не было человека, на самом деле прочитавшего брежневскую трилогию, или, тем более, "Капитал". И "Ленинский зачет" 70-х, о коем Сапожник по молодости не вспоминает - был таким же. И все эти нынешние страсти-мордасти про брежневскую эпоху - такая же липа, как эти "ленинские зачеты". На самом деле, время правления Брежнева - это "частная свобода" при внешнем ритуализме и торжество по**изма. А ниязовский режим - это не умирающая диктатура номенклатуры, а типичная восточная деспотия. И сравнивать Туркменбаши надо не с Брежневым, а с Адыловым или, еще дальше, с бухарским эмиром или Камильбеком из книг Леонида Соловьева.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]radiotv_lover@lj
2006-12-25 06:37 (ссылка)
Вчера РТРные говорящие головы во всех передачах соревновалось в резко негативных эпитетах в адрес Ниязова. Т.е. начинает прорисовываться линияю

(Ответить)


[info]mitrichu@lj
2006-12-26 08:18 (ссылка)
В 70-е годы Брежнев, точнее его культ, воспринимался как пародия на культ Сталина. Культ Ниязова - пародия на пародию?
Впрочем, я был бы более осторожен в оценке Леонида. Всё-таки брежневский СССР был вполне несмешным спарринг-партнёром мирового гегемона. И даже смог нанести гегемону несколько чувствительных ударов по самолюбию.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

А зачем?
[info]sapojnik@lj
2006-12-26 08:43 (ссылка)
Это что, цель такая - "нанести гегемону несколько чувствительных ударов по самолюбию"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А зачем?
[info]mitrichu@lj
2006-12-26 09:15 (ссылка)
ну вы просто Даша с Уралмаша:
Цели-то бывают разные. В зависимости от социальных ролей.
Скажем Ким Чен Ир хочет просто покоя и денег.
Иран хочет в общем-то тоже этого. Плюс признания несомненной роли регионального лидера.
Израиль..... что хочет Израиль? Вы знаете?
СССР хотел победы по очкам. Как тяжеловес на ринге. Собственно его и делали таким тяжеловесом из безвольной России. Кто делал? Хм.... не бутте ребьёнком.
Когда выходишь на ринг с чемпионом Мира странно хотеть что-либо иного, кроме победы. Иначе зачем выходить на ринг?
А вот тут и ценны даже отдельные удары.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А зачем?
[info]sapojnik@lj
2006-12-26 09:29 (ссылка)
Занятная у Вас картина мира. Тяжеловесы, ринг, победа по очкам... Боксом увлекаетесь?

А мне вот кажется странным гордиться своей страной из-за того, что она, дескать, смогла где-то как-то подгадить США. По-моему, это детская, мелкая и ничего не значащая цель.

Как-то Вы уж прям "как поэтесса с ДнепроГЭСа" :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А зачем?
[info]mitrichu@lj
2006-12-26 09:40 (ссылка)
"как-то подгадить США"...... Смешной Вы.... В результате этого подгаживания США на Луне оказались. Этого - мало?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А зачем?
[info]sapojnik@lj
2006-12-26 09:46 (ссылка)
"В результате"?!

(Ответить) (Уровень выше)