Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bakusha2008 ([info]bakusha2008)
@ 2010-04-01 00:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вы можете меня не слушать или не услышать,
но я просто обязана сказать вам то, что я сейчас скажу. И, пожалуйста, постарайтесь спокойно вникнуть в то, что я скажу.

Началась вся эта наша, теперь уже вполне жж-шная, история вот так, с материала газеты "Нью-Йорк Таймс": http://www.nytimes.com/2010/03/31/world/europe/31russia.html?hpw

Это оригинал, а это перевод избранных мест:

"Первый канал, главная правительственная станция, сообщил кратко относительно нападений в 8:30 утра, через полчаса после первого взрыва, но больше не упоминал об этом до полудня, потому что “не было никакой новой информации,” сказала Лариса Л. Крымова, представительница канала.
Она сказала, что обновления были ненужными: “большинство людей, которые не являются журналистами, уходят из дома до 9 утра. После этого большинство людей, которые смотрят телевизор, является домохозяйками.”

Возмутительно. Правда возмутительно. И каждый, кто прочтет это захочет плюнуть гражданке Крымовой в лицо. Собственно говоря, придя домой с "Ники" и исследовав ситуацию на фронтах, я увидела, что многие блогеры уже это сделали виртуально/в топах висит/ и я их понимаю. А теперь - от кого я узнала эту историю. Я узнала ее на "Нике" по телефону из уст самой Ларисы Крымовой, которую я слышала в разных ситуациях, и считала крайне выдержанным человеком. Но тут...


А вот теперь я начну издалека, чтобы вы поняли, что я имею право сказать, во что я верю и во что не верю.
Ларису Львовну Крымову, директора Дирекции общественных связей Первого канала, я знаю тринадцать лет, восемь из которых мы просидели вдвоем, нос к носу, в одном из кабинетов "Комсомольской правды". И если мы о чем-то жалеем в оставленной нами КП, так это о нашем соседстве. Сейчас мы обе заняты и работой, и семьей, встречаемся реже, чем хотелось бы, но я по-прежнему знаю о ней все, как и она обо мне. Знаю больше, чем Ларискины родители, потому что не все родителям можно рассказать. В моей жизни она из тех людей, про которых я знаю - она приедет на край света в четыре утра, если мне нужна будет помощь.

Я не люблю широко афишировать самых близких друзей, и не собираюсь это делать впредь. Это не осторожность, это соблюдение границ интимного пространства. И если я иду на это, значит случай критический. А он и правда критический, потому что вот что мне поведала Лариса в трубку:
- Я действительно давала комментарий уважаемой газете и делала это не в первый раз. Но сказала я дословно следующее: "Новости с сообщением о терракте у нас вышли в восемь тридцать и в ДЕВЯТЬ. Потом был перерыв до двенадцати, потому что в случившейся неразберихе надо было набрать информации и "картинки"."
Меня спросили: "Уверены ли вы, что оповестили всех людей, которые могли бы и не пойти на работу?" Я ответила: "Полагаю, что да, потому что большинство людей до девяти уже уходит на работу." "А как же домохозяйки?" - спросили меня. "Знаете, домохозяйки, по моим наблюдениям, встают на свою работу еще раньше тех, кто ходит в офис". Оля, я даю тебе честное слово, что я сказала именно так. И я ни о чем не беспокоилась до тех пор, пока мне не начали звонить люди и спрашивать, не сошла ли я с ума, что даю такие комментарии.

А вот теперь по пунктам мое резюме.
1. Я действительно считаю, что Первый канал и остальные каналы вместе с ним прососали эту ужасную трагедию. Что даже если не было картинки, надо все равно было посылать к ебеням Малахова с его ослиной мочой и давать, давать, давать в эфир все, что есть с колес. Как это было с Бесланом и ранее, пока наша журналистика не пришла в то место, куда она пришла.
2. Но то, что сказала Лариса/а она сказала, как мог и должен был сказать человек, отвечающий за пиар канала/ и то, что написала газета, это разные вещи.
3. В том, что написала "Нью-Йорк Таймс", Лариса выглядит сукой. А она не сука.
4. И еще - она не дура, а одна из самых умных теток из известных мне. Она никогда бы так не подставилась, плюнув в лицо стране.
5. Я понимаю, что ЖЖ уже понеслось в одном направлении и его не остановить/плавали - знаем/, но это тот случай, когда я готова рискнуть и попробовать. Я не сдаю своих, и это мое слово против слова "Нью-Йорк Таймс", хоть выглядит это смешно, я понимаю.

У меня завтра очень тяжелые съемки, а комментариев, мне кажется будет много, поэтому не обижайтесь, что я буду их открывать по мере возможности. Когда у меня будет время и комп.

UPD. Ларисе прислали письмо из NYT, где они признаются, что "сократили и отредактировали сказанное". Она будет добиваться официальных извинений.


(Добавить комментарий)


[info]pavloid@lj
2010-03-31 17:31 (ссылка)
А на каком языке интервью было?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bakushinskaya@lj
2010-03-31 17:36 (ссылка)
На русском. Они прекрасно говорят по-русски.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Важный урок
[info]pr_x@lj
2010-03-31 23:19 (ссылка)
Это не обязательно осознанная пакость.
Прекрасно говорят - не значит что прекрасно понимают, это известный факт.
Надо с ними говорить по-английски -даже если коряво (это они поправят сами).

(Ответить) (Уровень выше)

Мое к вам уважение, Ольга
[info]nedostreljani@lj
2010-03-31 17:35 (ссылка)
Уж если у такой женщины в друзьях - не сдаст. Но и первая и врежет, если неправ.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Мое к вам уважение, Ольга
[info]cheshire_pig@lj
2010-03-31 20:46 (ссылка)
Не совсем понятно, правда, кто здесь кого может сдать или не сдать :)

(Ответить) (Уровень выше)

Не пора ли перестать читать Бакушинскую
[info]i_crust@lj
2010-04-03 01:01 (ссылка)
урывками, от случая к случаю и внести её уже наконец во френдленту? - как считаешь, тёзка?
(а заголовочек у меня нынче удался:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да вроде и не переставал регулярно...
[info]nedostreljani@lj
2010-04-03 03:12 (ссылка)
И во "вредленте" она давно))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]i_crust@lj
2010-04-03 12:02 (ссылка)
ну так я ж (смущаясь) про себя:) - впрочем, уже, уже.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mikhail62@lj
2010-03-31 17:36 (ссылка)
Оля, я не знаю Ларису, и я пропустил приписываемые ей слова мимо ушей. Она может говорить всё что угодно. Претензии к картинке, точнее к ее отсутствию, а не к Ларисе Львовне. Она, понятное дело, за контент не в ответе.
Впрочем, она может в суд подать, если считает, что ее слова исказили.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]svinkina@lj
2010-03-31 17:56 (ссылка)
"Впрочем, она может в суд подать, если считает, что ее слова исказили."

Можно начать с того, что написать письмо в НЙТ с опровержением.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]quatermass@lj
2010-03-31 17:39 (ссылка)
В том, что написала "Нью-Йорк Таймс" Лариса выглядит сукой.

Ничего об этом не знаю, но она в хорошей компании. Про Папу нашего тоже NYT весь этот бред запустила. Но у нее в этом отношении традиции богатые, один Джейсон Блэйр (http://compromat.ru/page_13091.htm) чего стоит.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bakushinskaya@lj
2010-03-31 17:41 (ссылка)
О, они обидели еще и Папу - сразу двух моих близких людей обидели.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]svinkina@lj
2010-03-31 17:59 (ссылка)
"один Джейсон Блэйр чего стоит."

Только не забывайте, что когда фальсификации Блэйра всплыли, газета чуть ли не специальные номер посвятила разбору своих полетов.
НЙТ хорошая газета не потому, что там никто никогда не ошибается, а потому, что они исправляют свои ошибки. юрХЪ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quatermass@lj
2010-03-31 18:05 (ссылка)
Просто Блэйр "работал" на себя, а не проводил политику партии и правительства, как это делают остальные сотрудники NYT, вот и поплатился. Сами они работают тоньше. Речь не об "ошибках", а о сознательных передергиваниях. Это очень левая газета со своей четкой линией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bakushinskaya@lj
2010-03-31 18:07 (ссылка)
Лариска говорит, что по ее ощущениям, комментарий у них в голове сложился еще до звонка ей, а ее они просто не услышали, потому что не хотели. Собственный звон в башке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quatermass@lj
2010-03-31 18:14 (ссылка)
Просто в статье обязательно должны цитироваться "источники". Это профессиональный стандарт. И если они не вполне совпадают с целями и задачами статьи, тем хуже для цитируемых.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dantealigeryray@lj
2010-03-31 17:41 (ссылка)
Пожалуй, понять до конца всю дикость этой ситуации смогут лишь журналисты и люди знакомые с их работой хотя бы понаслышке. Большинство людей безоговорочно верит тому, что написано в газетах или сказано с экрана телевизора. Спасибо Вам за то, что пытаетесь разуверить в заведомой лжи! Немногие сейчас могут похвалиться тем, что у них есть друзья, которые не бросят в трудную минуту. Низкий поклон Вам за то, что Вы НАСТОЯЩИЙ друг.

(Ответить)


[info]vk_gdety@lj
2010-03-31 17:46 (ссылка)
Это обыкновенная американская история. Жаль, что в нее попала Ваша подруга!

Было время, работал с шефом-американцем (самые ужасные годы!), помню, прочел его очередной "листок" для Америки:
А ТАМ: и Ярославль это Сибирь, и в Сибири-то его передачи "смотрят 80 млн человек", - и еще 60 ошибок, фактических и орфографических...

Знаете, что он мне сказал: АМЕРИКАНЦАМ ВСЕ РАВНО, ДЛЯ НИХ ЭТО НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ (?!:)
И ни-че-го не позволил исправить, так и ушло...

(Ответить)


[info]crianza@lj
2010-03-31 17:57 (ссылка)
ну, сейчас все стадо рванет в обратном направлении, как обычно :))

Я сегодня тоже прочел ее комментарий в посте Красовского, а потом и в оригинале, в NY Times, и даже на секунду задумался - а не позвонить ли ей, но понял, что ей наверняка и так сейчас звонят десятки людей, и ей некогда удовлетворять мое праздное любопытство.

Но ты большой молодец, что про это написала. И Лариса в этом посте описана совершенно точно.

(Ответить)


[info]alec_milkin@lj
2010-03-31 18:06 (ссылка)
А я всегда говорил, что NYT - это зло. Они нам этого горе-президента навязали. И вообще врут не переставая.
Но это агония уже. Думаю. интернет их добьет за пару лет.
Пусть подруга подает в суд. У этих козлят еще есть чем поживиться.

(Ответить)


[info]hollandrat@lj
2010-03-31 18:06 (ссылка)
Журналисты везде одинаковы - что у нас, что в NYT. Соврут - недорого возьмут. Зато красивше получится.

(Ответить)


[info]such_a_man@lj
2010-03-31 18:08 (ссылка)
Оля, спасибо, что Вы это написали! А по первому пункту совершенно с Вами согласна.

(Ответить)


[info]333monkeys@lj
2010-03-31 18:57 (ссылка)

Но сказала я дословно следующее: "Новости с сообщением о терракте у нас вышли в восемь тридцать и в ДЕВЯТЬ. Потом был перерыв до двенадцати, потому что в случившейся неразберихе надо было набрать информации и "картинки"."

Сhannel 1, a main government station, reported briefly on the attacks at 8:30 a.m., a half-hour after the first blast, but did not mention them again until noon, because “there was no new information,” said Larisa L. Krymova, a spokeswoman for the channel.

Так это они очень мягко. Я бы по этой цитате написала бы, что "рос. ТВ просто технически не в состоянии организовать прямой эфир с места события в Москве", и потому демонстрирует уже отснятого Малахова.

Но похоже американцы в это не смогли поверить. А дальше четкая логика -- не сделали потому что не сочли нужным. Не сочли нужным, ПОЧЕМУ? -- вот тут и был ключевой вопрос, который журналист должен был долбить -- до тех пор пока не получит ответа.
да ну его, отвечать за пиар таких каналов...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bakushinskaya@lj
2010-03-31 19:01 (ссылка)
Ну да, ну да. Долбить и долбить. Как пишут френды, "Нью-Йорк Таймс" не впервые долбит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bormental_r@lj
2010-04-01 06:35 (ссылка)
В это не только американцы, в это вообще никто поверить не в состоянии.

Нас что, на полном серьезе хотятубедить, что у 1 канала нет ПТС? Нет журналистов в новостной редакции? Нет списков людей, которым звонить в случае подобных вещей? Что ни один редактор 1 канала не додумался позвонить как минимум в службу скорой помощи или в пресс-службу ФСБ?

А вот почему не сделали - это вопрос совершенно другой.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]svijaga@lj
2010-03-31 18:59 (ссылка)
На днях я слышала сплетню, что якобы младший царь якобы ищет нового "главного режиссёра" всея Руси, примеряясь к Лунгину. Ибо забодал. И что главный режиссёр, поняв это, загрустил.

(Ответить)


[info]pionchik@lj
2010-03-31 19:09 (ссылка)
Верю Вам.

(Ответить)


[info]leosat@lj
2010-03-31 19:43 (ссылка)
Друзей сдавать нельзя.
Не ее вина, что канал такой, с говнецом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]1rvine@lj
2010-04-01 01:01 (ссылка)
ну, уж... не ее? а чья? одного путина? а смог бы он без нее и тысяч других таких же?
уж, согласен, что не только ее... но не ее?!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dmitry_rodin@lj
2010-03-31 21:07 (ссылка)
По-моему, нет противоречия у Вас с газетой: NYT пишет о том, какую позицию заняло гостелевиденье; в какие формулировки ни обращай, понятно, что руководители ТВ ждали реакции первых лиц страны (возможно, не исключали, что теракт нужно будет замалчивать - потому и не было ничего "с колес"); понятно, что Ларисе нужно говорить что-то другое. Наверное, то, что сказала она на самом деле - более элегантное объяснение, чем лаконичная цитата, но ситуация в имиджевом плане для телеканала настолько плоха, что spokesman здесь абсолютно бессилен. На мой взгляд, слова Ларисы в обеих версиях изложения главного не меняют, а персональное отношение к говорящему от лица такой авторитарной структуры, как 1й канал, у меня вообще не возникает

(Ответить)


[info]lady_tiana@lj
2010-03-31 21:17 (ссылка)
Возмутительная история!

Ольга, вы молодец, я восхищаюсь вами! Своих сдавать нельзя ни при каких обстоятельствах.

(Ответить)


[info]marina_kanzler@lj
2010-03-31 22:20 (ссылка)
Ларисе не позавидуешь. Повторять сказанное выше во многих комментах тут не стану. Одно скажу. Она была обречена оказаться крайней, еще ДО того, как что-либо произнесла. И дело тут не в плохих мальчиках и девочках с американской крышей. И даже не в плохом Первом канале. А лишь в том, что (как и было, Оль, справедливо замечено) наша теле-журналистика стала тем, чем стала. Потому что все телевизионщики (увы) знают, что съемки в метро нужно санкционировать СИЛЬНО заранее, а в критических ситуациях - СИЛЬНО долго. И ВСЕ ПЛЮНУЛИ и пошли по пути наименьшего сопротивления. "Чего ломиться то, - все равно картинку не получим, лучше Малахова в эфир поставим. Мы не правы, но что мы можем сделть?". Вот такая позиция. А еще лет 5 назад ломились бы. А сейчас плюют, потому что надоело биться горошинами об стену чиновничью. Инертность. Лариса стала жертвой этой инертности общей в силу занимаемой должности. Она имеет полное право требовать опровержения. Это надо сделать. Но вот для себя надо осознавать: эта буржуйско-медийная атака не на нее лично, не на Первый, а на всех нас. На всех, кто делает телевидение. Потому что ТАК как в последние годы, его делать нельзя.

(Ответить)


[info]mikhail2@lj
2010-03-31 22:21 (ссылка)
New York Times мерзкая левая (в американских понятиях) газета, именно со своих идеологических позиций она освещает события. Но при всей моей нелюбви к NYT, чей уровень находится в свободном падении вниз очень и очень давно, слова "Потом был перерыв до двенадцати, потому что в случившейся неразберихе надо было набрать информации и "картинки" звучат ненамного лучше, чем то что напечатала американская газета. Представить себе такое заявление представителя американского ТВ если произойдет (не дай Б-г) взрыв в Вашингтоне просто невозможно. Где это произошло, в сибирской глубинке, на острове в Ледовитом океане куда не не ступала нога тележурналиста?
Очень надеюсь, что тема освещения событий в России американскими СМИ не станет превалирующей в дискусии о том, как события в России освещают российские СМИ. Так уже было один раз, во время южно-осетинской войны, когда ЖЖисты обсуждали исключительно освещение этого западными СМИ (с особым вниманием на интервью осетинской девочки на канале Фокс Ньюс).

(Ответить)


[info]yurijzarubin@lj
2010-03-31 22:40 (ссылка)
Да нормально всё освещали,без истерии,как при предыдущих терактах.Если бы были постоянно новости о теракте с одной и той же информацией,то та же Нью-Йорк-Таймс,и те же жж-критики написали бы о психологическом терроре.Вся информация была.Россия-24 подробно освещала.В 9.00-Новости на Первом и на России-1,в 9.30-на Рен,в 10.00-на НТВ,в 11.00-Вести и Сейчас на Пятом,в 12.00-Новости на Первом,в 12.30-новости на Рен,в 13.00-на НТВ,в 14.00-Вести и спецвыпуск на Первом и т.д.-практически каждые полчаса новости-куда уж больше.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Уж чего обижаться..
[info]dolli2002@lj
2010-04-01 06:22 (ссылка)
"Если бы были постоянно новости о теракте с одной и той же информацией..написали бы о психологическом терроре"
"Меня спросили: "Уверены ли вы, что оповестили всех людей, которые могли бы и не пойти на работу?" Я ответила: "Полагаю, что да,"


1)Вы что, действительно не понимаете, что множество людей не были информированы и направились по разным делам, хотя , зная о происходящем поступали бы по другому?Россия -24 --это не Первый.
2)Новости из разных мест, прямой, непрервный эфир, с колёс --это "прососали", а не террор психологический..
3) Быть директором Дирекции общественных связей Первого канала и сохранять невинный вид и обижаться хоть на что после того, как " прососали эту ужасную трагедию"-уму непостижимо! Может похвалить ее выехавшим после 9 старушкам, детям и всем неинформированным вовремя!
4)По поводу сука-не сука--для старой подруги не вопрос, не сука, а для читающего про нехватку картинки с выставки--.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Уж чего обижаться..
[info]bakushinskaya@lj
2010-04-01 15:18 (ссылка)
Вы отвечаете не на тот пост, который я написала, а на тот, что у вас в голове. Как бы разговариваете сами с собой. )

(Ответить) (Уровень выше)


[info]san_diegan@lj
2010-03-31 23:47 (ссылка)
По пунктам.

"1. Я действительно считаю, что Первый канал и остальные каналы вместе с ним прососали эту ужасную трагедию "и далее
Категорически согласен. Наверное, проссали, а не прососали. Неважно.

"2. Но то, что сказала Лариса/а она сказала, как мог и должен был сказать человек, отвечающий за пиар канала/ и то, что написала газета, это разные вещи."
Согласен.

"3. В том, что написала "Нью-Йорк Таймс", Лариса выглядит сукой. "
Согласен, но только отчасти. Сучность не очевидна для американского читателя.

"4. И еще - она не дура, а одна из самых умных теток из известных мне"
Ноу комментс, я же её не знаю.

"5. Я понимаю, что ЖЖ уже понеслось в одном направлении и его не остановить/плавали - знаем/, но это тот случай, когда я готова рискнуть и попробовать. Я не сдаю своих, и это мое слово против слова "Нью-Йорк Таймс", хоть выглядит это смешно, я понимаю."

Не согласен. То- есть, если понеслось, то понеслось. Это да. NYT достаточно уважаемая газета, но и там такая всякая сволочь пишет...А слово О. Бакушинской значит очень много, в том числе и в критике авторов NYT, особенно когда они пишут о российских делах.
Я далек от журналистики, но прекрасно помню, как мои пару интервью в американских и не только газетах были бессоветно перевраны, и ссылались на мои слова, которых я никогда не говорил. Если профи прочитал бы, так в ужасе от меня бежал...Неприятно очень, хоть под землю провались. Но это мои самые малые проблемы.

Я не о себе, впрочем. Просто мои слова поддержки Ларисе. И Ольге Бакушинской.

(Ответить)


[info]marienero@lj
2010-04-01 00:24 (ссылка)
Ольга, можно ли перепост сделать?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bakushinskaya@lj
2010-04-01 03:25 (ссылка)
Ну, разумеется. Не стоит спрашивать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]merienn@lj
2010-04-01 01:10 (ссылка)
Ольга, бесконечно горжусь знакомством с Вами.
Такие люди, как Вы, влияют на мир и на мнения, в самом деле.

(Ответить)


[info]warsh@lj
2010-04-01 01:30 (ссылка)
Из общения с Крымовой у меня сложилось впечатление, что она грамотный и взвешенный человек. Поэтому, я тоже не воспринял "странную" информацию о ней.

(Ответить)


[info]uncleslu@lj
2010-04-01 02:36 (ссылка)
Ну, в моральном отношении спрос с этой газеты невелик - российские реалии им до лампочки. А денег с них содрать за этот ляп (а я уверен, что это именно ляп, а не умышленная подстава) было бы неплохо - пусть знают, что передача непроверенной, неуточнённой информации может
сильно облегчить кошелёк.

(Ответить)


[info]zloy_alex@lj
2010-04-01 02:57 (ссылка)
А что тут все так восхищаются Вашим поступком? Нормально ведь так сделать, не? Но мы, кажется, в этом журнале уже что-то подобное обсуждали.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bakushinskaya@lj
2010-04-01 03:00 (ссылка)
Я считаю, что восхищаться тут нечем. Я просто выполнила свою обязанность.
А что мы обсуждали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zloy_alex@lj
2010-04-01 03:02 (ссылка)
Обсуждали то, что мы стали как-то слишком часто восхищаться поступками, которые просто нормальны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bakushinskaya@lj
2010-04-01 03:15 (ссылка)
Ну да.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]irma_saren@lj
2010-04-01 02:59 (ссылка)
Если сравнивать два текста (Н-Й Таймовский и прямую речь самой Ларисы Крымовой), то две газетные враки очевидны:

1) газета не упоминает о том, что сообщения были в 8-30 и девять, а утверждает, что с 8-30 до полудня на 1м канале сообщений о теракте не было

2) на вопрос о домохозяйках Крымова ответила, что их оповестили, т.к. они просыпаются (начинают смотреть телевизор) раньше тех, кто уходит на работу. Газета же утверждает, что якобы со слов представителя канала (и, следовательно, по мнению канала) домохозяек оповещать не нужно (и, следовательно, их якобы не оповестили).

Вопрос был: всех ли оповестили? ответ: "думаю да, т.к. кто уехал, тот уже успел уехать, а кто еще был дома (включая домохозяек), те с 9-ти были оповещены"

По поводу двух очевидных газетных неправд 1) и 2), есть основания подать опровержение.

Все остальное (в частности, то, что Лариса Крымова выглядит сукой и дурой) - это ну... это дело читателя. Для меня она и в тексте газеты так не выглядит, честно говоря. Она - представитель канала, который просто констатирует факт. Да, не оповещали (с 9-ти). Не было материала. Да и так ясно. И потом, ежу (мне, например) же понятно, что не в ее власти решать, что давать в эфир. То, что ей идеологическую "базу" приписали (типа, не нужно домохозяйкам это знать) - противно. Тем более, что она сказала, что считает, что их оповестили, т.к. они рано встают.
Газета "сама дура", т.к. фактически утверждает, что домохозяйки встают поздно, а это не так: наши российские домохозяйки рано встают они ж завтрак готовят этим... не домохозяйки которые.

Ой, Ольга, не приятно, и я не знаю, какие последствия будут для Ларисы, не знаю этой кухни, но... со стороны, ей-богу, это выглядит обычной (к сожалению) журналистской игрой в слова.
Кстати, у Вас недавно о внутренней цензуре был пост. Это о другом, я понимаю, но никто не знает, как "слово отзовется" после... после монтажа и выдергивания его, слова, из контекста. Иногда собственных слов есть смысл опасаться. Например, (как в данном случае) вопрос вырежут, а твой прямой адресный ответ - остаааавят. Прыг - и домохозяйки у интервьюируемого, а не у интервьюера появились. Причем - злостно не оповещенные домохозяйки, вместо оповещенных.

(Ответить)


[info]ladyzed@lj
2010-04-01 03:07 (ссылка)
Оль, как ни странно, именно в понедельник я случайно оказалась в кабинете у Ларисы. По другим делам абсолютно. Конкретно этот диалог не слышала, но слышала с десяток аналогичных. Стиль:
а) стандартное начало - ответ про время новостных выпусков.
б) стандартное же продолжение - "да, нет, да, без комментариев".
Представить себе Ларису, позволяющую себе "порассуждать" в интервью или намекнуть на некие "причинно-следственные связи" между форматом телеканала и показом или не показом чего-либо - это вообще нонсенс. А как работают зарубежные журналисты, когда пишут о России, знаю по французской прессе.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]svinkina@lj
2010-04-01 03:53 (ссылка)
"А как работают зарубежные журналисты, когда пишут о России, знаю по французской прессе."

Я тоже знаю -- по англоязычной прессе; знаю в том числе и изнутри, потому что с некоторыми журналистами иногда работаю в качестве помощника. Пишут хорошо и качественно, хотя накладки иногда (подчеркиваю: иногда) бывают. Обратите внимание (см. апдейт у автора поста), как оперативно НЙТ отреагировал на жалобу г-жи Крымовой.
Если фраза про домохозяек была домыслена журналистом, то это очень плохо, не спорю. Надеюсь, что он принесет извинения.
Но если говорить в целом, разве рассказ в НЙТ о том, как российские медиа отреагировали на теракт, не адекватен действительности?


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bakushinskaya@lj
2010-04-01 03:56 (ссылка)
Реакция милая, но что теперь делать с тем, что сервиз нашелся, а осадочек остался? )))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]svinkina@lj
2010-04-01 06:55 (ссылка)
"что теперь делать с тем, что сервиз нашелся, а осадочек остался?"

Ну что Вам сказать? Вот выше приводили пример журналиста (по фамилии Блэйр, кажется), тоже из НЙТ, который не то что процитировал неверно -- вообще выдавал кучи, горы вранья. То есть он просто не собирал информацию, а выдумывал из головы. Ужасно, да? Когда все это раскрылось, редакция, как я упомянула выше, провела верификацию всех его статей и чуть ли не целый номер этому посвятила.
Институциональная система характеризуется не тем, какие она делает ошибки, а тем, как она над ними работает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ladyzed@lj
2010-04-01 05:09 (ссылка)
Я знаю, что во всем мире есть медиа, которые занимаются только информацией. И помню еще, как TF1, France2 и прочие каналы совершенно спокойно не ломали сетку из-за информации из-за погромов и поджогов в пригородах Парижа или из-за авиакатастроф. Их, медиа, никто не обвинял: от них и не ждали ничего в этом роде. То, что у нас нет нормального новостного канала - ужасно. Но если все каналы начнут крутить одну и ту же запись из метро или из оцепления у метро, не породит ничего, кроме ненависти к а) подозреваемым (часто напрасно) в терроризме или б) к тем же медиа.
Что касается работы с иностранными журналистами. Обычно она проистекает так:
"Вопрос: Вы признаете, что Земля круглая? Ответ: А зачем это вам?" И далее, в газетном тексте - "официальный представитель имярек заявил, что ему нет дела до того, круглая или квадратная Земля".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]svinkina@lj
2010-04-01 07:16 (ссылка)
"TF1, France2 и прочие каналы совершенно спокойно не ломали сетку из-за информации из-за погромов и поджогов в пригородах Парижа или из-за авиакатастроф"

Простите великодушно, но какое это имеет отношение к обсуждаемой статье? Статья написана СШАйским журналистом для СШАйской газеты: США - не то же самое, что Франция, правда?
В США из-за любого крупного ЧП сетка вещания перекраивается сразу же, поэтому естественно, что СШАйскому журналисту показалось диким, что на российском ТВ три часа был молчок.

"Что касается работы с иностранными журналистами. Обычно она проистекает так:
"Вопрос: Вы признаете, что Земля круглая? Ответ: А зачем это вам?" И далее, в газетном тексте - "официальный представитель имярек заявил, что ему нет дела до того, круглая или квадратная Земля"."

Крайне редко встречаюсь с таким. Тем более в газете НЙТ (хотя в обсуждаемом случае, не исключаю, имела место журналистская некорректность).

P.S. Меня заинтриговала тема освещения ЧП во французских СМИ. Решила посоветоваться с коллективным разумом
http://community.livejournal.com/russe_francais/43165.html


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ladyzed@lj
2010-04-01 08:22 (ссылка)
Я никогда не говорила, что могу сообщить нечто о СМИ США. Просто есть определенная тенденция - задать развернутый вопрос, получить "да"-"нет" - и процитировать не "да"-"нет", а собственную формулировку вопроса. В положении иностранного корра это делается безнаказанно, пока на старуху не придет проруха в виде людей, читающих на языке то самое издание. Тогда и появляются извинения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nochek@lj
2010-04-01 03:50 (ссылка)
Правильно, пусть добивается извинений. Нефиг.

(Ответить)

Ольга, что думаете?
[info]dyusha1980@lj
2010-04-01 04:35 (ссылка)
вон народ, сдававший вчера кровушку на Триумфальной площади, говорит, что положенной ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ (по закону) компенсации обеда (500 рэ) никому не давали, и не заикались об этом даже.
знающие доноры удивились, но промолчали и права качать не стали (интеллигенция), а незнающие ни сном ни духом, естественно...
а вот я интересуюсь: сколько там вчера сдалось? говорят, толпа большая была.
с каждого по 500 рэ. куда - неясно.
я не скандалю, нет. просто умно было бы сделать совсем по-другому - давать всем по 500 рэ, а рядышком поставить ящики "в пользу пострадавших и их семей", куда желающие отказаться кидали бы свою компенсацию, ну как-то так. и честно так было бы. и грамотно.
но.

если что - я координатор по донорам одной волонтерской группы. немножко в теме. хотя сейчас и в бессрочном отпуске по личным причинам.

(Ответить)


[info]samopisec@lj
2010-04-01 05:24 (ссылка)
да!

(Ответить)


[info]bormental_r@lj
2010-04-01 06:20 (ссылка)
Простите, при всем уважени к тому, что она - Ваш друг, то, что она сказала "на самом деле", не менее непрофессионально. Что значит "Новости с сообщением о терракте у нас вышли в восемь тридцать и в ДЕВЯТЬ. Потом был перерыв до двенадцати, потому что в случившейся неразберихе надо было набрать информации и "картинки".?

Это и есть самый что ни на есть махровый непрофессионализм и стремление прикрыть филейную часть из-за того, что прососали эту ужасную трагедию. Неужели дляч кого-то "набрать картинку" может служить оправданием? А CNN не надо было набирать картинку? А ведь они, как и принято в таких случаях, объявили breaking news & open air. Хотя уж кто-кто, а 1 канал вполне мог послать и ПТС, и посадить в студии комментаторов, поднять журналистов-очевидцев-политиков-силовиков по телефонам, в общем, кучу всего можно - и должно! - делать.
А объявлять про "набрать картинку" - отвратительно. Хоть она и Ваш друг.

Дело не в картинке вовсе, как я понимаю...

Я работаю тележурналистом (редактором новостей) в Израиле, поэтому опыт в подобного рода эфирах у меня, к сожалению, очень большой, и из-за этого я и позволил себе написать. Лжет Ваша подруга. И 1 канад вместе с ней.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bakushinskaya@lj
2010-04-01 15:19 (ссылка)
Моя-то подруга как раз не лжет. )

(Ответить) (Уровень выше)

?
[info]ti_zdesi@lj
2010-04-01 07:40 (ссылка)
"Меня спросили: "Уверены ли вы, что оповестили всех людей, которые могли бы и не пойти на работу?" Я ответила: "Полагаю, что да, потому что большинство людей до девяти уже уходит на работу." "А как же домохозяйки?" - спросили меня. "Знаете, домохозяйки, по моим наблюдениям, встают на свою работу еще раньше тех, кто ходит в офис". Оля, я даю тебе честное слово, что я сказала именно так. И я ни о чем не беспокоилась до тех пор, пока мне не начали звонить люди и спрашивать, не сошла ли я с ума, что даю такие комментарии".
Все прекрасно. Только мне почему-то всегда казалось, что телевидение, не должно думать о том, сколько людей их смотрит в данный момент. Оно обязано ИНФОРМИРОВАТЬ даже если у экрана сидит хоть один человек. А я, например, посмотрел выпуск в 9.00 и больше ничего не увидел.

Теперь по поводу этого: "Но сказала я дословно следующее: "Новости с сообщением о терракте у нас вышли в восемь тридцать и в ДЕВЯТЬ. Потом был перерыв до двенадцати, потому что в случившейся неразберихе надо было набрать информации и "картинки"". Это признание полного непрофессионализма. ВСе остальные каналы -- Russia Today, Вести-24 почему-то добрали картинку и давали ее с колес. А CNN не гнушалась картинкой RT, потому что в тот момент главной была ИНФОРМАЦИЯ, а не ЭКСКЛЮЗИВ.
Так что извинения от NYT ничего не меняют.

(Ответить)


[info]graf_poligraf@lj
2010-04-01 09:43 (ссылка)
Ничем эти хваленые Нью-Йорк Таймс не лучше какого-нибудь Лайф.ру. И нечего в следующий раз с ними разговаривать. Резюме только одно: в суд!

(Ответить)


[info]dims12@lj
2010-04-01 13:44 (ссылка)
> Я действительно считаю, что Первый канал и остальные каналы вместе с ним прососали эту ужасную трагедию.

Но они же не проссывают встречи между чиновниками? Показывают их нам по 100 раз, хотя в их словах нет ни малейшей новой информации да и не слушает их никто.

(Ответить)


[info]vladnc@lj
2010-04-04 06:21 (ссылка)
http://www.inosmi.ru/social/20100402/158976784.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bakushinskaya@lj
2010-04-04 06:51 (ссылка)
И чо?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladnc@lj
2010-04-04 07:26 (ссылка)
С праздником!
Радио Свобода здесь разделяет позицию NYT.
Я лично слушал Эхо, когда они (Венедиктов) сразу после второго взрыва сообщили имена всех погибшых. Но потом извинились за ложную информацию. Но действовали оперативно.

Но это уже старые новости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bakushinskaya@lj
2010-04-04 07:31 (ссылка)
А я что, не разделяю позицию? Вы мой пост внимательно читали? Я просто против, когда брешут.

(Ответить) (Уровень выше)

Лариса и Оля vs NYT
[info]mechantelouve@lj
2010-04-07 06:44 (ссылка)
На пост натолкнулась случайно в ЖЖ Красовского, куда попала из ЖЖ Юлии ЮЗИК (я - продюсер "Евроньюс", и моя коллега, Валери Гориа, хотела взять у нее интервью для спецрепа, который Валери летит из Лиона снимать в Москву)...
Оля, то, что ответила Ваша подруга уважаемому изданию (чтобы там не говорили те, кто его или не читает вовсе, или читает раз в год по обещанию, а упомянутый инцидент с Джейсоном Блэром, когда лжец-репортер был выведен на чистую воду, привел к многочисленным отставкам в редакции) не имеет, по большому счету значения...
К ней обратились за разъяснениями, потому что для любого цивилизованного человека более, чем трехчасовое молчание крупнейшей телестанции, вещающей на всю страну, о взрывах, в которых пострадало более 120 человек - это даже не скандал. Это тектонический сдвиг, свидетельствующий о ситуации в стране и обществе куда как красноречиво...
Ваша подруга могла сослаться на миллион причин - но она все равно бы не смогла объяснить профессиональному журналисту, как о жертвах, крови, пробке на городских магистралях можно молчать...
Потому что они же все - как, кстати, и я - могут включить любую зарубежную станцию, и там все это было - и количество погибших, и количество раненых, и ситуация в городе etc.
Скажу Вам даже больше - я живу даже не в самом Лионе, а в крошечно деревеньке в 20 километрах от города - так вот, даже маленькая радиостанция, которая вещает лишь в Лионской городской аггломерации прервала утреннее шоу, и стала передавать сообщения, приходящие из Москвы. Хотя, казалось, "что он - Гекубе, что ему - Гекуба"...
И ничего, французы нашли что сказать - инофрмации было навалом.

Я знаю, кем и как принимаются решения о даче в эфир той или иной информации на обоих государственных каналах.
Я не сомневаюсь ни единой секунды, что оба гендира "снеслись" с Кремлем, где получили все необходимые на этот счет ЦУ.
Потому что, как это звучало потом под легкую сурдинку - "не надо поднимать панику"...
Вот они ее и не поднимали...Это не вопрос професионализма - у меня нет ни малейших сомнений в том, что Олег Добродеев не перестал быть творческим гением информации, но он просто служит иной идее...Идее, где обществу отведена роль ребенка-олигофрена, за которым должны присматривать строгие и справедливые - даже не родители - а надзиратели из специнтерната...Общество, судя даже по тем комментам, которые появились на Ваш пост - с этим с готовностью согласилось...И даже, судя по сверкающей Москве, получило за это приличные отступные...
Потому что, если бы оно не согласилось, на следующий же день после терактов, в которых погибли соотечественники, на улицах Москвы вышел бы миллион (это не фигура речи) человек, и во главе бы манифестации этой шли бы президент и премьер-министр, оппозиционные политики и руководители телевидения.
Так было в Мадриде, так было в Лондоне, так было в США - в любой развитой стране, где смерть в подобного рода обстоятельствах заставляет граждан сплотиться. Это-то и делает их - обществом.
Так что, Лариса - она здесь вообще не при чем. Она выполнила работу, как тот пианист, про которого писали на дверях салунов на Дальнем Западе - "Не стреляйте в пианиста! Он играет, как умеет..."

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Лариса и Оля vs NYT
[info]bakushinskaya@lj
2010-04-07 06:58 (ссылка)
Знаете, вот странно - опять ответ не на мой пост. Я что, считаю, что Первый отлично освещал события? Нет, он освещал ужасно. Не стоит меня в этом убеждать так длинно. Я в курсе, я здесь живу и работаю на ТВ. Но это не мешает тому, что NYT сбрехнули. Это разные события и я писала о втором.

(Ответить) (Уровень выше)