Настроение:	energetic
Музыка:	Depeche Mode "Violator"

Мёд/Пиво
Квикль Быкова про Беслан (http://www.russ.ru/columns/bikov/20040907.html) основан на одной посылке: и я там был, я видел. Право говорения как презумпция свидетеля. Имею право, потому что видел всё собственными глазами. Как поёт Depeche Mode, "World in my Eyes"... Посылка сомнительная, потому что Быков не описывает, но анализирует, делает далеко ведущие обобщения по когтю льва. Впрочем, это давнишняя его метода - вырвать несколько чёрточек и на их основе какие-то глобальные выводы. Понятно, что они априори будут не верными, но зато - сохранять ощущение некоей правдивости, подлинности, обладая типичными свойствами журналистского симулякра - мнимым ощущением невозможной объективности, несуществующего в медиальном пространстве первородства.

Однако, и сама базисная посылка - я там был, дающая право на говорение тоже не есть камильфо, потому что в основе этого пребывания Быкова в Беслане - его собственное желание. И мы не знаем, чем оно продиктовано. Он поехал туда, потому что он хотел туда поехать. Мотивы опускаются как несущественные и нам выдаётся факт - я там был. Но его же никто не заставлял, ничего не заставляло, кроме собственного желания. Быков хотел стать свидетелем. И стал. Охота пуще неволи. Это факт, не несущий никакой дополнительной значимости, равный самому себе - захотел и поехал, никакой доблести. Возможно, ему пообещали за этот репортаж неплохие деньги, а, может быть, Быков поехал в Беслан бескорыстно, так как это совпадает с его личной синдроматикой, ну, засиделся, заскучал, понял, что нужны сильные потрясения, уровень тревожности в крови повысить или просто любит человек смотреть, как умирают дети, да мало ли чего. В конце концов, чтобы присвоить себе статус свидетеля, очевидца, чтобы возвышаться за счёт этого плюса над нами - ведь он там был, а мы в ЖЖ суходрочили.

Желание всегда желание, в нём нет ничего, кроме него самого. Никакой особенной доблести. Понятно, почему Быков в этом своем тексте нападает на ЖЖ, поездка в Беслан типа ему такое право даёт - ведь он рисковал собственной нервной системой, оказавшись на передовой, а мы тут онанизмом занимаемся, постинги надрачиваем. Но фишка в том, что наши постинги в ЖЖ равны его поездке в Беслан - и то и другое продиктовано нашим желанием, хотим - и пишем, не хотим - и не пишем, хотим - едем в Беслан, хотим идем на концерт "Хронос Квартета" или ругаемся с тёщей. Потому что нет такой точки, из которой один поступок оказывается правильным, а другой нет. Потому что мне не нужно ничего знать о Беслане, я этого не хочу, у меня, во мне нет такой потребности, и поездка Быкова с его возможными репортажами оказывается близкой к нулю. Быков не любит и не читает ЖЖ, поэтому наша деятельность здесь ему кажется сомнительной и вполне заслуживающей презренья.

А по мне - так презренья заслуживает любая попытка навязать третьим лицам некую свою общественную значимость. Меня всегда подспудно возмущал автоматический пиитет перед дисседентами и инакомыслящими, ещё при советской власти возмущал. Дессиду нужно было любить и уважать, слушать и следовать её рекомендациям только потому, что у неё перед обществом заслуги имеются. Но когда академик Сахаров, после того, как создал бомбу, отрёкся от своего научного прошлого в пользу правозащитной деятельности, это было только его личное желание. Ему так захотелось. Или замоглось. Или я не знаю что. Может быть, зудело войти в противодействие с властью. Может быть, им окончательно овладели демоны саморазрушения, может быть, у него болезнь какая умственная была, которая толкала на поступки, может быть, совесть его так устроена, окей, и слава Б-гу, что совесть, или не совесть, а мало ли что, мы же не знаем. Но мы смотрим на выходе - человек борется с системой и умирает из-за шестой поправки к конституции. Ну и приняли эту поправку, и что дальше? Сила человека, вставшего против системы - это реальность? Это правда, что они приближали светлый час свободы? Или исторический процесс, неизбежные перемены накапливались в сложном, неповоротливом механизме, для которого даже самый великий человек - слону дробина?

Да и что они там, тогда, приближали? Нынешний беспредел, хотели-то как лучше, а получилось. То есть, если приближали, значит, на них сегодняшнее можно повесить? Не верь, не бойся, не проси. Жыви как жывётся и будет тебе щасте. Ведь непонятно, что важнее - социально значимые жесты или тихая приватная жизнь, поездка в Беслан или онанизм в ЖЖ. Где точность оценки и кто измерит? Понятна истерия собственного участия - близость к событиям всегда превращает свидетеля в якобы соучастника. Но всегда - в якобы, потому что - ну какой из масковского журналиста соучастник? Вот на тв-шоу с пеной у рта - я там был - это да... Пространство тотальной манипуляции, когда с водой - младенца. Младенцев.

Всегда презирал профессионалов, типа Масюк или Политковской, жирующих на чужой беде. Слетаются, как воронье, мордами торгуют, жизни потом учат. Понятно же, что для них это такой экстремальный спорт, но дело не в том, что они им занимаются, а в том, что это будто бы даёт им право на что-то дополнительное - влияние, значение, возвышение над остальными. Было бы нормально и правильно, если бы люди делали свою работу, получали за это деньги и жили бы своей частной жизнью. Но им же неймётся и очередной вояж Политковской попадает в сводки новостей - извесная журналистка попадает в больницу, видимо, её отравили. А если просто климакс? Частной жизни оказывается мало, все рвутся в медиальное поле, ведь они же там жизнями своими рисковали, какой-то там мифический долг выполняя, теперь, доказав себе, что Наполеоны и право имеют, лезут со своими грошовыми извилинами, рассыпая пятикопеечные монетки по эскалатору.

А медиальное поле не знает рангов и чинов. Тут съел тот, кто смел. И "политковская" здесь оказывается равна "филиппу киркорову", который поет не потому, что любит петь, а потому что за это он может претендовать на какой-то там социальный, общественный бонус. Казалось бы - ну кукла гуттаперчевая, и что с него пользы - типа поёт, больше кривляется, а вот поди ж ты - фигура общественного формата, каждый пук, каждый чих, каждое матерное слово. Потому что новость, событие в своей природе - пустотны и существуют только для того, чтобы в телевизоре новости выходили, чтобы газеты бесперебойно печатали. И всё. Другой цели у новости нет и быть не может.

Окей, но если не "политковская", то как же общество узнает правду о том, что происходило на самом деле? Ворюга всегда милей, чем кровопийца, мне много симпатичнее анонимный оператор СНН, который просто даёт картинку с места действия. И никто не знает его фамилии. Он не превращается в посредника, живущего со своего промежуточного положения на процент со сделки. Да и нужна ли эта правда, на самом деле? Да и есть ли она? Может ли вообще быть? Лучшая песенка на той же пластинке "Депешей" - "Enjoy the silence"...