1. Если правозащитническая организация считает существующий строй абсолютно нелегитимным и тотально-преступным, то тогда нужно устраивать революцию или решиться на политическую эмиграцию в другую страну. Поэтому, мне абсолютно не ясно, почему вас удивляет попытки искать возможности диалога с существующими политиками и обществом (пусть и не самые удачные).

2. Радикалов с умеренными разделяют не столько идеологические расхождения, сколько личное неприятие лидерами друг друга.

3. У меня нет четкой позиции по отношению к акции «ЗА ЕДИНУЮ РОССИЮ БЕЗ ГОМОФОБИИ!». Я не гражданин Росси. Но провокационный пиар ход может привлечь не меньше внимания, чем ежегодные вылазки Алексеева. Ведь теперь единороссам нужно реагировать, - может кричать о кощунстве, может еще что-то делать…

Мне кажется, что это не очень хорошая идея - публиковать на сайте одной стороны вечного конфликта российского ЛГБТ-сообщества статью, в которой говорится что-то плохое про вторую сторону. Даже если вторая сторона действительно и очевидно облажалась.

Совершенно превратное понимание ложного принципа «корпоративной солидарности».

Люди пытаются прогнуться под ЕдРо, это аморально, и совершенно не вижу причин, почему об этом нельзя говорить вслух.

Более того, люди пытаются обманным путём завлечь в этот бессовестный прогиб неизвестное число будущих искренних участников антигомофобной акции. А вот это уже настоящая подлость, о которой необходимо говорить вслух.

В-третьих, эти люди отнюдь не безобидны. Они активно принимают участие в кампании травли российского правозащитного движения гей-прайда. Причём травли, якобы, «со стороны гей-сообщества». Показать, что эти люди — откровенные предатели, необходимо.

Ну вот представьте, что на оккупированной территории кто-то пошёл служить полицаем. Надо ли широко сообщить об этом, или надо это стыдливо скрывать?

"В-третьих, эти люди отнюдь не безобидны. Они активно принимают участие в кампании травли российского правозащитного движения гей-прайда. Причём травли, якобы, «со стороны гей-сообщества»".

Оставьте, "правозащитное движения гей-прайда" занимается тем самым.

Никакой корпоративной солидарности, один только печальный опыт. Я видела, как это происходит:

Организация А делает ляп.
Организация В говорит: "Смотрите, какие бяки эти А!"
Сторонники В радются: "Мы всегда знали, что эти А - мудаки!"
Стороники А мрачно замечают: "Эти В всегда рады гадость сказать - лучше их не слушать".
Гомофобы похватывают распиаренную новость о ляпе и используют в своих интересах.

На этом всё взаимодействие кончается: конструктива ноль, урон очевиден для организации А (в глазах всех), для организации В (в глазах людей попривередливее) и в итоге для всех ЛГБТ.

Если же организация В помалкивает, и вменяемые сторонники А приводят авторов ляпа в чувство, то всё заканчивается ко всеобщему благу. Урон в пиаровском смысле минимален, взаимная ненависть осталась без подпитки, ляп исправлен.

А если это не «ляп», а суть этих людей?

Вот если я выступлю с критикой верноподданнической клоунады Бори Моисеева, буду ли я тем самым лить воду на мельницу гомофобов? Мне нужно было каким-то фантастическим способом убедить Борю прекратить лизать сапоги фюреру за звонкую монету?

Не-е, суть людей пусть господь Бог обсуждает... Она малопознаваема и уж точно неизменяема.

Ну некоторые предположения и примерные оценки мы всё же можем делать.

Например, человек, идущий в услужение тоталитарному преступному клану, поступает дурно — на мой взгляд, это суждение не может быть поставлено под сомнение.

И если я промолчу и не выскажу своего презрения к подобным поступкам, я тем самым как бы соглашусь с позицией этих людей. Во-всяком случае, я как бы соглашусь, что она приемлема, что нет повода для волнений и протестов.

При этом молчаливом согласии страну превратили в концлагерь. И в этом лагере группа заключённых (или подсадных?) поднимает лозунг: «За нашего начальника! За крепость вышек и целостность колючки!»

А я должен скромно молчать, слушая это.

Вмешаюсь, с парой вопросов:

читали ли вы автобиографию Игоря Кона? и как вы относитесь к его деятельности во времена СССР, включая работы по сексуальности с формальными цитатам из вождей?

Не читал, но постановку вопроса понимаю.

Научный труд по сексологии (кибернетике, генетике, квантовой механике) не может быть «испорчен» цитатами Маркса-Ленина. Это не смешивающиеся жидкости.
А вот стучащий в КГБ «правозащитник» Глеб Павловский — это несколько иной оборот.

Насколько хорошо лидеры ЛГБТ-сети умеют лудить кастрюли, и делают ли они эту работу под лозунгами «Путин и теперь живее всех живых», или без оного лозунга — меня вряд ли бы взволновало.
Когда же они одной рукой выступают «категорически против» мирных законных правозащитных акций, выступают в унисон с преступными противозаконными запретами этих акций, а с другой стороны как бы случайно рисуют логотипы с мишками и выступают за единую россию... — это случай сродни истории Глеба Олеговича Павловского

Не знаю точно, какие цели преследовала Сеть своими логотипами и слоганами, но мне очень сложно представить, что на них можно пожать какие-либо дивиденды у власти.

Кон занимался сексуальным просвещением при советском режиме, центры борьбы со СПИДом проводят просветительскую работу в тюрьмах, а Сеть вот, похоже, решила обратиться к Едросам. Там тоже люди. Много людей. И они страдают гомофобией, а от их гомофобии страдают гомосексуалы.

Я вижу в слогане Сети только эту (признаюсь, неказистую) попытку настроить аудиторию Едра на антигомофобный лад.

Даже на межличностном уровне есть два способа повлиять на человека:
1. выводить на чистую воду предрассудки и агрессию, показывая их уродство,
2. давать аванс цивилизованности, апеллируя к разумной стороне личности.

Оба подхода имеют право на жизнь и являются лишь разными средствами достижения цели.
В вашей записи вы следуете первому импульсу "Продались!" и отказываетесь видеть за поверхностью "медвежьей" акции ее антигомофобные цели.

Фатальной ошибкой Сети мне видится вовсе не слоган "за единую Россию без гомофобии", а то, что руководство Сети задним числом, через головы участников поменяло слоган массовой межрегиональной акции, тем самым подорвав доверие участников и презрев демократические принципы.

Продублировал ответ в гранях, чтобы продолжать дисскуссию там.