samozvanec: Демократия

gregory_777
2010-09-10 01:44 (ссылка)

Демократия - это когда вес имеет только решение суда, принятое на основе легитимного законодательства в его прямом понимании. И когда купить и продать можно всё что угодно кроме этого решения. Для того, чтобы это работало, должны выполняться три вещи:

1. Законодательство должно совпадать с общественным договором в рамках социума, находящегося в его юрисдикции. То есть должно быть абсолютно прозрачно и доведено до сведения каждого члена общества. Нелегитимный закон - это такой закон, который выходит за рамки общественного договора. Яркий пример - установление виновности пострадавшего в ДТП с участием спецавтомобиля вне зависимости от его фактической вины. Этот закон лоббирует феодальные права чиновников, поэтому может являться легитимным только в рамках общественного договора феодально-державного государства. Если государство позиционирует себя как демократическое, таких законов быть не должно. Или в таком случае нужно менять основную Доктрину социального строительства (вместе с Конституцией, естественно), что требует опять же либо легитимизации этих изменений (через референдум) или просто прекращения поддержки общественного договора со стороны власти в одностороннем порядке, что полностью развязывает руки тем, кто с этим не согласен в плане методов воздействия на власть вплоть до открытой конфронтации и революционного пути.

2. Законодательство должно быть абсолютной константой. Не должно каждый день генерироваться по стопицот противоречащих не только друг другу, но и основным законам поправок, подзаконных и нормативных актов, указов и распоряжений. Законодательство вполне допускает наличие даже абсурдных законов, но оно должно быть неизменным во времени. Нельзя менять правила игры во время игры. Особенно это касается фундаментальной законодательной базы - Конституции, Гражданского Кодекса, УК и УПК.

3. Общество должно быть лояльно к законам в их непосредственном трактовании. То есть существующие законы должны исполняться членами общества непосредственно, а не служить маркерами "правового фарватера" (ввёл этот термин несколько лет назад, по-моему удачно) для преодоления установленных ограничений. Если написано "не сморкаться в занавеску", то не надо сморкаться в скатерть или манишку официанта, потому что иначе в целях банальной санитарии придётся принять закон вообще запрещающий сморкаться. Чтобы этот пункт работал, должны выполняться все предыдущие. Более того, данный пункт так же является необходимым условия их выполнения, т.е. получаем некую нетранзитивно замкнутую систему, порождающую то, что называется общественным договором, который в идеале должен подменить собой "понятия": ты уступаешь не потому что ты - лох, а потому что относишься с уважением к ближним и готов терпеть их глюки, но оставляешь за собой право требовать (в судебном порядке) от них того же в отношении себя, если иных путей выхода из спорной ситуации нет.

Ну как-то так вот я вижу это всё...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	samozvanec 2010-09-10 01:49 (ссылка)
	Возможно, это больше относится не к демократии, а к правовому государству. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gregory_777
2010-09-10 02:08 (ссылка)

Нет, именно к демократии. Общество признаёт действующее законодательство легитимним только тогда, когда это законодательство продиктовано общественным договором. И весь хуй до копейки. Если хоть одно из звеньев этого механизма сбоит - имеем "правовое государство", "диктатуру закона", "толерантность" и прочее мозгоёбство, заставляющее общество воспринимать закон не как его (договора) часть, а как инструкцию по применению государства, одновременно противопоставляя себя ему. И вот тогда начинаются базары "за права". Право - это неотъемлемое следствие наличия демократии. Иначе это не демократия, а хуйня из-под коня.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	samozvanec 2010-09-10 02:09 (ссылка)
	Понятно (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gregory_777
2010-09-10 02:20 (ссылка)

Ну вот взять хотя бы казус Ходорковского. Его "посадка" - это следствие разборки претендентов на владение ресурсами страны в постперестроечный период. То есть то, что рыло у него в пуху по самую жопу - я лично даже не сомневаюсь. Но те смехотворные (или тошнотворные, кому как) обвинения, которые против него выдвигались и выдвигаются - это просто пока более-менее успешные попытки поиска "правового фарватера", потому как если начать его судить по-честнаку, то есть за реальные косяки, то придётся вытащить на свет такие скелеты, которые, право слово, лучше не трогать вовсе. По результату придётся посадить всю нынешнюю верхушку. Кто придёт на их место - лучше даже не думать. Именно поэтому Ходорковский будет сидеть. Потому что все прекрасно понимают, что если его "отпустить", то система не просуществует и полгода. А отсюда и все остальные проблемы с карательным законоприменением и коррупцией в наших судах - ведь если в системе предусмотрены механизмы влияния на решение суда, то значит обязательно найдутся те, кто будет ими пользоваться в своих корыстных интересах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	samozvanec 2010-09-10 11:46 (ссылка)
	Полностью согласен. (Ответить) (Уровень выше)