Неправдаваша. Перечитала отрывок еще раз. Никакого упоминания о "мы-с-мишкой-вдвоём" (с ударением на последнем слоге).

Я не сказала "вдвоем". Я сказала "с Мишкой" - а этого мало.

Полностью согласен. Мне бы и в голову не пришло сказать: "Я был у Миши, играл в преферанс с Мишей, Колей и Васей."

В преферанс вдвоем не играют.
А когда оправдываются, то увеличивают количество подтверждающих свидетелей.
Здесь главное, что мужчина был в роли отражающего удары, а в свидетели предложил только Мишку.

Мне кажется, что преферанСИСты женского пола - не свидетели, но отягчающие обстоятельства.
С Мишей, Верой и Любой.

Тут почему-то не рассматриваецца стандартная ситуация, када трое собрались играть и судорожно ишут четвёртую руку, обзванивая всех (что часто случаецца). И человек мог видеть друзей Миши в первый и последний раз. Так что свидетель один - Миша.

Черт! Надо изучать азартные игры...

или не надо...

Ну... Как скажешь. Интеллектуальная игра.

я про "телефонные" игры...
"Джокера"-то я люблю, научилась играть, сидя в детстве на бабушкиных коленях

Бридж. Да, я тоже согласен насчет "один_с_Мишкой". Коллега частенько ходит, знакомые, и я ходил к общему приятелю играть. И никто из нашего круга никогда не занимался перечислением игроков. Всегда только "играли у Острова", "иду к Острову" и т.д. И только, если поинтересуешься - кто еще был - добавляешь: "Хвост был" "Ваня был" и т.д. И это не только в разговорах между "своими", но и дома, в быту. Да, а хотел-то что сказать? А, как говорит мой коллега: "Если играешь в бридж, то в преф уже просто и скучно" :-)

Теперь я знаю, почему одна знакомая пара регулярно предлагает мне прийти к ним в гости учиться игре в преферанс. Им третьего не хватает :))))))))))

А ты думала выпить?

Выпить они всегда зовут :)))) Просто удивлялась, почему именно в преферанс. Теперь понимаю, что логично. В дурака - и вдвоем можно :))

...И тут она говорит ему: "Дорогой, а ты знаешь, что Мишку твоего нашли убитым?"

...Вместе с Колей и Васей...?

5+!

И что обидно: у Мишки на руках был неловленный мизер!
Он этого так и не узнал...

Но если бы мы пошли в пичку, ему бы стало еще хуже.

Вот последний штрих мастера!

...за карточные долги? :)

Остается открытым второй вопрос: кто кого любит?

Я понимаю так, что нас плавно подводят к мысли, что когда любят, то не врут :-) :-)

Еще как врут! Чтобы не расстраивать.

Я же детектив рассказываю, а не любовную историю. Это только так кажется, что любоффф...

Ага, давай детектив, а то бабки-фанатки утверждают, что, дескать, у тебя есть три книги Врублевской, а у меня в продаже только две. Давай, твори активнее :-)

Ну да. Третья в твердом.

А-а-а, понятно. Не, в твердом такой ажитации не будет...

Дорого?

Не знаю конкретно по твоей книге, но обычно да, дороже... и для контингента фанаток зачастую непосильно.

Смотри сюда (http://www.seferisrael.co.il/?cat=1&idbook=801)

А в мягкой обложке я продаю по 18, да еще даю четвертую в подарок, вот они и берут.

...А на самом деле - деньги, да? :) Вот так всегда...

Ну что с меня взять, я же Телец.

Он не говорил "с Мишкой", он говорил "у Мишки". (с надеждой) Может, поверишь? Мужчины не всегда врут.

Не-а, не поверю! Тут главное не то, что У МИШКИ, а то, что он только его в свиетели зовет. А надо было бы еще одного-двоих.

М-м-м? Появляется впечатление, что даме из диалога надо было просто напомнить о себе. Такая профилактическая телефонно-любовная сцена.

И, кстати, она его тоже не любит, потому что не верит.

Замужняя? Любила бы - ушла от мужа.

В общем, ей надо потрахаться с оттенком экшена, а ему... ну, уменьшить объём яичек.

Главное, что все счастливы.

Ндааааа.... уж. Когда читал вопрос в первый раз возникла мысль о третьем и тут же была отметена, как нерелевантная для данного разговора. Лично я рассказал бы о "том кто был еще" только если бы меня спросили. А вот, если "заранее приготовил алиби", то наверняка сказал бы "Я у Мишки с Васей и Петей пульку расписывал". И тут же в красках рассказал бы как карта перла/ не перла, сколько и какого пива пили....
И главное - Мишка, Петя и Вася были бы подготовлены.

А ты специалист!

"Чтоб не расстраивать" (с)

Пережитки прошлого.... правду говорить и делать легче. Как ни странно.

А вот теперь представь ситуацию, когда он говорит ей: "Дорогая, я скажу тебе правду. Я был не у Мишки, а в нумерах с его женой". Ее реакция?

Придется отвечать правдой...ну например так :
" Вот теперь я тебе верю - ты никак не мог с Мишкой играть в преф, потому что в это время мы с Мишкой игрались в совсем другие игры".



.. и оба расстроились.....




А если серьезно, то начать говорить правду "вдруг" сложно. Когда ты уже опутал себя слоями "алиби" на все случаи жизни, то не так просто эти слои соскребать, не задев кого-то. А вот если с самого начала правда, тогда другое дело. Тогда и выдумывать не надо.
Заметь - я нигде не говорю, что так жить проще.... многие тебя не понимают, не верят (вот ведь парадокс)...ну и что.
Каждый раз, когда я отступаюсь от политики "говорить правду" в итоге сожалею.

а если не попадать в подобные ситуации?

Когда правду говоришь ВСЕГДА - то шанс попадание в подобные ситуации практически равен нулю.

Вывод: мужик не знает правила преферанса. Это все равно что сказать: "гулял в одиночестве, перетягивал канат". Но если он не знает чего-то, то зачем так изощренно подставляется? Проще было бы сказать: "играли в карты". Значит, ситуация выдумана кем-то как банальная задачка на внимание. Найдите десять отличий. И еще. Ясно было, что ситуация фальшивая хотя бы потому, что женщина, которая проявила себя как контролирующая особь, так легко бы не закончила разговор :)

Женщина замужем. Она не имеет права говорить даже то, что говорила.

Почему это не имеет права? Человеческий фактор, ё-моё :) Он всегда побеждает :)

Не-а. Любит? Пусть разводится и качает права. А не хочет - пусть молчит. Он - свободный человек и имеет право играть в преф или ходить в нумера.

Ну может хотя бы одна баба по-мужски себя вести? ;)

Зато он не соврал про "мы с Мишкой, под пиво с рыбкой". :)
Ну не преф, так пиво с рыбой. :)
Так что "не ходил" и "не играл" - вещи разные. :)