Хмм...
Для Сальвиана Рим - это средоточие социального распада, сравнительно с которым варвары представляются носителями здоровой человеческой солидарности: "Почти все варвары, имеющие одного царя и составляющие одно племя, связаны взаимной любовью; почти все римляне заняты взаимным преследованием. Какой гражданин не завидует другому гражданину?" "Где, у каких людей встречаются такие непорядки, кроме, как у римлян? Где так сильна несправедливость, как у нас? Франки не знают таких преступлений; гунны свободны от подобного срама; ничего подобного нет ни у вандалов, ни у готов!"
Не приходится удивляться, что последние язычники Рима (по большей части сочлены сенаторского сословия) горько корили христиан за утрату древней гордости, усматривая в новой вере источник некоего духовного пораженчества перед лицом варварской опасности. И они были по-своему правы: в национальных рамках старой греко-римской культуры христианство по большей части гасило те самые патриотические чувства, которые оно же стимулировало в таких народах, как сирийцы, копты или армяне. Поэтому изначально новая вера, казалось бы, мало подходила для роли идеологической скрепы эллино-латинского единства в его исторических границах.

Аверинцев - Судьбы европейской культурной традиции в эпоху перехода от античности к Средневековью.

Учитывая что это интерпретация и подбор Аверинцева - то думаю что отчасти многие современные размышления о балансе патриотизм-национализм-христианство строится отчасти или в оппозиции или в согласии с позицией Аверинцева - просто потому как многие его читали.
(Есть авторы - с которыми хоть и не соглашаются - но спорят - отталкиваются от уже вербализированного мнения).