1. Да.
2. Нет.
3. обсуждать, иногда, буду.

Логично.

У меня во френд-ленте есть люди, посты которых мне интересны, но сами они неприятны.
Поэтому я никогда не оставляю комменты у них, хотя регулярно читаю.

А я не могу так. Переживаю.

Интересные, аргументированные рассуждения меня не возмущают, в противном случае - ни читать, ни тем более комментировать непрочитанное конечно же не буду.

А самому поучаствовать?

Зачем же тратить время, которого и так отпущено не так много, и эмоции на всяких неинтересных и психопатов, когда существуют талантливые и интересные писатели, вроде вас? Пусть психопатологиями занимаются психиатры, им это должно быть интересно как профессионалам.

Спасибо, мне приятно!

Вам спасибо!

Буду читать журнал обязательно. Не любитель комментировать.

Тогда какая разница, журнал или газета на бумаге?

Никакой.
Просто бумажных газет не хватает на всех писателей.
Очень хорошо, что интернет дает возможность "самовыразиться" всем желающим.
Но это не значит, что все они должны читать всех комментаторов.
Чукча е читатель, чукча писатель.

Никакой, действительно.

Читать буду. Да в моей френдленте есть такие.
Редко комментирую, так что возмущаться не буду.
В своём журнале не буду, а вот в фейсбуке - другое дело.

А чем одно отличается от другого?

Это может быть воспринято как перепост (поскольку перепост и есть), что считается дурным тоном, да и самому мне не нравится. Опять же, тролли и боты набегут. Фейсбук же построен на перепостах.

Я в ФБ только себя перепощиваю. Жуткое слово.

Ещё более жуткий вариант - "перепащиваю":). Надеюсь, что неправильный.

Вы не обязаны ни цитировать предпологаемое к обсуждению, ни указывать источник.

Можете просто написать:
"Прочитал в одном блоге историю про то, как одна девушка, будучи в состоянии предсвадебного мандража, переругалась со своей будущей свекровью из-за состава свадебного букета.
Да так, что пришлось нанимать третье, весьма уважаемое обеими сторонами, лицо для урегулирования возникшего конфликта.
Иначе не бывать свадьбе. Как вы думаете, какой довод третьего лица разрешил ситуацию?"

И все дела.

Лень - это не "все дела".

Тут согласен.
Но и Ctrl+C Ctrl+V не отменяли.
Или нанять раба)

НЕ ХОЧУ превращать развлечение в работу.

Буду читать, у меня есть такие журналы.
Не буду, это право автора.
У себя в ЖЖ комментировать не буду. Но могу поделиться с близкими тем, что прочитала, и обсудить это.

Понятно.

Не буду читать. Это игра в одни ворота

Почему? Читаешь же ты газету.

Если бы газету издавал один конкретный человек, тоже бы не стала. Почитала бы разок, повозмущалась, проговорила бы свою несогласную точку зрения с друзьями - и все.

Если бы газету издавал один конкретный ...
У каждой конкретной статьи в газете обычно один-единственный автор.

Угу. Поди, не спит ночами, строчит...

У каждой конкретной - один автор. Но не один и тот же)

А я о чем?

Да
Нет
Нет

Вот у Акунина такой журнал. Он предложил в самом начале сыграть в неприятную мне игру, чтобы стать подписчиком, который может комментить. Потом - видимо, по просьбе в личку, чего я делать не буду. Ну и вообще довольно много людей, с которыми невозможно разговаривать - обязательно не так поймут. А читать их интересно.

Про Акунина - 100%. Тоже читаю, но комментировать не могу.

Ух ты! Надо же! Сам кандидатуры рассматривает или нанял кого?

не нанял
ЖЖ Акунину помогают вести энтузиасты, они то и рассматривают просьбы о вступлении в Благородное Собрание.
К слову, один из добровольных помощников, Михаил Черейский (http://www.corpus.ru/author/chereyskiy-mikhail.htm), живет в Израиле

понятно. Буду читать, но не комментировать, хотя к Акунину отношусь с пиететом.

я тоже давний поклонник Акунина, и собственно попал в ЖЖ из форума поклонников его творчества Ф!
мне не помешала просьба кратко рассказать о себе в личном послании, что было условием поступления в ряды комментирующих его ЖЖ.
но я там все равно крайне мало комментирую - как то меня еще и напрягают слишком людные места в Сети, где кажется, что твое мнение затеряется в потоке других сообщений.

А... Тогда понятно.

Думаю, что сам - не Чубайс всё-таки, секретаря на ЖЖ держать. Но там всё было оговорено при открытии журнала.

1. буду, если интересен.
2. Иногда буду.
3. Если возникнет МЫСЛЬ достойная написания, напишу у себя. Но обычно мне лень.

Лень бережет нервы.

1. Да
2. Нет
3. Нет

Кратко и по делу.

Ошеров, что ли?
Не знаю, на все три - не могу определится...

Нет, я не знаю такого. Просто спросила.

Я не читаю журналы, которые меня возмущают.

Мне иногда в топе попадаются. Топ читаю, чтобы знать, что сейчас в тренде.

1. Зависит от тематики.
2. Да
3. Да

Спасибо!

Да
Нет, это право хозяина ЖЖ
Да (если изначальный пост не подзамочный)
Еще есть вариант, когда скринят ВСЕ комментарии, а потом отбирают только те, которые соответствуют позиции автора. Это, пожалуй, больше раздражает.

Да, это неприятное явление. Не люблю скринить заранее.

1. Да
2. Нет
3. Возможно

Спасибо!

Между тем нарисовалась новая серия Шерлока, послал ссылку на ФБ.

спасибо! Вторая?

Точно.

Нет, нет и нет. Я и газет-то не читаю, не говоря о топе ЖЖ. И дискутировать не люблю, особенно с неприятными мне людьми (если он пишет возмутительные вещи, значит мне неприятен).

Понятно. Беречь себя важно.

Во-во.
Я в соцсети хожу за положительными эмоциями, отрицательных и в жизни хватает.

Буду читать. Я вообще редко комментирую.

Ясно. И возмущаться не будешь?

Нет, не буду. Душу жаль тревожить, ей и так достается.

да
нет
да

У меня в ленте много журналов, которые я только читаю, и могу высказаться по их поводу у себя в ЖЖ, но мне и в голову не приходит оставлять там комментарии, даже если они разрешены

А почему? Я комментирую френдов, ведь им интересно, когда приходят комменты.

я имею в виду журналы таких людей, с кем я изначально не общаюсь в ЖЖ лично - всякие топовые блогеры, блогеры пишущие на интересные тематики, и не слишком общающиеся с комментирующими, или блогеры и т.д. По отношению к таким журналам у меня всегда есть ощущение, что блогер не имеет возможности/желания читать многочисленные комментарии, так что и в оставлении комментариев нет элемента общения, а максимум передачи информации.

1.конечно не буду читать. Прежде всего потому, что таких журналов (где пишут возмутительные вещи) без преувеличения сотни. И зачем их читать? Печень портить?

2.Журналы, в которых нельзя комментировать, тоже читать избегаю. Хотя я мало когда лезу комментировать к незнакомым. Но вот это демонстративное "мне неинтересно ваше мнение" мне претит. Сравнение с газетой нерелевантно, у бумажной газеты почти нет возможности для комментирования (разве что написать туда письмо). А у сетевой странички такая возможность есть. И если ее демонстративно закрыли - это показывает, что меня попросили постоять в прихожей. А это неприятно, и читать такого человека уже не хочется. Отношение к нему становится предвзятым.

3. в очень редких случаях могу (независимо, можно ли там комментировать). например, трудно удержаться и не процитировать лингвистические изыскания Задорного. Это полчаса здорового смеха - чего не обсудить?

Понятно. Я тоже так думаю. Особенно противно, когда пишешь, а потом тебе говорят: "Разрешено только друзьям".

* Буду, если интересно.
* Возмущаться невозможностью высказать свое мнение в чужом журнале - это, мне кажется, неверное толкование самой идеи личного дневника. Политику журнала определяет хозяин журнала, и точка.
У меня, кажется, больше половины журналво в ленте, которые я читаю ради чтения, а не ради возможности высказать свое бесценное мнение.

В конце концов, если расценивать интересный журнал с острыми темами как СМИ, то нелепо возмущаться отсутствием комментариев в газете.

* НетЪ. Врпочем, не исключаю возможность размышлений в духе "лентой навеяло", если тема заденет и впрямь "навеет".

Все вот эти вот "Там мне высказаться не дали, а все равно скажу, хоть здесь" чем-то неуловимо напоминает "Я гналась за Вами три дня, чтоб сказать, как Вы мне безразличны".

Не соглашусь. Не всегда это "я гналась три дня". Иногда у себя в журнале можно обсудить другие аспекты и в более дружественной обстановке.

Если другие аспекты, да в дружеской обстановке обсудить, то в моем понимании это прекрасно вписывается в "лентой навеяло".
Я все-таки исхожу из того, что комментарии в журнале адресованы в первую очередь автору, Конечно, бывает, когда хочется поддержать чью-то реплику или возразить, но тем не менее, главный адресат - автор блога.
И автор имеет полное право писать желтым по красному, или только по нечетным вторникам, или банить всех вегетарианцев, например. Можно обижаться и не читать. Можно читать, и обижаться у себя в блоге. Или читать и не париться. Или не читать.

Я вообще довольно мало комментирую, а журналы невзаимных френдов - разве что если там о чем-то спрашивают, так что буду читать, даже не подумаю возмущаться, и у себя комментировать вряд ли буду.

1. Возможно.
2. Нет. Имеет право.
3. Возможно. Комментирую же я иногда статьи в СМИ и даже книги.

1. Да.
2. Не то, чтобы возмущаться. Но иногда наверняка пожалею, что нельзя комментировать.
3. Почему нет? Источник темы для обсуждения может быть любым. В том числе и закрытым для комментариев блогом.

Я много кого читаю, но не всегда комментирую.
Почему-то у людей стоит обычно знак равенства между "читаешь" и "соглашаешься с позицией". Я часто читаю тех, с кем вообще не согласна ни по каким пунктам. Некоторые просто пишут хорошо. У некоторых интересно прочитать аргументацию противоположной точки зрения.

Комментировать в своем журнале - не то чтобы это был комментарий. Часто у меня накапливается такое вот прочтенное и пишется отдельный большой пост "по мотивам"

1. Буду. Но исключительно ради комментов. Интересные и возмутительные вещи просто так я могу почитать и в обыкновенных СМИ.

2. Будет, так сказать, обидно, что ли. Т.е. мое мнение, как простого обывателя, автору журнала побоку. К тому же это признак того, что хозяин ЖЖ не любит конфронтацию и не может/не желает ей противостоять.

3. Нет. Но могу обсудить в реале с друзьями.

1. Da.
2. Нет.
3. Нет.

Читать буду, если написано действительно интересно, хорошим русским языком и по делу. Комментировать могу и у себя, я не гордая. В конце концов, если что-то умное скажу, автор об этом узнает и придет уже ко мне обсудить.

1. нет.
2. нет.
3. нет.

формат жж мне интересен в том числе возможностью диалога. нет диалога - нет меня в этом журнале. а интересные тексты без комментирования я читаю в книгах. другой формат, другое отношение.

Думаю точно так же, как и вы.

Вот только тот комментатор не употребляет слово "анально". Стыдно!

Она девушка.
Но всё равно - извините, больше не буду)).

+

Да.
Нет.
Если тема задевает за живое, обязательно буду говорить о ней в своем ЖЖ. Скорее всего, со ссылкой на оригинальный пост, но если просто свои мысли по поводу, то не обязательно.

1. Да
2. Нет.
3. Нет.
Кстати, такой журнал есть. И я на него подписан http://glavred.livejournal.com/

1. Нет
2. А это что-то даст ?
3. Нет.
-
1. Объясню почему 1.Нет. Потому, что без обратной связи я могу и бумажные газеты почитать, и книги, и прочие вещи не менее, а даже более умных людей, чем анально обгородившийся аффтар живого журнала.

1)Да
2)Нет
3)Может быть

...тут одна дама, певец безысходности собственной невьебенности, которая, правда, плогхо аргументирует и плохо оформляет, но умеет потрясающе раздавать базарные оценки взятые с потолка, имеет закрытый для комментов журнал.
Так вот, на комментарии в посвященной ей курилке любо-дорого посмотреть.
Открыла бы комменты, наверняка такого рассадника бы не получилось.

Да и кто бы даму читал, если бы не курилка... А так - две сотни людей ждут каждого невинного коммента, бегают, если дама рискует высунутся из-за загородки и сообщают, какая она элегантная. Движ!

Мне кажется в даном случае(читатель/писатель) работает эмпирическое правило "20/80", когда большая часть "кушает", а та что поменьше - "добывает".
Ведь создать/"добыть" труднее чем "скушать", потому большенство будет индифферентно.

Хозяин - барин, вот Вы к примеру у себя здесь создаете определённую атмосферу, и коменты (на сию секунду) открыты. Потому что так нравится.

1. Да.
2. Нет.
3. Зависит от того, насколько интересна тема.