 Гносеология либерализма и целостность восприятия | Mar. 4th, 2009 @ 04:10 pm  |
|---|
Сформулировал во время общения с анонимным комментатором. Тот ругал всё и вся - последнюю династию, политику Церкви, убийц Сталина - постоянно произнося слово "русские", превознося русский народ... Судя по всему - русский народ как таковой, как абстрактную субстанцию, оторванную от её жизни и истории. Всё остальное отвергалось начисто. И вот что подумалось по этому поводу.
Высказывание неправильных (неверных, неадекватных, верных лишь частично, вырванных из контекста и т.д.) взглядов, касающихся нашей истории, Монархии, периода СССР, а также Церкви - в конечном счёте есть русофобия.
Правильный патриотический взгляд на Отечество должен быть прежде всего целостным и позитивным. Даже если он не учитывает или игнорирует какие-то частности.
У родного человека тоже есть недостатки, как и у любого человека. У него могли бы быть тёмные пятна в биографии. У него могут быть физические изъяны. Но родного мы любим и принимаем таким, каков он есть. Иногда мы можем задуматься над его недостатками, полностью сконцентрироваться на них. Но лишь иногда, время от времени, и то - с пользой для дела. А в обыденной жизни лучше об этом забыть. "Королева не какает".
Для нашего отношения важна именно целостность. Целостность восприятия напрямую связана с принятием. Если мы постоянно муссируем тот или иной недостаток родного - значит, не воспринимаем в целом. То есть не принимаем. Принятие всегда целостно.
Патриотизм начинается с целостного восприятия своего Отечества. Предательство, пораженчество - всегда начинает с выискивания недостатков.
Наконец-то сформулировал, чем не нравится мне либерализм. Он лишь рядится в одежды свободы в познании, в понимании, в отслеживании недостатков... В действительно же либерализм приводит к предательству. Человек начинает концентрироваться на недостатках, а заканчивает неприятием целого, своего.
Критикан всегда тяготеет к либерализму. Либерал - к предательству. Свобода и нужна некоторым, чтобы начать выискивать недостатки. А найдя их - склониться на чужую сторону, то есть совершить (духовное) предательство.
Поэтому наш брат, узкий специалист - всегда будет тяготеть к неприятию своего. Но чужое же он знает именно что в общем, так как смотрит на него издалека. Отсюда и начинается гнушение собственным Отечеством и всемерное превознесение чужого - до Петра это была Византия, после него - Запад.
Таковое неприятие своего в ущерб чужому - почти неизбежный этап в развитии, но рано или поздно он должен закончиться. Если человек не может воспринимать своё в общем и целом - значит, не дорос, остановился в своём развитии. Это последнее неизбежно приходит к пониманию целостности.
Cвободное оперирование фактами, что и как было плохо, в действительности есть дешёвое многознайство. То самое, которое "уму не научает". Всегда и везде можно найти плохое. Суть же в том, что понимание рано или поздно должно выйти на более высокий этап, перейти на качественно иной уровень. Знания должны оформиться сначала просто в "картинку", а несколько "картинок" потом дают восприятие в целом. И тогда спорить со "знатоками фактов" бессмысленно. Нужно ждать, когда и они до целостного видения дорастут.
Отдельный факт всегда разрушает целостность. Либо не даёт к ней придти. А фрагментарность, неприятие целого - шаг к либерализму. А потом и предательству. Недоучки, критиканы, либералы и предатели - все они составляют один лагерь. Русофобский.
А возможно, что и исходный пункт либерализма есть желание дистанцироваться от своего, родного, то есть предательство. По разному бывает.
Так вот, по поводу деятельности моего анонима. Призыв перечитать те или иные мемуары, найти в истории российской Монархии те или иные недостатки - а равно и в истории СССР - есть по сути дела, призыв сосредоточиться на недостатках нашего Отечества. То есть не принимать его. По сути дела, этот призыв русофобский.
P.S. Дополнение от анонимного комментатора:
"Либерализм заключается в отсутствии понятия "своего" вне пределов собственной личности.
Русский человек воспринимает как "себя", как "свой мир" не только себя и свою личность, но и часть мира вокруг. У него нет понятия о священности границы между миром и его личностью, т.к. он спокойно может присоединять к себе то, что вокруг, не разрушая свою личность. Либерал так не может.
Поэтому либерал везде будет "гостем", нигде не будет "своим", станет выбирать отечество исходя из личного удобства. И неудивительно, что станет гадить там, где живет - недостатки своего гостиничного номера видятся сильнее, чем соседского..."
(Пока черновой вариант текста) |
Влечёт ли либерализм концентрацию на недостатках. Или сия концентрация следствие изъяна более высокого порядка?
Думаю, что здесь примерно один и тот же "психологический этаж" - завязано сразу желание (дистанцироваться от своего), понимание (в целом или непонимание в частях) и принятие. Как всегда, очень трудно выяснить, что первично.
Вот смотрите личный и очень показательный пример, хотя дело 10 лет назад было. Я влюбился в девушку. Влюбился безумно, до кружения головы. Сидел часами с тупой улыбкой, смотрел в стену и видел только, как она прекрасна. Наслаждался трепетанием сердца, знал, что такое бывает редко.
Ничего не делал, сидел и балдел. Неделями:))
Импульс исходил вроде как от меня, я первый влюбился и предложил ей встречаться. Но отношения потом не задались. И уже потом, немного помучавшись, ото всего этого отойдя, я решил проанализировать: почему? Чего я так втюрился-то?
Просмотрел видеозапись (познакомился с нею на дне рождения). Запись была очень качественная, детальная. И там было ясно видно: она делает некие знаки, что я ей интересен. Именно я. Однозначные знаки. Ну, я и запылал. Вроде как импульс исходил от девушки. Я же влюбился в ответ на эти импульсы. Я смотрел видеозапись и понимал, чувствовал, что сердце падает, когда в кадре появляется такой знак. То есть знаки расшифровывались моим бессознательным - я это всё потом понял, а сначала просто влюбился. Если сразу такие вещи осознавать - то влюбиться и нельзя. Это взаимноисключающие вещи:)
Но почему я был ей интересен? От таких-то и таких-то качеств, которые были у меня. Она почувствовала, что я могу в неё влюбиться. То есть на этом уровне опять-таки моё было первично.
Но почему я мог в неё влюбиться? Потому что у неё были такие-то качества... То есть её было первично.
И я понял, что эта цепочка уходит в бесконечность. Первичное - почему я влюбился - не найти. Знаете, нам читали курс по психологии, что невозможно локализовать, где в мозгу прячется психика. Точка неопределённости, как у Гейзенберга.
Возможно, то же самое и здесь, тоже цепочка, уходящая в бесконечность. Чёрт его знает, что первично. Замкнутый процесс.
А меня такие аналогии не пугают. Не вижу ничего особо страшного в фашизме. Ошибок ребята понаделали, конечно, множество, но импульс их - вызов всему мировому либерализму - вызывает бесконечное уважение. Слушали речь Геббельса "Totaler Krieg"?
а ведь крылов-то, получается, самый заклятый русофоб! это вот он сейчас исподволь показывает, насколько евреи организовались лучше русских -- а потом он это слово "организовались" возьмёт и выкинет. ей-Богу!
Не выкинет. Это будет означать расширение базы сторонников. Крылов и братия будут держаться за старое - и всё более маргинализироваться. Крылов - теоретик, он неспособен к политической игре и постоянному изменению позиции.
не думаю, чтобы "выкидывание" привело к увеличению числа сторонников. евреи такого к себе не примут, не говоря уже про "анти". прецеденты такого были -- типа "жидовствующих", правда особо упорных среди них таки приняли за своих -- но там был полнейший отказ от прочего.
Либералы -- русофобы, коммунисты -- русофобы, мизантропы (ну, номина обскура, например) -- русофобы, монархисты -- русофобы. А кто ж остается-то? Где русские? Какой объединяющий миф может быть в такой ситуации?
По-моему, надо придумать что-нибудь получше.
Дело не в придумывании. Не думаете же Вы, в самом деле, что придумал идеологию, да и запустил её в народ? К пониманию сути вещей должно подвести время. А уже мы, интеллигенты, тогда и сформулируем:)
Раз сейчас ни намёка нет на нечто подобное, никаких намёток не носится в воздухе, значит, время не пришло. Даже если сейчас некий гений сформулирует ту, будущую, самую правильную идологию, то она пройдёт незамеченной. Но придёт время, и её поднимут на щит - поднимет новая, приходящая к власти элита.
Потом элита повластвует, да и тоже устареет. К власти начнёт рваться следующая элита. И начнёт она тоже с идеологической подготовки. Сначала заявит: вот, тот гений во всём виноват. Он придумал неправильную концепцию. Потом: вот, все мыслящие люди виноваты. Именно они подготовили "перестройку". Таким образом народ начнут снова натравливать на интеллигенцию.
Но это я уже о своём, о девичьем...
Я имел в виду, что необходимы объединяющие формулировки. А формулировка "Все (нужное подчеркнуть) -- русофобы" -- разъединительная.
Я, например, считаю нужным тратить время на объяснения нашим монархистам, свет, антисоветчикам, что антисоветчина -- это вредно. Именно вредно. Может, поймут.
Полагаете, что понимание приходит через объяснение? Если могли бы понять, то уже бы поняли. Без каких-либо объяснений. В основе понимания лежит некий изначальный личный импульс, человек должен выработать его сам.
Скажем так, зачастую объяснение предшествует пониманию. Например, к моему нынешнему пониманию истории меня подтолкнули объяснения Галковского. Стал копать -- появилось понимание. Причем отличное от его построений.
То есть часто объяснение служит толчком в нужном направлении. Хотя бы чтобы вывести из того ступора, в который загоняет пропаганда и гвозди в голове.
Не-а. У Вас уже был изначальный позыв отыскать истину. Дело не в Галковском, с его абсолютизацией влияния Англии, а в Вас. Вы были готовы понять, потому и поняли. Вы же прочли текст и поняли сами, а не он вам вдалбливал в дисскусии в коммах. Я о личной готовности говорю, а не об информации.
Вот, сформулировал: тот, кто ГОТОВ понять, сам ищет, и находит, ему допольнитеьльные дискуссии не нужны. Дискуссии вообще бессмысленны, особенно виртуальные. Это не в критику Вам и Вашего общения с монархистами, это я так, вообще. Думаю вслух.
Мне неоднократно удавалось переубедить людей в ходе дискуссии. Бывало и наоборот, но значительно реже. :)
И зачастую я веду дискуссию с человеком, у которого гвоздь в голове, не потому, что надеюсь переубедить, а потому, что здесь публичное пространство и опасные взгляды, не будучи убедительно опровергнуты, разойдутся кругами.
Да, в этом Вы, безусловно, правы. Как-то об этом не подумал.
Единственное, с Галковским не вступаю в дискуссии, поскольку закончится это как обычно: "Я узнал, что у меня есть кровавая гебня" и прочий занимательный фрейдизм.
Один психолог хорошо скала, что человек способен понять лишь то, что на 5 градусов выше его уровня. То, к чему он почти подошёл. Если истина выше градусов на 50, то человек сразу воспринять её не сможет.
Дайте навскидку хотя бы парочку объединяющих формулировок. Я серьёзно.
Хороший лозунг: "Русские для России".
Где-то увидел, а где -- не помню. Может, даже у Вас.
Или: "Женщина -- она тоже человек".
> Правильный патриотический взгляд на Отечество должен быть прежде всего целостным и >позитивным.
Иначе говоря - Мужским взглядом. Горячо аплодирую!
＞У родного человека тоже есть недостатки, как и у любого человека. У него могли бы быть >тёмные пятна в биографии. У него могут быть физические изъяны. Но родного мы любим и >принимаем таким, как он есть. Иногда мы можем задуматься над его недостатками, полностью >сконцентрироваться на них. Но лишь иногда, время от времени, и то - с пользой для дела. А >в обыденной жизни лучше об этом забыть...
>Для нашего отношения важна именно целостность...
>Патриотизм начинается с целостного восприятия своего Отечества. Предательство, >пораженчество - всегда начинает с выискивания недостатков.
>Наконец-то сформулировал, чем не нравится мне либерализм. Он лишь рядится в одежды свободы >в познании, в понимании, в отслеживании недостатков... В действительно же либерализм >приводит к предательству. Человек начинает концентрироваться на недостатках, а заканчивает >неприятием целого, своего.
А вам не кажется, Игорь, что либерализм - всего лишь манифестация космического женского начала ( или как там его поточнее обозвать: "темная часть дихотомии инь-ян", "вечно женственное" - Вы, как философ, наверняка лучше сумеете определить )?
А для этой "инь" - будь она неладна! - не существует таких категорий, как "предательство" или "пораженчество" ( с ее точки зрения это "поиск крепкого мужского плеча" )!
Неспособность же к целостному восприятию она именует "плюрализм", "толерантность" . т.п.!
Задумался я, страшно чтой-то стало: ведь тогда выходит, что мы изначально обречены на вечный бой без малейшей надежды на победу? Как победить вторую часть самого себя?!
А сражаться нужно...
Отличное рассуждение. Великолепное рассуждение. Также апплодирую стоя. Иногда говорят "вкусный текст" - это про Вас:))
И ведь что забавно - вроде как я такой спец по женской и мужской теме, а про эту аналогию как-то забыл:) Ну, то есть это вроде как лежит на поверхности, нечто подобное уже проскакивало у меня, но вот так явно я не высказывал.
Взяли бы, да написали полноценную заметку "о вечно бабском в русском либерализме". А я бы у себя её процитировал. Но только на такую тему нужно очень просто и ясно писать, чтобы не осталось недоумения у читателя. Некоторые ведь сразу хватаются за слова. Особенно читательницы:))
Насчёт "боя" - тоже хорошо. Но я добавил бы - достаточно оставаться самим собой. Не терять своей мужественности.
Сдается мне, что эту тему Вы уже где-то разрабатывали.
Впрочем, попробую написать, спасибо за предложение!
Кстати, можете смеяться, но после прочтения Вашего текста я внезапно понял, почему меня прямо-таки тошнит от фильмов Э. Рязанова “Ирония судьбы” и “Служебный роман”. Долго мучился этим вопросом. ( После первого просмотра был готов до полусмерти избить актера Андрея Мягкова. Какое счастье, что он в ту пору не подвернулся мне под горячую руку! )
И вот озарение: да ведь эти “шедевры” - гимн “вечному бабству”, в т.ч. русскому либерализму как его производному!
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
March 8th, 2009 - 03:36 am |
|---|
|
|
Re: И вечный бой?
|
(Link) |
|
"И вот озарение: да ведь эти “шедевры” - гимн “вечному бабству”, в т.ч. русскому либерализму" - можно уточнить, в чем именно, а то я не догадался ))
В фильмах Рязанова есть много непонятного мне слюнтяйства, есть вещи, против которых я возражаю, но есть и моменты и в пользу мужского начала.
"А для этой "инь" - будь она неладна! - не существует таких категорий, как "предательство" или "пораженчество" ( с ее точки зрения это "поиск крепкого мужского плеча" )!" - вся радость в том, что не все "инь" такие, инакше род людской давно бы уже вымер.
Думаю, либеральные "инь" не обладают целостным восприятием из-за отсутствия навыков к этому с детства. Чтобы суметь все отторгать, нужно быть склонным к этому с малых лет.
Сложную задачку о девиациях задал вам коварный Кот Бегемот :) Кстати, он действительно сам писал об этом в "Философии бабства"
Нет, здесь Вы в корне ошиблись. Это не гимн вечному бабству. "Ирония судьбы" - очень глубокий фильм, два сословия общества борятся за красавицу, и побеждает наш брат, интеллигент, несмотря на его вызывающую чмошность. Рязанов, конечно, гиперболизировал его образ, но в целом всё правильно. Избейте заодно уж и меня - в нём выражены черты всего мыслящего русского сословия. И в основе подлинного бабства и либерализма лежат взгляды как раз среднего класса - успех, деньги, процветание, конкуренция, выживает сильнейший... Это не были взгляды нашей интеллигенции, хотя и она также тяготела к либерализму (как и всё советское общество в то время). Именно средний класс либерализм и придумал. И более всех в нём заинтересован. Не следует делать выводы на основе образа одного-единственного героя. Всегда смотрите вглубь. Если же Вы придерживаетесь той плоской и заказной идеи, что в перестройке и всех росссийских бедах виновата интеллигенция, то прочитайте это: http://zhurnal.lib.ru/k/kot_b/pro_zagovor.shtmlСпециально написал для одного моего френда, который также во всём этом не разбирался. На коммуникаторе писал, неделями сидел в метро. Чтобы хоть как-то мозги ему вправить. Ну и не только ему одному - слишком многие разделяют эту точку зрения.
==Нет, здесь Вы в корне ошиблись. Это не гимн вечному бабству. "Ирония судьбы" - очень глубокий фильм, два сословия общества борятся за красавицу, и побеждает наш брат, интеллигент, несмотря на его вызывающую чмошность. Рязанов, конечно, гиперболизировал его образ, но в целом всё правильно. Избейте заодно уж и меня - в нём выражены черты всего мыслящего русского сословия. == Да, вероятно я погорячился, не в ту сторону понесло… Нужно было точнее изложить мысль. Извините, если обидел Вас резкой оценкой действительно незаурядного фильма. “Ирония судьбы” - талантливое произведение. Очень глубокий фильм, тут я с Вами на сто процентов согласен! Но мне он решительно не нравится. Дело вот в чем - не могу понять: а на чьей стороне сам режиссер? Рязанов - он за кого? Для него что главное? Да, Женя вроде бы победил. Хотя финал картины открытый. Как там дальше дело пойдет - еще бабушка надвое сказала. Возможно, победа временная… Одновременно складывается некое смутное впечатление, что режиссер крепко сожалеет о торжестве собрата-интеллигента, что на самом-то деле ему как раз милее скромные ценности «среднего класса» ( разумеется, в тогдашней советской интерпретации этого понятия ). Я не прав? Быть может, быть может. Смущает следующее – Рязанов талантливый мужик, с отменным чувством вкуса и меры. Вспомните «Берегись автомобиля!» Там он, ни разу не покачнувшись, виртуозно и элегантно движется по лезвию бритвы! А в «Иронии судьбы» у Рязанова явно «срывает тормоза», причем А. Мягков ( великолепный актер! ) послушно несется в кювет вслед за режиссером ( по-моему, даже с каким-то скрытым наслаждением в глубине души ). Для чего, например, нужно было в завязке фильма опускать Женю до уровня какого-то полубомжа-чмошника? Случайно ли? Ох, не знаю. Думаю, что просто так Рязанов ничего делать бы не стал. Да что там Женя! Присмотритесь повнимательнее – ведь в фильме почти все ( ! ) персонажи выведены какими-то полуидиотиками. За исключением, пожалуй что, героини Б. Брыльска. Временами режиссер и не скрывает, что эти идиотики его просто раздражают. Специфика жанра? Вряд ли! В том же «Берегись автомобиля!» Деточкин, например, идиотиком отнюдь выглядит, хотя «чудаковатости» в его поведении и манерах – хоть отбавляй! Быть может, в очередной раз заблуждаюсь, но я бы расшифровал главный мессидж «Иронии судьбы» таким образом: да плюньте вы, люди добрые, на эти высшие ценности русской интеллигенции! Нет у нее никаких ценностей! Водки напиться да языками потрепать – вот и все «ихние» ценности! Да и сама «интеллигенция» - всего лишь кучка полуимбецилов, которых несет по жизни нелегкая, причем без руля и без ветрил! Разумеется, в фильме Рязанова это послание не является единственным. Иначе бы не полюбили эту картину миллионы зрителей! Любить есть за что. Не любить – тоже. Быть может, со временем полюблю… == Не следует делать выводы на основе образа одного-единственного героя. Всегда смотрите вглубь. == Вот я и пытаюсь. Пока что не нашел ничего, что оправдывало бы «опускание» Рязановым русской интеллигенции. ==Если же Вы придерживаетесь той плоской и заказной идеи, что в перестройке и всех росссийских бедах виновата интеллигенция, то прочитайте это: http://zhurnal.lib.ru/k/kot_b/pro_zagovor.shtml==Нет-нет, не придерживаюсь! Статью я читал ранее, очень нравится ( впрочем, как практически все Ваши произведения ).
Вы и впрямь точно подметили и глубоко копнули. Действительно, внутренний конфликт тут самое важное.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
March 6th, 2009 - 04:48 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Либерализм заключается в отсутствии понятия "своего" вне пределов собственной личности.
Русский человек воспринимает как "себя", как "свой мир" не только себя и свою личность, но и часть мира вокруг. У него нет понятия о священности границы между миром и его личностью, т.к. он спокойно может присоединять к себе то, что вокруг, не разрушая свою личность. Либерал так не может.
Поэтому либерал везде будет "гостем", нигде не будет "своим", станет выбирать отечество исходя из личного удобства. И неудивительно, что станет гадить там, где живет - недостатки своего гостиничного номера видятся сильнее, чем соседского.
Очень хорошее рассуждение. Спасибо.
Либерасы абсолютизирую ошики российского общества. Не стыдаться их, не думают, как их исправить, как не допустить. Возводят в абсолют и утверждают, что жто и есть исстинная сущность нашего общества.
+1. И абсолютизируют достоинства Запада.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}