не верится.. спасибо!
а есть примеры защитившихся аспирантов, у которых не было публикаций в одобренных ВАКом журналах, а только в сборниках конференций?

нет, поняла, не рекомендованный ВАКом, но зачитываемый.

Наверное, есть, не знаю точно. Просто вчера вопрос о ВАКовских журналах всплыл на совещании у проректора, и кто-то из коллег помянул собратьев из Института русского языка, которые, якобы, спокойно защищаются вообще без "ваковских" журнальных публикаций. Возникло мнение, что это потому, что они печатаются в иностранных изданиях и в сборниках международных конференций. Но никто не был уверен, возможно ли такое с точки зрения ВАКа. А нынче мне на почту приходит рассылка одного учёного сообщества с такой информацией. Мне-то оно уже не нужно, спасибо, я всё защитила, что могла, но молодёжи полезно знать.

А, это полезное знание, хотя каждый совет таки-трактует это по-разному. Мне это важно, потому что у меня осперанд :-)

P.S. А вообще здорово: вчитайтесь в это и подумайте, что делается с этими работами при защите. Они зачитываются!

Ну да... Наверное, на сайте ВАКа можно найти оригинал. Я в их бюрократических пируэтах ничего не понимаю. Аспиранты ж, бедные, страдают. И докторанты тоже. У человека солидная монография - а вынь да положь 8 статей в ваковских журналах. Бред.

Говорят, уже 15. Вот я вчера срочно очередную статью сел писать ;-)

Не знаю как в музыковедении и вообще у гуманитариев, но в биологии, к примеру, учёт именно журнальных статей (из приличных, разумеется, журналов) очень важен. Дело в том, что рецензирование монографий - это условная, зачастую - просто формальная процедура. И рецензирование не тайное. Издать монографию может практически каждый, а вот в Nature опубликоваться не может. И в благословенной Германии, в системе институтов Макса Планка сотрудники также должны отчитываться не книжками, а статьями в высокорейтинговых (с высоким импакт-фактором) журналах. Когда я 20 лет тому назад об этом узнал, то ОЧЕНЬ удивился, но сейчас считаю, что это абсолютно правильно! Не следует забывать, что все иностранные журналы, отраженные в ISI или Web of Science, теперь "ваковские". Сообществу музыковедов надо составить список серьезных журналов и подать его в ВАК с обоснованием. Председатель ВАК - Михаил Петрович Кирпичников (по совместительству наш декан) - разумный человек. Я Вас уверяю!

А, вот откуда ноги растут...
Технари совершенно не понимают проблем гуманитариев.
У музыковедов круг "серьёзных журналов" очень узок, да и в международные индексы цитирования они не попадают по элементарной причине - из-за полного нежелания наших зарубежных коллег знать, о чём мы тут вообще пишем и рассуждаем (по-русски они не читают и читать не хотят, но с какой стати мы должны для них писать хоть бы и по-английски?)
У нас хорошая монография всегда имеет куда больший резонанс, чем статья в журнале.
И потом - что значит, издать монографию может каждый? Ну, подите, напишите и издайте. "Каждый", ха-ха...

Я лично полагаю, что от ВАКа вашего хвалёного - никакого толку, кроме вреда. Ставят палки в колёса молодым специалистам, и только.
Не знаю ни одного человека в научном сообществе, который хорошо относился бы к этому бюрократическому монстру, который сам выдумывает какие-то безумные правила, без конца их меняет, сам не помнит, что говорил вчера и понятия не имеет, что взбредёт его левой пятке завтра.

Да я тоже никакой любви к ВАК не питаю. Слава богу, защитил докторскую 25 лет назад, а кандидатскую вообще в какую-то доисторическую эру. Но аспиранты у меня, как и у Вас, время от времени образуются и проблема публикаций возникает. Мы не технари, а естественники и у нас есть четкое представление о научной значимости тех или иных журналов. Видимо в музыкознании действительно другая ситуация. Мои попытки сейчас быстро найти музыковедческие журналы увенчались только журналом "Music Analysis" http://www.wiley.com/bw/journal.asp?ref=0262-5245
Говоря о том, что просто издать монографию, я имел ввиду, что если собрать определенную сумму денег и иметь на руках рукопись, то найти изд-во несложно. Что касается современного ВАК, то я после публикации скандальной статьи о провинциализме в нашей науке (см.: http://www.russ.ru/pole/Provincializm-kak-ugroza-rossijskoj-nauke ) попал в круг зрения "научных журналистов" и был приглашен на встречу с Кирпичниковым, с которым тогда не был еще знаком. И он долго и совершенно не формально рассказывал о сложившейся ситуации. Говорил, что прекрасно понимает, что НЕ ДОЛЖНО быть никакого ваковского списка. Но, продолжал он, вы понимаете, у нас лежат некоторые диссертации (гуманитарные), которые были защищены в 2000 г. (встреча была в декабре 2007 г.), и как выясняется, вообще не было у диссертантов ни одной публикации на тему диссертации! Так что решения руководства ВАК были вынужденные. И в естественных науках такой фильтр пока увы необходим. А как быть с музыковедением - я не знаю... Призываю обратиться к Кирпичникову с обоснованными предложениями. Он - разумный человек, хотя, кажется, далекий от музыки.. А теперь вопрос совсем из другой оперы: меня очень интересует Ваше мнение о книге Андрея Волконского (точнее Елены Дубинец, изложившей расшифровки бесед с князем в самые последние месяцы жизни). Я сейчас на последних станицах книги и мне очень это близко.

Видите ли, я не боец на баррикадах. Тем более, тут надо владеть канцеляритом и умением говорить с бюрократами на их языке, а я этого не умею и учиться не хочу. Да и времени жалко.

Если пропускают диссертации совсем без публикаций, это совершенно не значит, что нужно перекрыть кислород всем. Это чисто советский принцип: не пущать никого, а то вдруг кто-то что-то...
Прежние правила, по которым защищалась я, были вполне логичны и справедливы: основные идеи диссертации должны быть доведены до сведения общественности (поэтому годятся любые многотиражные издания), а если по теме есть монография, то можно защищать самую монографию (как и было у меня с докторской). Было требование, чтобы книга вышла в свет и поступила в продажу не позже, чем за месяц до защиты - тоже разумно (иначе никто не успеет с нею познакомиться).
Если кто-то считает книгу несостоятельной, он вправе написать отзыв, прислать его в совет или прийти лично и высказать своё "фэ" диссертанту (у нас недавно такое было). А если книга хорошая, то зачем ещё 8 статей?

Требовать представлять на защиту отдельную компьютерную распечатку - это перевод труда, бумаги и денег диссертанта. Глупость дикая.

Причём я знаю и предвижу, что всемогущий ВАК найдёт тысячи причин, по которым все рогатки и препоны будут казаться арками, увитыми розами и лаврами.

А я остаюсь при своём мнении.

действительно, вред один
у меня в 2010 году две статьи на аглицком языке в реферируемом буржуазном журнале вышло
не зачтут, думаю
там УДК и ББК нет и самое страшное на него через Роспечать подписаться нельзя!

Если это действительно так, то остаётся надеяться на порядочность и чистоплотность членов вашего ученого совета. Пока вроде всё в порядке, надеюсь и дальше будет так же. Хотя искушение никогда не приводит к добру...