Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kirulya ([info]kirulya)
@ 2004-10-20 20:48:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О любви и свободе
Можно ли совместить свободу и любовь?
Если есть любовь, то ты раб своей любви?
Если есть свобода, то верно то, что ты никого не любишь и тебя никто не любит?
Хорошо ли быть свободным, но нелюбимым?
Или наоборот? Любимым, но несвободным?

Диалог (наподобие платоновых)
pro: - Человек свободен только если он одинок.
contra: - Тогда свободный человек обречен на одиночество. Жить в обществе и быть свободным от общества - нельзя.

pro: - С обществом игра простая - я исполняю ваши правила, а вы оставляете меня в покое. А одиночество - это необходимое условие внутренней свободы.
contra: - Но любовь подразумевает наличие двоих. Иначе это нарциссизм. И если человек любит - он не свободен.

pro: - Любовник - это тот, кто любит. Тот, кто трахает - это называется по другому и гораздо грубее. Любит - это значит бескорыстно. Потому что в этом свобода.
contra: - Любое чувство накладывает ограничения.

pro: - А свобода - это когда тебе от человека ничего не надо.
contra: - То есть роскошь своеволия?

pro: - Свобода потому и божественна, что основана на осознании самоценности собственной воли. А самоценность собственной воли - это когда внешний мир просто не в состоянии мотивировать твои поступки.
contra: - Тогда мир оценит твою свободу как сумасшествие.

pro: - Ну и что? Какое мне дело до пересудов кумушек на завалинке? К тому же истинно свободный человек никогда не показывает этого - свободу просто не спрячешь.
contra: - Тогда свободный человек - источник неприятностей для несвободных.

Ну и так далее...
Продолжайте, кому интересно.


(Добавить комментарий)


[info]paracloud@lj
2004-10-20 10:32 (ссылка)
Свобода - это не одиночество. Свобода - это понимание того, что человек всегда волен поступать по своему желанию. Совмещать свободу и любовь - просто самому выбирать, когда и кого любить. Или не любить.
Свобода не значит изоляцию - внешний мир всегда будет мотивировать нас. Но оцениваем эту мотивацию, и потом принимаем решение - мы сами.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2004-10-20 19:40 (ссылка)
>>Свобода - это понимание того, что человек всегда волен поступать по своему желанию.
Ой, не согласная я.
Как сказал В. Познер в "Школе Злословия": "Русский человек путает понятия свобода и воля".
Делать, что хочешь - это воля. А свобода - это не делать того, что не хочешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paracloud@lj
2004-10-20 23:32 (ссылка)
Поступать как раз и значит (в моём понимании) решать делать или не делать. Тут у нас неполное согласие наблюдается - я просто не сужаю свободу до только делания или только неделания. Свобода для меня - это свобода выбора и свобода ответственности за свой выбор. Что бы мы не делали, мы (не) делаем это сами и сами отгребам плюсы и минусы своего выбора. В этом отношении все люди свободны, просто не все это осознают. Поэтому полная свобода - в осознании своей свободы. ;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]matataakuna@lj
2004-10-20 11:06 (ссылка)
Согласна со всем.
Да у каждого своя правда и все верно. Это же закнутый круг, просто каждый выбирает изходя из своего опыта, как ему лучше жить.
Я думаю, что человек все время переходит из состояния свободы и несвободы. Невозможно сохранить чистую свободу, все равно случается зависимость. Человек постоянно баллансирует между этими двумя понятиями, периодически склоняясь то в одну, то в другую сторону.
Но, мне кажется, нельзя иметь все сразу, не теряя что-то. Для этого, наверное и существуют компромисы.
И все равно, тот кто хочет быть свободным, и включает в это понятие свободу от обязательств, хочет, чтобы его любили.
ТОт, кто предпочитает свободу от любви, либо развращен либо труслив.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2004-10-20 19:41 (ссылка)
А в каком из состояний тебе приятнее находиться? Ведь есть еще и переходный период, когда уже не любишь, а еще обязана.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]matataakuna@lj
2004-10-21 04:03 (ссылка)
У меня не бывает, я либо там, либо здесь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hruk@lj
2004-10-20 12:30 (ссылка)
Свобода вообще понятие условное. Рыба свободна тогда, когда она плавает, птица - когда летает, червячок - когда спокойненько грызёт яблоко. Если для человека главное любить, то он абсолютно свободен, если он это своё предназначение осуществляет.
Чем проще человек, тем легче ему быть свободным - нашёл своё предназначение, и предназначайся себе до полного удовлетворения.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2004-10-20 19:41 (ссылка)
Я вот себя простым не считаю, что теперь, в оковах сидеть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xtro_2@lj
2004-10-20 20:11 (ссылка)
Нет, оковы на... в сторону... А про волю-свободу. Есть такая путаница. Читаю уже сериалом "Про этикет..." - расчищаю завалы. Иногда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2004-10-20 20:15 (ссылка)
Нравится сериал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xtro_2@lj
2004-10-21 18:41 (ссылка)
знаешь... нравиться. Остренько...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hruk@lj
2004-10-21 10:02 (ссылка)
Простой не значит "примитивный". Человек может быть очень даже глубоким, но для него по-настоящему могут быть важны в жизни одна-две вещи. К примеру та же потребность любить. По сути его тоже можно обозвать рабом этой потребности, но если он имеет возможность её удовлетворить, то он совершенно свободен в этом самом своём рабстве. А если у человека куча всяких запросов, то и удовлетворять их все ему трудно. Соответственно, он в своём рабстве не свободен.

(Ответить) (Уровень выше)