Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kirulya ([info]kirulya)
@ 2004-10-20 20:48:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О любви и свободе
Можно ли совместить свободу и любовь?
Если есть любовь, то ты раб своей любви?
Если есть свобода, то верно то, что ты никого не любишь и тебя никто не любит?
Хорошо ли быть свободным, но нелюбимым?
Или наоборот? Любимым, но несвободным?

Диалог (наподобие платоновых)
pro: - Человек свободен только если он одинок.
contra: - Тогда свободный человек обречен на одиночество. Жить в обществе и быть свободным от общества - нельзя.

pro: - С обществом игра простая - я исполняю ваши правила, а вы оставляете меня в покое. А одиночество - это необходимое условие внутренней свободы.
contra: - Но любовь подразумевает наличие двоих. Иначе это нарциссизм. И если человек любит - он не свободен.

pro: - Любовник - это тот, кто любит. Тот, кто трахает - это называется по другому и гораздо грубее. Любит - это значит бескорыстно. Потому что в этом свобода.
contra: - Любое чувство накладывает ограничения.

pro: - А свобода - это когда тебе от человека ничего не надо.
contra: - То есть роскошь своеволия?

pro: - Свобода потому и божественна, что основана на осознании самоценности собственной воли. А самоценность собственной воли - это когда внешний мир просто не в состоянии мотивировать твои поступки.
contra: - Тогда мир оценит твою свободу как сумасшествие.

pro: - Ну и что? Какое мне дело до пересудов кумушек на завалинке? К тому же истинно свободный человек никогда не показывает этого - свободу просто не спрячешь.
contra: - Тогда свободный человек - источник неприятностей для несвободных.

Ну и так далее...
Продолжайте, кому интересно.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]hruk@lj
2004-10-20 12:30 (ссылка)
Свобода вообще понятие условное. Рыба свободна тогда, когда она плавает, птица - когда летает, червячок - когда спокойненько грызёт яблоко. Если для человека главное любить, то он абсолютно свободен, если он это своё предназначение осуществляет.
Чем проще человек, тем легче ему быть свободным - нашёл своё предназначение, и предназначайся себе до полного удовлетворения.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2004-10-20 19:41 (ссылка)
Я вот себя простым не считаю, что теперь, в оковах сидеть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xtro_2@lj
2004-10-20 20:11 (ссылка)
Нет, оковы на... в сторону... А про волю-свободу. Есть такая путаница. Читаю уже сериалом "Про этикет..." - расчищаю завалы. Иногда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2004-10-20 20:15 (ссылка)
Нравится сериал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xtro_2@lj
2004-10-21 18:41 (ссылка)
знаешь... нравиться. Остренько...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hruk@lj
2004-10-21 10:02 (ссылка)
Простой не значит "примитивный". Человек может быть очень даже глубоким, но для него по-настоящему могут быть важны в жизни одна-две вещи. К примеру та же потребность любить. По сути его тоже можно обозвать рабом этой потребности, но если он имеет возможность её удовлетворить, то он совершенно свободен в этом самом своём рабстве. А если у человека куча всяких запросов, то и удовлетворять их все ему трудно. Соответственно, он в своём рабстве не свободен.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -