|
|
Пишет neirolog (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} neirolog)@ 2008-07-02 22:06:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
| Entry tags: | разборки |
Все о том же.
В интернете околоправославными, православными и что самое главное людьми не понимающими в чем сыр-бор - выдвинуто столько уже версий о скандале с чукотским епископом, что разобраться в них не представляется возможным. По ТВ идет версия, которой придерживается большинство - Диомид против сотовых телефонов, против паспортов, против контактов Церкви и общества, против контактов Церкви и других конфессий, религий. В принципе своим обращением бывший чукотский епископ дал повод, именно для таких версий - большинство расценивает его заявление, как попытка загнать Церковь внутрь пензенской пещеры. Так ли это? Попробую пояснить для тех, кто не в теме:
Сразу оговорюсь, я ничуть не симпатизирую ни Диомиду, ни его посланию которые действительно наполнено пунктами не имеющими отношения к Церкви, но это не повод относится к его посланию как к чему-то не заслуживающему внимание, просто навесив на него ярлыки в идиотизме.
Пункт 1. Православное вероучение подразумевает исключительность только Церкви, то есть спасение (говоря киношным языком - попадание в рай) вне Церкви - невозможно. Так же, православным запрещено молиться с последователями других христианских конфессий, не говоря уже о совместной Литургии. (о молитве с иудеями, мусульманами и т.п. речи тем более нет) И Диомид об этом и говорит, тк случаи совместных молитв и богослужений все увеличиваются (разговор не об одном парижском инциденте, разговор о многих фактах). Сейчас околоправославные деятели умело свели разговор к одному из случаев - сделав вид, что было то всего один раз, да и тот не считается.
Пункт 2. Неосергианство, это попытка унизить РПЦ фактами сотрудничества с коммунистами. Патриарх Сергий (а до этого местоблюститель) жил и управлял РПЦ на тот момент, исходя из этого и название ярлычка. Пик наибольшего сотрудничества был в годы ВОВ, когда Сергий самый первый из официальных лиц (быстрее Молотова) опубликовал возвание с призывом дать отпор нацистам. В свое время именно "сергианство" служило основным обвинением (даже анафемствовали) со стороны т.н. карлавацкого раскола (РПЦЗ) который принял по сути пронацисткую позицию, благославляя Гитлера и Власова. Так, что сам по себе пункт это попытка поставить на свою сторону часть РПЦЗ. (к примеру одним из самых известных сергиан являлся владыка Вениамин)
Пункт 3. Ни о чем, это вне Церкви. Чистой воды политика.
Пункт 4. Несмотря на то, что этот пункт принято расценивать как призыв к отказу от паспортов - там немного другое, а именно призыв прекратить жесткую политику против тех, кто настороженно относится к ИНН и т.п. По сути опять политический пункт, попытка найти союзников среди тех для кого это важно.
Пункт 5. Ни о чем. Чистой воды политика.
Пункт 6. Ахинея. Просто банальная ахинея, опять попытка найти сторонников среди любителей жидомасонов.
Пункт 7. Несмотря на то, что данный пункт имеет смысл обсуждать, по сути опять ахинея и политика. С другой стороны сказанное на этом саммите ровно такая же ахинея и политика. Так, что опять ни о чем.
Пункт 8. Ни о чем, официально такое нигде не записано. Хотя конечно священники выступающие от имени Церкви на ТВ, могли бы аккуратнее с выражениями. (тот же Кураев не видит ничего плохого в том, чтобы канонизировать лютеран и католиков, хотя для Церкви это неприемлимо)
Пункт 9. Очень справедливый пункт, надо сказать - дело в том, что Поместный Собор это продолжение апостольских времен, когда именно сообща епископы, священники и миряне решали насущные проблемы Церкви. То есть это Собор, где участвуют не только епископы, но и священники постоянно окормляющие паству, сами миряне. То есть не горстка избранных, а именно сообща - хотя конечно решающее слово и остается за епископами. Но все же это внутренняя дискуссия и решение о том, что Поместный должен собираться принято уже 20 лет назад - после этого ни разу не собирался.
То есть исторгнуть-неисторгнуть это еще вопрос, а несколько подумать над своими словами у чукотского епископа был повод, как и был повод запретить его в служении (не исторгнуть, а немного дать отдохнуть и помолчать). Но заместо того, чтобы начать дискуссию и удостоить вниманием те пункты, которые действительно важны - его просто осудили и вдобавок в своем обращении наврали. Именно это и вызывает у меня отторжение и непонимание позиции Архиерейского Собора 2008. Да и сам порядок осуждения епископа Диомида, несколько смущает - повторюсь по мнению многих людей которые практически не сочувствуют Диомиду, он не каноничен. (к примеру о троектратном вызове)
