Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2004-02-16 20:34:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Current 93 - The Cat Is Dead

жестокий садист, каннибал, параноик и серийный киллер

Дугин очень красиво рассказывает

Все российские дети, усыновлённые на Западе - это
потенциальные жертвы. Типичный житель западных стран - это
жестокий садист, каннибал, параноик и серийный
киллер. Просто они так запуганы вездесущей жестокой
полицией, которая регулярно обыскивает их жилища и
компьютеры, что они боятся это обнаружить. Несчастные
русские дети, считающиеся в западной мифологии чертенятами
из 'Империи зла' провоцируют у западных чудовищ кровавые
желания выплеснуть на несчастных малышей своё звериное
безумие.

Очень верно, конечно, американцы гораздо агрессивнее
и социопатичнее русских. Я когда жил в Америке,
немало этому обстоятельству дивился.

На самом деле, это достаточно легко объясняется
структурой западного права. Тезис "все разрешено, что
не запрещено" (тотально, само собой, отвратительный)
приводит к замечательным следствиям

1. Тотальной регламентации всех жизненных отправлений,
от социальных и политических до бытовых. При чем по мере
развития регламентации, население воспринимает все, что
до сих пор не регламентировано, как правильное и хорошее
(и практикует всевозможные пакости и свинство); что
приводит к необходимости усугубления регламентации.
"Правовое общество" есть самый жуткий орвелловский
фашизм; имеющий необоримую тенденцию к дальнейшей
и дальнейшей фашизации.

2. Восприятию всего, что не запрещено в рамках
регламентации, как "правильного"; а того, что
запрещено, но можно - как акта утверждения
личной свободы; единственного, по сути.

3. В качестве акта личной свободы воспринимается
любой скотский (а следовательно, противоправный) поступок.
От этого безумный культ сериальных убийц, каннибалов,
насильников, совершенно невозможный в России например.
В "западном обществе" свободен только каннибал,
насильник убийца и вообще пакостник, остальные
говноеды, суки, жополизы, рабы и трусы. И они
знают это про себя! И учат учат учат наизусть
биографии знаменитых убийц и каннибалов.

Дугин умный

Привет


(Добавить комментарий)


[info]ded_mitya@lj
2004-02-16 10:01 (ссылка)
А еще пуританство, работающее при этом на выдачу индульгенций. Домов с крестами - больше, чем общественных сортиров. И коли ты туда ходишь раз в неделю, тебе уже чего-то там как бы разрешено. Как масло в машине менять.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ded_maxim@lj
2004-02-16 11:28 (ссылка)
Ты тут типа поосторожней, про дома с крестами-то. А то прибежит azz750 и станет упрекать в предвзятости, и чтоб "майках с изображением диавола" не ходили тут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azz750@lj
2004-02-16 12:08 (ссылка)
пиздеть комманды не было!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_maxim@lj
2004-02-16 13:02 (ссылка)
Свободу пиздежа, батенька, ещё никто не отменял. И потом, я ведь с уважением, типа.

(Ответить) (Уровень выше)

Re:
[info]ded_mitya@lj
2004-02-16 12:57 (ссылка)
Опоздал ты, Дед Максим. И как в воду глядел.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]azz750@lj
2004-02-16 12:09 (ссылка)
А еще пуританство, работающее при этом на выдачу индульгенций. -- поток сознания какой-то

гавна-то! распизделся! -- дома с крестами ему поперек горла

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ded_mitya@lj
2004-02-16 13:03 (ссылка)
А ты, Иваныч, чего подскочил как поп в "Сказке о Попе и работнике его Балде".
Говно это пуританство с их баптизьмой и KJV-1611, ублюдство и профанация. Это даже не христианство, а трэш, предворенный в реальность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azz750@lj
2004-02-16 13:12 (ссылка)
gavno у тебя в штанах -- проверь, я не лгу тебе отрок!

ПС A вам МВ стыдно должно быть подзуживать этих малолетних психопатов своими, не побоюсь этого слова, провакациoнными бля посланиями

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ded_mitya@lj
2004-02-16 13:16 (ссылка)
Ну так разъясни нам убогим, как оно на самом-то деле. Заодно и младые души спасешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azz750@lj
2004-02-16 13:18 (ссылка)
Читай книжки отрок и тебе откроется --> http://bible.gospelcom.net/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ded_mitya@lj
2004-02-16 13:22 (ссылка)
Да я уж сказки читать завязал. Тем более плохие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azz750@lj
2004-02-16 13:28 (ссылка)
ты сначало какашки из штанов вынь а потом о литературных достоинствах книжек рассуждать будешь

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ded_mitya@lj
2004-02-16 13:34 (ссылка)
А вот я сейчас эту сказку для этих целей и использую...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azz750@lj
2004-02-16 13:40 (ссылка)
не забудь почитать в сортире -- это уж тебя единственное место где ты припадаешь к письменной культуре

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya@lj
2004-02-16 13:51 (ссылка)
Я читать не умею. Только писать.

(Ответить) (Уровень выше)

Re:
[info]azatiy@lj
2004-02-17 21:31 (ссылка)
В зоопарке 3 лемура рассмеялись злобно
Узнав что книжная культура - нежизнеспособна.

(Ответить) (Уровень выше)

Re:
[info]ded_maxim@lj
2004-02-16 13:30 (ссылка)
А причём тут уважаемый Миша Вербицкий, а? Я Ницше типа в 16 лет проштудировал, там всё подробно прописано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azz750@lj
2004-02-16 13:38 (ссылка)
Я бля хуею -- Ницше он в возрасте 16 лет прочел
Нe в коня корм!

(Ответить) (Уровень выше)

Re:
[info]azatiy@lj
2004-02-17 21:27 (ссылка)
King James Bible сосет!
как учит нас Dr. Визнюк - http://groups.google.com/groups?q=%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D1%81%D0%B0+author:Dragon+author:Fly&hl=ru&lr=&ie=UTF-8&oe=utf-8&c2coff=1&scoring=r&selm=7z_A1.487%24nx3.7137484%40storm.twcol.com&rnum=1

http://groups.google.com/groups?q=King+James+author:Dragon+author:Fly&hl=ru&lr=&ie=UTF-8&oe=utf-8&c2coff=1&selm=01bc677e%248463bb40%241b4107d0%40sfinance3&rnum=1

(Ответить) (Уровень выше)


[info]utkasmerti@lj
2004-02-16 10:06 (ссылка)
>> "В качестве акта личной свободы воспринимается
любой скотский (а следовательно, противоправный) поступок.
От этого безумный культ сериальных убийц, каннибалов,
насильников, совершенно невозможный в России например.
В "западном обществе" свободен только каннибал,
насильник убийца и вообще пакостник, остальные
говноеды, суки, жополизы, рабы и трусы. И они
знают это про себя! И учат учат учат наизусть
биографии знаменитых убийц и каннибалов."

Именно. Нигде так не процветает психоз насилия, как в Америке.
Какую сферу не возьми.
Вся их отвратительная порнография, садо-мазо эти и уродства, весь этот дикий и разнузданный культ в кино, да нигде больше такого не найдешь. Иногда начинаешь подозревать, что основным содержанием современной американской культуры является "неспровоцированная агрессия".
Одни из самых популярных компьютерных игр - так называемые "снайперские". Ну и прочие убивалки на колесах. Так что любой невообразимо законопослушный американец, который только что блаженно улыбался на дороге остановившему его шерифу, может придти домой, одеть намордник, огреть плетью жену а затем жрать какое-нибудь говно из железной тюремной миски (купленной в качестве сувенира в Алькатрасе) и думать о том, как бы он всех убил.
все возможности для этого предоставлены. Америка - великая демократическая страна, против этого не попрешь.

Сегодня был вынужден слушать (не мог уйти поскольку) в течении нескольких часов американской "рок", совершенно отвратительный. Ну знаете, дикий этот и при этом донельзя слащавый депрессивный рёв под тяжелые гитарные риффы. Самый тупой вид агрессии, даун-суицидально-лузеровский. Кумиры многих.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]dima_stat@lj
2004-02-16 10:12 (ссылка)
Но поэтому и распиздяи там - трижды распиздяи.
Батхол сёрферз, например. Или душка Вэйтс :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ex_tipharet@lj
2004-02-16 10:26 (ссылка)

Клинические говноеды.
Поубивал бы не только вышеперечисленных,
но и целевую аудиторию

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]dima_stat@lj
2004-02-16 12:09 (ссылка)
Всякие целевые аудитории уничтожать нужно в принципе, согласен.

А про вышеупомянутых - не, Но спорить не стану.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sendfor@lj
2004-02-16 10:42 (ссылка)
А какие есть альтернативы тезису "все разрешено, что не запрещено" и к каким последствиям приводят они?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ex_tipharet@lj
2004-02-17 02:22 (ссылка)

Известная мне альтернатива реализована
в традиционных обществах (в том числе и России
времен совка) - "судить не по закону, а по понятиям".
Приводит, естественно, к переносу семейных отношений
на общественные, со всеми плюсами и минусами такого
подхода

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]sendfor@lj
2004-02-17 04:36 (ссылка)
Ну почему только времен совка? Сейчас, кажется, в России используется эта же модель. Во всяком случае отличий "жизни по понятиям" в современной интерпретации от того, что было лет 20 назад, я не могу. Хотя, конечно, в те времена я молод был настолько, что умудрялся ходить пешком под стол...

Вот еще какой вопрос интересен. В исходном посте вы говорите о том, что модель "все, что не запрещено, разрешено", порочна. Следует ли понимать, что приведенная вами альтернатива в целом лучше этой модели, несмотря на минусы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ex_tipharet@lj
2004-02-17 04:43 (ссылка)

Жить надо по понятиям, а не по закону.
По-моему, так. Правильная модель общества - это семья

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]sendfor@lj
2004-02-17 04:52 (ссылка)
В этом есть свой смысл: например, в этом случае нет никакой нужды эти понятия кодифицировать, уточнять, собирать прецеденты и т.д. Проблема, однако, в том, что понятия разных людей, как правило, не совпадают, а это означает, что конфликтов в обществе все равно не избежать. Проблемы семьи, как мне кажется, это утверждение доказывают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ex_tipharet@lj
2004-02-17 04:55 (ссылка)

Без конфликтов скучно, вообще-то.
Но отношения должны быть основаны на страсти,
а не на рассчете

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]sendfor@lj
2004-02-17 05:00 (ссылка)
Если честно, не очень понимаю, какое отношение тезис про то, что отношения должны быть основаны на страсти, имеет к утверждению о порочности положения "все, что не запрещено, разрешено". С первым тезисом я полностью согласен (хотя порой руководствуюсь его отрицанием), со вторым - скорее нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]sendfor@lj
2004-02-17 05:00 (ссылка)
Собственно, из-за того, что я не вижу между ними связи, я не вижу и противоречия.

(Ответить) (Уровень выше)

Re:
[info]ex_tipharet@lj
2004-02-17 05:01 (ссылка)

Потому что "правовое общество" основанно на кодексе законов,
т.е. именно на расчете

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]sendfor@lj
2004-02-17 05:05 (ссылка)
Кажется, начинаю понимать. Пошел думать над концепцией, да.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_gelast@lj
2004-02-16 11:26 (ссылка)
совершенно верно подмечено

(Ответить)

хантингтоновщина
[info]ex_kolossal@lj
2004-02-16 13:26 (ссылка)
А по-моему, это хантингтоновщина: никакого такого "правового общества" в США нет; американская демократия чисто формально подражает европейской в имидже. Вот германо-англо-саксонская культура – это да, культура правовая.
А в Штатах, насколько я могу судить по их фильмам, действительно надо себя позиционировать гораздо жёстче, чем в Европе и даже в России, тебя обязательно постараются приопустить, а ты в ответ должен показать зубы.
Но с несчастными детьми, по-моему, это непосредственно не связано; просто американцы народ гораздо более буйный, чем европейцы. Впрочем, этот вывод можно сделать и по чудовищному числу их зэков. (Которое превосходим только мы, так что нам бы помалкивать.)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: хантингтоновщина
[info]ex_tipharet@lj
2004-02-17 03:33 (ссылка)
> Впрочем, этот вывод можно сделать и по
> чудовищному числу их зэков. (Которое
> превосходим только мы, так что нам бы
> помалкивать.)

В СССР зэков было вдвое меньше, а РФ строит американское
"правовое государство", соответственно зэков у нас почти
столько же, сколько в США.

> никакого такого "правового общества" в
> США нет; американская демократия чисто
> формально подражает европейской в
> имидже

Европейское общество гораздо ближе к традиционному,
поскольку сохраняет зачатки традиционных структур

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: хантингтоновщина
[info]ex_kolossal@lj
2004-02-17 15:36 (ссылка)
Насчёт "традиционности" европейских обществ вполне согласен; считаю чудовищным мудизмом всяких кара-мурз то, что они пытаются давать апологию СССР с точки зрения традиционного общества. А английское общество вообще пещерное по сути.
Только ничего хорошего в этом не вижу. Во-первых, потому что исповедую ту точку зрения, что русский тип общества – ярко выраженный нетрадиционный. Во-вторых, потому что протестанская апология частной жизни противостоит любому мало-мальскому имперскому подходу, следовательно, англо-германская идея "прав человека" – это развитие как раз традиционной модели.
А американцы уже не первое столетие движутся от англо-саксонской традиции (разумеется, она в той или иной степени у них сохраняется). Но если от, то куда?
Вот это-то и внушает, как говорит Хрюн Моржов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bigturtle@lj
2004-02-16 22:38 (ссылка)
Может у меня плохо с логикой, но я не понимаю почему из исходного тезиса следует #2 и #3. С #1 тоже не все понятно: какая именно регламентация: в виде закона, его трактовки или т.н. правил приличия?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ex_tipharet@lj
2004-02-17 03:36 (ссылка)
> С #1 тоже не все понятно:
> какая именно регламентация: в виде
> закона, его трактовки

В виде закона и подзаконных актов

> Может у меня плохо с логикой, но я не
> понимаю почему из исходного тезиса
> следует #2

Вы наверное не читали советскую
публицистику времен перестройки.
Из отсутсвия в УК тех или иных запретов и тезиса
"все разрешено, что не запрещено" легко выводится,
что ничего предосудительного нев в самом гадком
(не противозаконном) свинстве; а кто этому сопротивляется
реликт советского тоталитаризма.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]bigturtle@lj
2004-02-17 16:34 (ссылка)
Вообще говоря, чем больше "можно" тем объемистее закон.

Вы наверное не читали советскую публицистику времен перестройки.
Читал чего-то - Нуйкин, Клямкин, Пияшева какая-то. Насколько я помню, там больше про экономику (по-дилетански совсем) было, чем про мораль.
А чего же было ожидать если в течении стольких лет думать было разрешено только об атомной бомбе, а читать только "Мурзилку" и матанализ?

(Ответить) (Уровень выше)