Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2008-07-02 01:28:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
[info]oboguev, делающий какие-то потрясающие успехи в деле служения благородной идее, порадовал меня новой сентецией:

Конечно, человеку сложно понять прелести общества обезъян.
(А член тоталитарного общества -- это нечто среднее между человеком и обезъяной.)
Но субъективно кажется, что лучше быть человеком, чем обезъяной.



Мне по этому поводу вспомнились рефлексии генерала Дэвидсона (получение пиздюдей как правило действует освежающе на мозги):

Не будет большим преувеличением назвать программу политического просвещения и воспитания солдат Зиапа “невидимым оружием”. На протяжении обеих индокитайских войн ни французы, ни американцы так и не поняли, каким образом командованию противника удается поддерживать у своих бойцов такой высокий боевой дух, добиваться от них фанатизма и бесстрашия самоубийц. Самый частый вопрос, которым задавались “окопные реалисты” времен Второй Индокитайской войны, звучал так: “Почему их "желтопузые" не идут ни в какое сравнение с нашими "желтопузыми"?” Как-то я слышал тот же самый вопрос, правда высказанный в более деликатных выражениях, от министра обороны Кларка Клиффорда и председателя Объединенного комитета начальников штабов Соединенных Штатов генерала Эрла Уилера. В ходе войны ни солдатам, ни этим двум высокопоставленным чиновникам не удалось получить удовлетворительного ответа. Только теперь до западных аналитиков начинает потихоньку доходить, каким образом Зиапу удалось создать столь совершенных солдат — бойцов, сумевших заслужить уважение своих противников.

Создавая армию фанатиков, Зиап имел в качестве “строительного материала” кучку неграмотных крестьян, побаивавшихся и недолюбливавших чужаков, особенно тех чужаков, которые заседали во властных кабинетах, начальников. Новобранцы Зиапа не осознавали такой категории, как время. Они не знали, что такое спорт, а стало быть, не понимали, что такое работать в команде, и не испытывали коллективного чувства гордости или разочарования. С самого раннего детства центром их вселенной была собственная хижина, а весь мир для них умещался в границах грязной деревушки. Их сознание не оперировало таким категориями, как вьетнамский народ и служение обществу. Не каждый мастер возьмется ковать меч из такого малообещающего материала.

Но у Зиапа имелся подходящий инструмент — программа политического просвещения и воспитания, отчасти позаимствованная у “китайских товарищей”, отчасти доморощенная. Она представляла собой “микстуру” — средство для промывания мозгов, замешанное на пропаганде, отеческой опеке, оболванивании и контроле за мыслями и чувствами подопечных. По настоянию Зиапа политическое просвещение и воспитание занимало половину курса подготовки молодого вьетнамского солдата<9>. Идеологической работой в частях занимались лучшие армейские кадры, политработники, иначе комиссары. Им принадлежала огромная власть в подразделениях, в которых они служили. От пристального взгляда комиссара простой солдат не мог скрыть даже самых своих потаенных мыслей.

Политработник имел право аннулировать любой приказ командира части, даже чисто военного характера<10>. Короче говоря, комиссар, по словам одного коммунистического ренегата, “являлся хозяином воинской части”<11>.

Главной задачей Зиапа как “кузнеца нового человека” было коренное изменение установок — смена приоритетов. Новобранцу предстояло забыть о своей деревушке и о своей семье, на смену им в его жизнь навсегда приходили армия и коммунизм. Начинать следовало с простого — с того, что могло воздействовать на разум и чувства. Так, многие рекруты слышали или даже испытали на себе, как французы притесняли вьетнамцев, почти все на собственном опыте познали, что такое тяжкий труд за гроши на алчного вьетнамского землевладельца. Кроме того, несмотря на всеобщую неграмотность, новобранцы слышали будоражащие воображение истории о подвигах легендарных героев, сражавшихся в старину за независимость Вьетнама. Они гордились тем, что они вьетнамцы, и презирали и ненавидели иностранцев. И наконец, у всех новичков было общее прошлое — почти все они происходили из одной среды, потому легко начинали доверять друг другу. Для них казалось естественным делить хлеб и чаяния с такими же, как они сами.

Начиналось все с малого — с “классового самосознания”. На простых и доступных примерах, с помощью песенок, рассказов и даже шуток, комиссары разъясняли молодым людям цели революции, начатой Вьетминем. Каждый новобранец должен был поведать личную историю того, каким несправедливостям и гонениям он подвергся со стороны землевладельцев или французов. Если же у него отсутствовал негативной опыт в данной области, новичок мог рассказать о ком-то другом, кто пострадал от действий богатеев и иностранцев. Комиссары усердно скармливали бойцам щедро приправленное “вкусовыми добавками” ксенофобии идеологическое блюдо с гарниром из патриотизма.

Так постепенно молодой человек понимал, что окружающий мир нуждается в переустройстве. Тогда наставник объяснял, что необходимо делать для того, чтобы все изменить — чтобы страна стала свободной, а крестьяне получили землю, чтобы он, вчерашний бедняк и сегодняшний новобранец, завтра сделался достойным и уважаемым членом общества. Прежде такие мысли и не посещали голову неграмотного крестьянина, теперь же наставления политработника воспринимались как самые настоящие откровения.

Далее надлежало перейти ко второму этапу воспитания — отлучению новичка от семьи, отучению от мыслей о родных и близких, оставшихся в прошлом. Чтобы помочь новобранцу обрести новую семью внутри армии, бойцов разделяли на тройки. Члены тройки заботились друг о друге, помогали один другому как братья. С течением времени члены тройки становились друзьями и, если можно так сказать, наперсниками. Затем под чутким руководством наставников молодые солдаты приучались воспринимать свою роту как “братство людей, связанных одной нитью”, а себя членами некоего элитного подразделения, способными вынести все испытания во имя простого народа, из которого они вышли. Так новобранец достигал ступени, на которой вместо заботы о благе своей семьи начинал служение “делу”, а политработник мог писать отчет о том, что подготовительный этап пройден.

Именно подготовительный, поскольку всю свою дальнейшую жизнь в армии вчерашний новичок оказывался окружен неусыпной заботой работников идеологического фронта. Тут вот и открывалась глубинная польза тройки, помогавшей новобранцу на первом этапе вживаться в коллектив. Каждый вечер члены такой “ячейки” встречались и обсуждали свои дела, а потому все трое всегда находились в курсе того, чем жил, о чем думал каждый из них. Если один из трех испытывал какие-то колебания, если у него возникали сомнения в правильности общего дела, двое других всегда были начеку. Они — каждый в отдельности, не полагаясь на товарища, — немедленно информировали политработника, который тут же принимал меры, чтобы помочь “сбившемуся с пути”. Тройка в значительной мере гарантировала командование от дезертирства или предательства. Поскольку о намерениях отступника почти неминуемо узнавали двое, хотя бы один из них мог расстроить его планы. Таким образом эффективный механизм коммунистической службы безопасности пронизывал армию на всех уровнях до самого низа. Вот как высказывается по этому поводу специалист: это “...один из самых действенных инструментов (предотвращения дезертирства и предательства) в современной истории”<12>.

У комиссаров имелись и другие средства для того, чтобы держать солдат в узде, такие, например, как самокритика и товарищеская критика — технология, позаимствованная у китайцев. Такие мероприятия проводились на собрании роты, где были обязаны присутствовать все. Каждый солдат имел право высказаться как о своих неправильных действиях, так и об ошибках других, вне зависимости от воинского звания. Затем начиналось обсуждение, и тому, кого критиковали, полагалось прислушаться к мнению товарищей или возразить, если он считал, что их точка зрения неверна. Выводы западных аналитиков о действенности подобных методов разнятся, однако, что бы и кто бы ни говорил, на уровне подразделения такой подход срабатывал. Во-первых, он давал каждому солдату ощущение сопричастности к процессам принятия решений. Так они превращались из обычного пушечного мяса в членов команды, имеющих собственное мнение. Во-вторых, данный прием помогал бойцам высказываться о том, что их волновало, без опасения подвергнуться наказанию и давал выход чувствам. Если бы солдат, отягощенный мыслями о допущенных по отношению к нему несправедливостях, продолжал “вариться в собственном котле”, это могло бы в итоге привести к дезертирству. В-третьих, такая практика служила для политработников индикатором состояния морального уровня подразделения и позволяла вовремя обратить внимание на то, что революционное рвение личного состава части начинает ослабевать.

На заключительной стадии программы политического просвещения и воспитания уже сам полностью политически подкованный и постоянно опекаемый комиссарами солдат должен был осознать свою высокую миссию по отношению к гражданскому населению, которое также было необходимо просвещать и воспитывать. Именно в роли воспитателей и просветителей и выступали военнослужащие, поскольку им часто приходилось жить бок о бок с гражданскими лицами. Солдаты не только вели пропагандистские занятия, но также строили дороги и мосты, они даже помогали крестьянам выращивать урожаи.

Итак, программа Зиапа работала, она помогла ему создать превосходное оружие из казавшегося на первый взгляд непригодным материала. Коммунистические руководители получили таким образом преданных солдат и политических агентов, действовавших на самом низком уровне вооруженной и политической дay трань. “Невидимое оружие” Зиапа оказалось самым действенным из всего имевшегося в его распоряжении арсенала



Если коротко - то коммунисты победили во Вьетнаме именно потому, что не относились к своим людям, как к обезъянам.


(Добавить комментарий)


[info]tristes_tigres
2008-07-02 02:38 (ссылка)
Если коротко, то генерал Дэвидсон пишет многословную чепуху. "Их желтопузые" не проявляли боевого духа потому, что знали о войне во Вьетнаме не из газет. Во Вьетнаме американцы терроризировали и убивали население Южного Вьетнама, который они, согласно собственной пропаганде, "защищали" от Северного Вьетнама. Но признать это в амрикансих доктринальных рамках невозможно, поэтому придумывается пышный миф о дьявольски изощрённой пропаганде генерала Зиапа.

Но всю нужную пропаганду обеспечивали сами пиндосики. "Free-fire zones", "Strategic Hamlets", "operation Phoenix" и прочие придумки армии США. Как всем хоршо известно, "анти-инсургентовская доктрина" армии США разарботана при участии бывших ССовцев.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-07-02 02:41 (ссылка)
Там все друг друга убивали и терроризировали. А генерал imho схватил главный пойнт - коммунисты не держали своих за обезьян. В отличие от. А остальное - технические подробности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tristes_tigres
2008-07-02 02:55 (ссылка)
Там все друг друга убивали и терроризировали.

Классический тезис колониальной пропаганды.

"И тут я вхожу весь в белом, с Бременем Белого Человека на плечах"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-07-02 02:58 (ссылка)
Это правда - на войне всех в белом не бывает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tristes_tigres
2008-07-02 03:40 (ссылка)
Правда в том, что богатейшая индустриализованная страна полтора десятка лет терроризировала и убивала население аграрной страны, преступление которой состояло в попытке независимого (не по командам и рецептам из Вашингтона) развития.

Вы вообще-то слышали про такие замечательные американские мероприятия, как "strategic hamlet", "free-fire zones", "operation Phoenix" ? По чьим советам и опыту создавалсь американская доктрина подавления партизанского движения, тоже забывать не следует. Особенно потому, что это ни минуты не секрет.

"Yes, we must still root out the counter-state infrastructure in Fallujah using population resource control. [That’s a] mechanism to collect social and economic intelligence… The Nazi’s Gestapo and the Eastern European communists were the best at this. Without becoming tainted or infected by their methods and attitudes, we have picked up some of their systems and processes."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-07-02 04:12 (ссылка)
Я в курсе. Да и помянутый генерал Ленина, Мао, Зиапа и Хо-Ши-Мина цитирует в сугубо позитивном смысле - что вот "как надо". И советский афганский опыт между делом тоже поминает без рефлексий про борьбу бобра с ослом.

(Ответить) (Уровень выше)

Там, где работали CIAшники,
(Анонимно)
2008-07-02 02:59 (ссылка)
там тоже не держали. Попробовали бы держать, если белых пара человек на деревню, а всей цивилизации - радиостанция. Так что приходилось и туземцев лечить и в охотах участвовать.
Но и результат был, правда не тиражируемый - армию из таких специалистов не наберешь.

(Ответить)


[info]oboguev
2008-07-02 04:05 (ссылка)
Если коротко - то коммунисты победили во Вьетнаме именно потому, что относились к своим людям даже не как к обезъянам, а хуже чем к обезъянам.

Ну, чтоб для Вас было понятно -- примерно так, как к китайцам относились маоисты, и как к русским относились большевики.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-07-02 04:10 (ссылка)
Я лично предпочту большевиков. Я даже путино-медведева предпочту демократии на штыках USA.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oboguev
2008-07-02 04:41 (ссылка)
Ну, если для Вас предпочтительнее жить при режиме Ульбрихта, а не Аденауэра, при режиме Мао, а не в Конгконге, в северном Вьетнаме, Кампучии или под дланью Ким Ир Сена, а не в южной Корее -- то какие вопросы могут быть с моей стороны? Есть люди предпочитающие рабство, лишь бы под балалайку. На то человеку и дана свобода воли (конечно, с точки зрения тех, кто верит в свободу воли).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oboguev
2008-07-02 05:50 (ссылка)
Вы страдаете распространенным среди русских синдромом.

Помнится, просматривая однажды американские газеты за примерно 1946 год (интересуясь периодом начала холодной войны), я наткнулся (кажется в IHT) на рассказ американских туристов съездивших в СССР и делившихся впечатлениями от увиденного и от общения с советскими гражданами.

Американские путешественники подметили характерую вещь: "свобода для русских означает национальную свободу", а не личную, не гражданскую. Т.е. свободу от угнетения иностранными угнетателями.

Это естественная и понятная психологическая позиция для 1946 года, как раз по следам гитлеровского вторжения. И исторически тоже, если иметь в виду, что Россия -- это страна нашествий, в которую часто вторгались недруги с совершенно опустошающими последствиями.

То есть культурно-исторические основания knee jerk реакции на мысль о любой иностранной интервенции понятны.

Что не делает их правильными.

В мире за последние 3/4 века произошли некоторые перемены и спать как рип ван винкль не рефлектируя их -- контрпродуктивно.

Бывает интервенция злонамеренная. А бывает - благотворная.

Вы боитесь "потерять национальный суверенитет"?

Но у какого народа суверенитета больше -- у русского или западногерманского?
У севернокорейского или южнокорейского?

Я не спрашиваю -- где *номенклатуре* живется вольнее, и где она обладает бОльшим суверенитетом от "собственного" народа, но где именно *нация* обладает бОльшим суверенитетом и защитой от угнетения, как иностранного, так и и от угнетения номенклатурой, так и в целом?

Ответ мне кажется очевидным.

Ни русский народ в РФ, ни корейский в северной Корее вообще не является политическим субъектом, и в обеих государствах подвергается дикому гнёту, в т.ч. в РФ и национальному.

В отличие от народа/нации ФРГ, Японии или южной Кореи.
К каковому списку можно уже начинать присоединять и Ирак, если сравнивать положение иракского народа (народов) сейчас и при хусейне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-07-02 12:35 (ссылка)
Вообще-то бла-бла-бла про то что "мы принесли вам на наших штыках мир и прогресс" куда больше 50 лет и даже больше нескольких сотен. Праильное отношение к "благодетелям" тут одна из мировых констант:

Следующая зима была отдана Агриколой проведению полезнейших мероприятий. Рассчитывая при помощи развлечений приучить к спокойному и мирному существованию людей, живущих уединенно и в дикости и по этой причине с готовностью берущихся за оружие, он частным образом и вместе с тем оказывая поддержку из государственных средств, превознося похвалами усердных и порицая мешкотных, настойчиво побуждал британцев к сооружению храмов, форумов и домов, и соревнование в стремлении отличиться заменило собой принуждение. Больше того, юношей из знатных семейств он стал обучать свободным наукам, причем природную одаренность британцев ценил больше рвения галлов, и те, кому латинский язык совсем недавно внушал откровенную неприязнь, горячо взялись за изучение латинского красноречия. За этим последовало и желание одеться по-нашему, и многие облеклись в тогу. Так мало-помалу наши пороки соблазнили британцев, и они пристрастились к портикам, термам и изысканным пиршествам. И то, что было ступенью к дальнейшему порабощению, именовалось ими, неискушенными и простодушными, образованностью и просвещенностью.

(c) Тацит "Агрикола"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oboguev
2008-07-07 09:34 (ссылка)
Мне недосуг читать художественные литературные памятники, а тем паче разгадывать ребусы что Вы имели в виду ими сказать. Если есть что сказать, просто скажите.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra
2008-07-02 12:42 (ссылка)
PS: Да - я забыл, что Вы ex-русский националист - так вот - на русскую нацию лично мне покласть. Мне не покласть на идиотов, лезущих с указаниями как надо жить. Причем курощение внешних (не только в смысле государственном) идиотов имеет безусловный приоритет перед курощением унутренних.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

а вот представлю кстати и иную точку зрения
(Анонимно)
2008-07-03 13:45 (ссылка)
лично мне, в отличие от Вас, совершенно покласть на государство "Российская Федерация", а значение для меня имеет только русская нация.

Если бы для меня было очевидно, что для русской нации благом является ликвидация РФ и ее оккупация силами США и их союзников, то я был бы только "за".

Однако я понимаю, что в случае реальной оккупации со стороны США (которая технически очень проста - никаких проблем у них не возникло бы) - меньше всего америкосы будут заботиться о "русском народе", а в первую очередь будут "поддерживать репрессированные народы" и т.п. В этом случае РФ развалится на несколько национальных государств, и очень многие русские по факту окажутся чужими на территории суверенных "татарии", "черкессии", "финно-угории" и т.п. С другой стороны, нахождение под оккупацией настолько противоречит менталитету русского народа, что неизбежно будет национальное сопротивление, партизаны, террористы, репрессии и т.п.

таким образом, в каком бы тяжелом положении не находился русский народ сейчас в РФ, никаких внешних союзников у него нет и не может быть и любая внешняя агрессия только ухудшила бы положение русских.

так что Обогуев получается и с этой точки зрения неправ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oboguev
2008-07-07 10:03 (ссылка)
Ваше "понимание" суть плод Ваших фантазий и феерического невежества в отношении реальности политического менталитета и общественной жизни США.

1) Оккупация России США совершенно не нужна, даже задаром, не говоря уже о расходах, которые пришлось бы нести для ее осуществления.
США также не являются службой оккупации по вызову.
Поэтому не надейтесь.
Даже если русские слёзно призовут США оккупировать их, США не откликнутся на эту просьбу.

2) Оккупация России также никоим образом не является не только "технически очень простой", но и вообще осуществимой. Даже планы конца 1940-х годов (как напр. NSC 20/1) не предусматривали оккупации СССР или его районов в случае развязывания СССР войны и военного разгрома СССР. (А несколько позднее Эйзенхаэр заметил горячим головам выступавшим с какими-то прожектами, что у США нет достаточно сил чтобы оккупировать СССР.) Вот Вьетнам мог бы оккупировать РФ, а США -- физически не в состоянии, даже если б зачем-то и захотели.

3) В абстрактно-умозрительном случае оккупации США будут заботиться не о русском народе, не о татарском или чеченском народе или чем-то подобном, а об установлении в России дееспособного демократического строя и демократического представительного правительства и парламента. Установление каковых, к слову, и является задачей №1, №2 и №3 русского национализма (русской национальной задачей, если угодно).

4) Также в абстрактно-умозрительном случае американской оккупации никакого "русского национального сопротивления", "партизан" и т.п. не будет. Если их не возникло в случае злонамеренного репрессивного правительства, с какой стати они возникнут при власти благонамеренного режима проводящего политику построения демократического представительного строя, гражданских свобод и декоррумпирования власти?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oboguev
2008-07-07 09:43 (ссылка)
Я не ex-русский националист, а самый натуральный.

На что вам покласть, мне без разницы.
Смотрите только, чтобы в процессе кладения ненароком не остаться без неаккуратно сложенных членов.

> Мне не покласть на идиотов, лезущих с указаниями как надо жить.

Не самообманывайтесь.
Как мы выяснили, Вы предпочитаете жить при режиме Ульбрихта, а не Аденауэра.
При режиме Мао, а не в Конгконге.
В северном Вьетнаме, Кампучии или под дланью Ким Ир Сена, а не в южной Корее.

Т.е. при авторитарных режимах которые давят общество, граждан и человеческую личность, и замену каковых режимов на либерально-демократические (или движение в эту сторону) Вы считаете ганьбой.

Выступая апологетом режимов именно мягко говоря "лезущих с указаниями как надо жить" и даже более чем лезущих к "своим" гражданам, выступая противником смены таких режимов и заведения либеральной демократии, Вам не к лицу тут же утверждать, будто Вам не нравится чтоб Вам указывали как надо жить. Вы уж что-либо снимите или наденьте.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shamaner
2008-07-02 15:45 (ссылка)
если отбросить эмоциональную любовь к Родине (а за Родину ебошаца и поддерживающие внешнюю помощь, на самом деле), то общего рецепта как лучше, на мой взгляд, нет. вот вы Вьетнам в пример приводите, как там все замечательно сложилось, а ведь совсем рядом есть тоже победившая Камбоджа, в которой все сложилось крайне хуево, настолько хуево, что хуже юсовцы сделать не могли бы при всем желании.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]oboguev
2008-07-07 10:14 (ссылка)
Чем "замечательно" сложилось во Вьетнаме? Тем что коммунисты построили образцовое сталинистско-маоистское общество, ввели крепостное право (провели коллективизацию), выморили голодом массу народа, ввели ГУЛАГ, практиковали массовые убийства, включая казни по процентной разнарядке, устроили бойню образованного класса, провели геноцид по классовому признаку (фиктивному к тому же во Вьетнаме, но доктрина ленинизма требовала геноцида -- и значит должен был быть геноцид), уничтожили националистов, погрузили страну в нищету и пучину бесправия, страха и террора etc. etc. etc.?

Вьетнамский и кампучийский режимы совершенно однородны (кампучийский к тому же возник как отросток вьетнамского), это стандартные ленинистские режимы, со стандартной большевистской практикой, сущностно ничем друг от друга не отличающиеся, кроме того что кампучийский несколько больше преуспел в численном отношении. Поцапались они не на почве политического различия друг от друга, которого не было, а из-за территориального спора.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nezloy
2008-07-07 16:46 (ссылка)
я заграницами подобных обогуевых дохуя видел.
в войну он бы не просто в полицаи пошёл, но сделал бы это из высоких моральных соображений, с чуством превосходства над тёмными земляками.
ну, и учил бы темноту, само собой.

(Ответить)