Что-то не понял противопоставления человек versus гражданин.

А чего тут понимать?
1) "Воинская служба - священный долг и почетная обязанность каждого _гражданина_" (с) близко к тексту "Закон о всеобщей воинской обязанности" советских времен и многие другие документы
2) Согласно разным там "Наставлениям по стрелковому делу" (есть такие книжки в армии - сам видел), автомат является _индивидуальным_ оружием.
А теперь, пожалуйста, самостоятельно сделайте вывод: что государство думает о солдате.

Как же тогда "права и свободы человека и гражданина"?

Ой, не смешите мои тапочки... Какие у солдата права? У солдата только одно право - помереть в бою. И все. Все остальное - только обязанности.
Это во-первых. Во-вторых, упомянутые Вами слова в кавычках - это часть заголовка одного очень известного документа. И документ этот был написан отнюдь не в нашей стране. А в нашей стране отношение что к человеку, что к гражданину совсем другое. И оно не слишком существенно изменилось со времен отмены крепостного права.

То что армия это плохо это понятно. Мне непонятно противопоставление человека и гражданина в процитированном отрывке, который приписывают Бродскому. Ср. "Вот и вышел человечек, представитель населенья. Вот и вышел гражданин, достающий из штанин."

Ага. "Я достаю из широких штанин - и мне возмущенно кричат: Гражданин!!!"
"Слова у нас, до важного самого, в привычку входят, ветшают, как платье". Маяковский сказал это совсем по другому поводу, но по-моему этот эффект наблюдается и в обсуждаемом случае. Как мне кажется, противопоставление слов "человек" и "гражданин" в данном случае основано на том, что за последние лет эдак 100-200 слово "гражданин" изменило свое значение. Раньше оно означало нечто уважаемо-возвышенное, стремящееся к свободе, равенству и прочим идеалам. В те времена писались строки вроде "Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан" и документы вроде уже упомянутой "Декларации прав человека и гражданина". Грубо говоря, слово "гражданин" было синонимом слов "человек свободный". (Можно немного порассуждать на тему значения этих слов, но сейчас я не хочу.)
Сейчас слово "гражданин" означает просто индивидуума из толпы. Любого. Безотносительно к тому, кто он, что он, чем по жизни занимается и всему остальному. Причем очень часто оно употребляется в контексте обязанностей, налагаемых на гражданина разными законами и правилами. А о правах вспоминают редко. Особенно в нашей стране.
Что же касается слова "человек" - то у него тоже много значений. От кабацкого "эй, человек, принеси водки" и до чеховского "человек - это звучит гордо". И у меня нет желания сейчас все эти варианты перебирать. А потом еще нужно будет сопоставить варианты толкования слова "гражданин" и варианты толкования слова "человек" и подумать, какую именно из пар таких толкований имел в виду Бродский (или кто другой), когда придумывал фразу, с которой началась наша дискуссия. Хотя, как мне кажется, наиболее вероятный вариант - это упомянутая цитата из Чехова и огромная куча разных обязанностей гражданина

Спасибо. Если Вы именно так понимаете это противопоставление у Бродского, то это кое-что объясняет. Правда, в советское время существовало ещё более номинальное словечко -- "товарищ", "товарищи". По нынешним меркам это вообще амикошенство какое-то (но, опять же, из идеалов свободы, равенства и братства). Потом стали говорить "господа" (и много реже -- "господин (такой-то)"; иногда -- "уважаемый", что почему-то тоже воспринимается фамильярно). В общем, мне хотелось бы думать, что слово "гражданин" ещё не совсем девальвировалось, по крайней мене по сравнению с другими словами.

Со словом "товарищ" примерно такая же история. Изначально оно указывало на идеалы равенства и братства. А сейчас оно не в почете в первую очередь из-за того, что оно затаскано до дыр во времена социализма. А вот со словом "господин", как мне кажется, такого произойти не должно. Само слово как-то не располагает к употреблению всуе и к охвату больших масс людей.
А что касается девальвации слова "гражданин"... Увы, оно девальвировалось почти в ноль.